Дело № 2-2-2536/2023
УИД 35RS0010-01-2023-001079-31
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 21 августа 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А. с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РРТ» по доверенности ФИО6, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тест Трансмишн» по доверенности ФИО7, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», обществу с ограниченной ответственностью «Тест Трансмишн» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что приобрела в ООО «Тест Трансмишн» восстановленную бесступенчатую автоматическую коробку передач (вариатор) (далее – АКПП) за 110 000 рублей. АКПП была установлена ООО «РРТ» на автомобиль истца Ниссан JUKE. Примерно через десять километров пробега после ремонта были обнаружены дефекты в коробке передач в виде шума и толчков при переключении. Согласно заключению эксперта причиной выхода из строя коробки передач на автомобиле является нарушение циркуляции охлажденной жидкости в системе вариатора, дефект возник вследствие проведения работ по установке коробки передач на автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 175 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика ООО «РРТ» ущерб 175 000 рублей. Расходы за составление экспертного заключения 8000 рублей.
Определением суда от 21 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тест Трансмишн».
В судебное заседание истец не явилась о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчиков с исковыми требованиями не согласились, просили критически отнестись к заключению эксперта ФИО1
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, экспертов ФИО2, ФИО1, свидетеля свидетелей ФИО3, ФИО4 исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
17.09.2022 ФИО8 приобрела в ООО «Тест Трансмишн» восстановленную бесступенчатую АККП (вариатор) за 110 000 рублей.
ООО «РРТ» 05.10.2022 на основании заказ-наряда № установлена АКПП (вариатор) на автомобиль истца Ниссан JUKE 2014 года выпуска VIN: №.
Примерно через десять километров пробега после ремонта были обнаружены дефекты в коробке передач в виде шума и толчков при переключении.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от 18.11.2022 причиной выхода из строя коробки передач на автомобиле является нарушение циркуляции охлажденной жидкости в системе вариатора, а именно засорение трубопроводов и радиатора охлаждения частицами износа деталей КПП. Дефект возникший вследствие проведения работ по установке коробки передач на автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 175 000 рублей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного ФИО8 и ООО «РРТ» договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 данного Закона потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Заключение эксперта ИП ФИО1 от 18.11.2022 не может являться допустимым доказательством по настоящему делу. Оно выполнено по инициативе истца. При демонтаже АКПП и ее осмотре представитель ООО «РРТ» не присутствовал.
Из материалов дела не усматривается надлежащее уведомление ответчика ООО «РРТ» о времени снятия коробки передач и проведения исследования. ООО «РРТ» в письме в адрес истца № от 22.12.2022 утверждает, что его представитель телеграммой был приглашен на проведение экспертизы 02.11.2022, по прибытии выяснилось, что экспертиза была проведена ранее, то есть демонтаж АКПП и ее осмотр проводились без участия представителя ООО «РРТ».
Текст телеграммы о вызове представителя ООО «РРТ» истцом в материалы дела не представлен.
По аудиозаписи телефонного разговора между представителем ООО «РРТ» ФИО6 и ИП ФИО1 также невозможно сделать вывод о надлежащем уведомлении ответчика ООО «РРТ» о проведении экспертизы.
Определением суда от 03.03.2023 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпец Центр».
Согласно заключению от 29.05.2023 эксперта общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпец Центр» ФИО2 у АКПП, представленной на исследование обнаружены недостатки, причинами образования которых является длительная эксплуатация автомобиля с низким давлением трансмиссионной жидкости или эксплуатации АКПП в непрогретом состоянии с трансмиссионной жидкостью несоответствующего допуска (NS-2). Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан JUKE 2014 года выпуска VIN: № по причине утраты возможности идентифицировать представленную в разобранном виде АКПП как АКПП, демонтированную с автомобиля Ниссан JUKE 2014 года выпуска VIN: № не представляется возможным.
Допрошенный в судебном заседании ФИО2 указанные обстоятельства подтвердил. Указал, что на элементах разобранной коробки содержалась охлаждающая жидкость отличная от жидкости, находящейся на деталях автомобиля.
Поскольку на экспертизу в общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпец Центр» была представлена в разобранном виде АКПП, которую невозможно идентифицировать как АКПП, демонтированную с автомобиля Ниссан JUKE 2014 года выпуска VIN: №, заключение от 29.05.2023 эксперта общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпец Центр» ФИО2 также не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить обстоятельства и причины возникновения ущерба, вину причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
Поскольку истец в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что ответчиком ООО «РРТ» была проведена некачественная работа по установке АКПП на ее автомобиль, вследствие чего истцу причинен ущерб, оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика ООО «РРТ» стоимости расходов на восстановительные работы автомобиля.
Кроме того, поскольку доказательств наличия недостатков АКПП при продаже ФИО8 ООО «Тест Трансмишен» материалы дела также не содержат, требования истцом к указанному ответчику не заявлены, суд также полагает необходимым отказать ФИО8 в удовлетворении иска к указанному ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО8 обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», обществу с ограниченной ответственностью «Тест Трансмишн» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.А. Моисеев
Решение в окончательной форме принято 21.08.2023