Дело № 2-1100/2022 26RS0017-01-2022-001596-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года

г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, исключении записи из ЕГРН и снятии с кадастрового учета,

установил:

комитет имущественных отношений администрации г-к Кисловодска обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости (торговый павильон) с кадастровым номером №, площадью 24,5 кв.м., расположенный по адресу: СК, , исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 26:34:130104:97.

Свои требования обосновал следующим.

В комитет имущественных отношений администрации г-к Кисловодска обратился ФИО1 с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: , с разрешенным использованием под торговый павильон. Согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на торговый павильон с кадастровым номером №.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое здание с кадастровым номером 26:34:130104:97 расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:34:130215:9 общей площадью 38 кв.м. Вместе с тем, в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 26:34:130215:9 отсутствуют сведения об указанном объекте недвижимости. В подтверждении указанного факта истец ссылается на акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на данном объекте недвижимости, расположена часть объекта капитального строительства (кирпичная стена). В связи, с чем истцом сделан вывод, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на несуществующий объект недвижимости.

На основании изложенного истец просит суд, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект недвижимости (торговый павильон) с кадастровым номером №, площадью 24,5 кв.м., расположенный по адресу: СК, , исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 24,5 кв.м.

Представитель истца комитета имущественных отношений администрации г-к Кисловодска, уведомленный надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явился (выписка из журнала корреспонденции), доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не предоставил.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Станкевич Е.Ю. в судебное заседание не явились. От представителя адвоката Станкевича Е.Ю. поступило заявление о рассмотрении данного дела без его участия, в котором он просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, с приложением копий документов подтверждающих передачу администрацией г-к Кисловодска в аренду данного земельного участка, прежнему собственнику торгового павильона ФИО2

Представитель УФРС по СК в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное сторонам, считается доставленным.

Суд полагает, что неоднократная неявка представителя истца в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя истца в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации истцом своих прав, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, с учетом правовой позиции сторон, изложенных в письменных заявлениях и ходатайствах, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества предполагает внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 является собственником нежилого здания торговый павильон с КН № площадью 24,5 кв.м., расположенного по адресу: СК, п.2 данного договора следует, что указанное в настоящем договоре нежилое здание расположено на земельном участке с №, категория земель - земли населенных пунктов. Право собственности на указанный торговый павильон зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

Основанием для подачи истцом КИО администрации данного иска послужил тот факт, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 38 кв.м.

Однако, в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 26:34:130215:9 отсутствуют сведения об указанном объекте недвижимости. В подтверждении указанного факта истец ссылается на акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на данном объекте недвижимости, расположена часть объекта капитального строительства (кирпичная стена). В связи, с чем истцом сделан вывод, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на несуществующий объект недвижимости.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества. Под гибелью или уничтожением, в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления нахождения спорного торгового павильона на земельном участке с КН 26:34:130215:9, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из ответа на первый вопрос заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате натурного обследования на земельном участке с № имеется нежилое здание, общая площадь помещений которого составляет 21,4 кв.м. Указанный объект является недвижимым имуществом и капитальным строением.

Из ответа на второй вопрос следует, что площадь нежилого здания, расположенная в пределах границ земельного участка с КН №, на момент обследования составляет 16,5 кв.м. из общей площади 21,4 кв.м. земельного участка с КН №.

Таким образом, вопреки утверждению истца на земельном участке с КН №, расположено спорное нежилое здание с кадастровым номером №. Тот факт, что часть нежилого здания площадью 4,7 кв.м. расположена за пределами границ земельного участка с КН № не опровергает факта нахождения спорного здания на данном земельной участке, поскольку, из ответа на третий вопрос следует, что определить, соответствуют ли фактическое местоположение границ земельного участка с КН №, общей площадью 38 кв.м. сведениям содержащимся в ЕГРН не представляется возможным в виду отсутствия жестких контуров (забор) земельного участка с КН №, общей площадью 38 кв.м. по адресу: СК, .

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН на торговый павильон с кадастровым номером №, следует, что указанное здание было построено в 1993 году.

Согласно выписке на земельный участок с КН №, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2003 году, т.е. после постройки спорного здания, что может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки при определении характерных границ земельного участка с КН №, общей площадью 38 кв.м., поскольку границы земельного участка указанные в ГКН не могут пересекать расположенное на нем строение.

Выводы экспертов не оспорены, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, эксперты подготовившие данное заключение были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с этим, суд признает заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку по мнению суда, эксперты полно и четко ответили на поставленные вопросы, противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Факт нахождения спорного торгового павильона также подтверждается приложенными к исковому заявлению техническим паспортом изготовленным филиалом «ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по , а также фототаблицей являющейся приложением к акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по указанному адресу СК, имеется капитальное нежилое строение торговый павильон литер: А, а общей площадью 24,5 кв.м., площадью застройки 29,4 кв.м.

В качестве доказательств нахождения спорного торгового павильона на земельном участке с КН № суд принимает во внимание те обстоятельства, что постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ комитету по земельным ресурсам и землеустройству было поручено заключить с прежним собственником торгового павильона ФИО2 договор аренды на земельный участок площадью 38,0 кв.м. по , согласно прилагаемому графическому материалу.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г-к Кисловодска и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому, прежнему собственнику торгового павильона был передан в аренду земельный участок с КН № площадью 38,0 кв.м. по , под торговый павильон, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок аренды указанного земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие сведений о данном торговом павильоне в приложенной истцом выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, а также в акте обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом отдела земельно-правовых отношений ФИО3, не опровергает факта существования торгового павильона с кадастровым номером № расположенного по адресу: СК, , поскольку в акте обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. не указано каким геодезическим оборудованием пользовался специалист отдела земельно-правовых отношений при выносе границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 38 кв.м. и каким образом было установлено отсутствие спорного павильона в границах данного земельного участка. Кроме того, наличие данного акта само по себе не является основанием для признания права собственности ответчика отсутствующим.

Из приложенной истцом к исковому заявлению выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № на торговый павильон с КН 26:34:130104:97, площадью 24,5 следует, что границы указанного объекта на местности не установлены, сведения необходимые для заполнения разделов: 4 – описание местоположения объекта недвижимости, 5 – план расположения помещения отсутствует, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями публичной кадастровой карты.

Таким образом, ссылка истца на выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № и акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии объекта недвижимости (торгового павильона) с кадастровым номером №, площадью 24,5 кв.м., расположенного по адресу: СК, на земельном участке с кадастровым номером №, не влекут признания права собственности ответчика ФИО1 отсутствующим и не являются основанием для прекращения права собственности на данное недвижимое имущество зарегистрированное за ответчиком в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 235 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении требований истца КИО администрации г-к Кисловодска суд отказал в полном объеме основания для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости (торговый павильон) с кадастровым номером №, площадью 24,5 кв.м., расположенный по адресу: СК, , исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером № и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2022.

Судья А.В. Коротыч