Решение по делу № 2-11622/2025 от 15.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

50RS0031-01-2025-012056-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть», ООО «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, о солидарном взыскании с АО «Одинцовская теплосеть» и ООО «Мегаполис» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ – 962604руб. 52коп., компенсации морального вреда в размере 15000руб., расходов на оплату услуг специалиста 25000руб., расходов на оплату услуг представителя 25000руб., почтовых расходов 621руб 68коп.

Свои требования мотивировал тем, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: АДРЕС, был причинен ущерб. Истец обратился с претензией к управляющей организации АО «Одинцовская теплосеть», а также к лицу, ответственному за техническое обслуживание дома ООО «Мегаполис», в которой просил возместить причиненный заливом ущерб, однако требования истца были оставлены без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Представитель истца по ордеру адвокат Литвина А.К. в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований истца настаивала с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть» по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Мегаполис» (т.1 л.д.63-65, т.2 л.д.172-174). Также просил взыскать понесенные расходы на оплату судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику(т.1 л.д.195-196), поскольку ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести другой ответчик – АО «Одинцовская теплосеть».

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, по адресу: АДРЕС(т.1 л.д.37-40).

По факту залива ООО «Мегаполис» составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении жилого помещения №, согласно которому, комиссия в составе представителей управляющей организации ООО «Мегаполис» установила протечку из ливневой воронки, в результате которой пострадали квартиры №, №, №(т.1 л.д.44-45).

Управляющей организацией в многоквартирном доме является ответчик АО «Одинцовская теплосеть».

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта Истцом проведена независимая оценка. Согласно заключению специалиста ООО «Инвест консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 769 127 рублей(т.1 л.д.8-31).

Истец направил ответчикам претензии с требованием о возмещении ущерба, однако в удовлетворении требований истца в досудебном порядке ответчиками было отказано(т.1 л.д.35-36).

Поскольку ответчики были не согласны с размером причиненного истцу в результате залива квартиры ущерба, определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО «КЭТРО»(т.1 л.д.205-209).

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта ООО «КЭТРО» №-ЦВ1, рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу ДД.ММ.ГГГГ) квартиры по адресу: АДРЕС, с учетом сведений, содержащихся в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, а также стоимость движимого имущества, находящегося в квартире истца по указанному адресу, и поврежденного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет: - 568 483,44 руб. (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят три рубля, сорок четыре копейки).

Эксперт при проведении экспертизы установил имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы и включил выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Полная рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу ДД.ММ.ГГГГ.) квартиры по адресу: АДРЕС, с учетом сведений, содержащихся: 1) в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.; 2) в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.; 3) в проведенном обследовании, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, а также стоимость движимого имущества, находящегося в квартире истца по указанному адресу, и поврежденного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет: - 962 604,52 руб. (Девятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот четыре рубля, пятьдесят две копейки) (т.2 л.д.4-134).

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы ООО «КЭТРО» сторонами не опровергнуто и согласуется с заключением независимой экспертизы.

Разрешая заявленные истцом требования, при определении надлежащего ответчика, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункта 2.3 части 2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, учитывая причину залива, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «Одинцовская теплосеть», которое из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей по контролю за состоянием общего домового имущества, не принял мер по предупреждению причин протечек, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца.

Доказательств осуществления надлежащего контроля за общедомовым имуществом, а также доказательств, подтверждающих нахождение системы отвода ливневых вод в исправном состоянии, АО «Одинцовская теплосеть» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за причиненный ущерб, не установлено.

В обоснование своих возражений представитель АО «Одинцовская теплосеть» ссылается на договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Одинцовская теплосеть» и ООО «Мегаполис»(т.1 л.д.66-78), срок действия договора – 12 месяцев. Представитель АО «Одинцовская теплосеть» указал, что приложения № договора в перечне работ, выполняемых по результатам технических осмотров, указаны выполнение и обеспечение мероприятий по нормально работе водоотводящих устройств, укрепление рядовых звеньев водоприемных воронок, колен и отмета наружного водостока. П.6.5 договора установлена ответственность исполнителя за причинение ущерба заказчику, третьим лицам и их имуществу в результате неправомерных действий(бездействия). Указанные условия договора, по мнению представителя АО «Одинцовская теплосеть», свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на АО «Одинцовская теплосеть».

Представитель ООО «Мегаполис», напротив, полагал, что надлежащим ответчиком является именно управляющая компания, то есть АО «Одинцовская теплосеть».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает, что надлежащим ответчиком является управляющая компания АО «Одинцовская теплосеть», которая должна нести ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома на основании п.2 ч.3 ст.162 ЖК РФ, п.п.б п.2 Правил, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «Мегаполис» не является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, то оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб у суда не имеется. По условиям заключенного между АО «Одинцовская теплосеть « и ООО «Мегаполис» договора ООО «Мегаполис» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме на платной (возмездной) основе.

Также суд учитывает, что претензий по исполнению договора АО «Одинцовская теплосеть» к ООО «Мегаполис» не предъявляло.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании причиненного в результате залива ущерба, предъявленные к АО «Одинцовская теплосеть» обоснованы и подлежат удовлетворению в объеме, определенному судебной экспертизой в размере 962604руб. 52 коп.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков суд не усматривает.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика АО «Одинцовская теплосеть» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 руб., полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу истца в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса РР возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 вышеуказанного Кодекса установлен перечень издержек, в который включены, в том числе и расходы, признанные судом необходимыми, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования судом признаны обоснованными в отношении АО «Одинцовская теплосеть», с ответчика АО «Одинцовская теплосеть» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере ущерба, причиненного заливом квартиры, а также почтовые расходы в размере 621руб. 52коп.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд исходит из количества времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, участия в судебных заседаниях, объема оказанных услуг, сложности дела, разумности размера расходов, и считает возможным взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, с АО «Одинцовская теплосеть» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - 27252руб.

С учетом удовлетворения требований истца, заявление представителя АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС, - 962604руб. 52коп., компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф 80000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы 621руб. 68коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть», ООО «Мегаполис» (ИНН №) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину 27252руб.

Заявление АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года