Дело № 1-228/2023
УИД 73RS0004-01-2023-000189-32
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ульяновск 3 августа 2023 года
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Козориз Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой М.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Сайгина С.П.,
подсудимой ФИО1,
ее защитника – адвоката Калиты А.А., представившего удостоверение №1236 от 05.09.2014 и ордер №13 от 22.06.2022,
представителя потерпевшего Областное государственное автономное учреждение социального обслуживания «Геронтологический центр «Забота» в г.Ульяновске» ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1,
<данные изъяты>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено ею в Заволжском районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.
С 09.03.2010 ФИО1 на основании приказа директора №85-к от 09.03.2010 назначена на должность сестры-хозяйки корпуса №1 Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Геронтологический центр в г.Ульяновске», которое с 22.02.2019 по настоящее время является Областным государственным автономным учреждением социального обслуживания «Геронтологический центр «Забота» в г.Ульяновске», до этого на основании приказа №91К от 02.07.1997 занимала должность сестры хозяйки Ульяновского территориального центра социального обслуживания пенсионеров, которое с 30.01.2003 по 01.04.2006 являлось государственным учреждением «Областной геронтологический центр», с 01.04.2006 по 28.12.2009 – Государственным учреждением социального обслуживания «Геронтологический центр в г.Ульяновске», с 28.12.2009 по 22.02.2019 – Областным государственным автономным учреждением социального обслуживания «Геронтологический центр в г.Ульяновске».
Будучи должностным лицом, относящимся к категории рабочие, ФИО1 осуществляла свою деятельность на основании должностной инструкции №95 от 30.12.2014, утвержденной директором ОГАУСО ГЦ в г.Ульяновске, трудовым договором от 29.12.2007, дополнительным соглашением к нему от 01.03.2010 №4.
В силу занимаемой должности ФИО1 обязана вести учетно-отчетную документацию (п.2.6); контролировать работу младшего обслуживающего персонала, вести табельный учет, организовывать замену отсутствующих работников (п.2.7); выполнять работы по организации табельного учета, составление графиков работы, графиков отпусков, распорядка рабочего дня, замены отсутствующих работников младшего персонала (п.2.18).
Согласно должностной инструкции ФИО1 имеет право получать необходимую информацию для выполнения своих должностных обязанностей от администрации учреждения (п.3.1); вносить предложения администрации учреждения по вопросам улучшения организации и условий своего труда (п.3.2).
Кроме того, ФИО1 в соответствии с приказами директора вышеназванного учреждения ежегодно в 2019, 2020 и 2021 годах назначалась ответственной за руководство бригадой №1 «Санитарки корпуса №1» (приказы №172-к от 15.03.2019, №15-к от 09.01.2020 и №18-к от 29.01.2021), то есть бригадиром, и в своей работе руководствовалась Приложением №1 к Положению об отраслевой системе оплаты труда работников ОГАУСО ГЦ в г.Ульяновске (Далее – Положение), согласно которому учет фактически выполненной работы и соответствующие расчеты осуществляются по табелям и графикам работы. Для этой цели используется трудовой рапорт. Трудовой рапорт заполняется ежемесячно бригадиром. Бригада работает под руководством бригадира (п.3.1).
Бригада (члены бригады) обязаны: своевременно и точно выполнять задания и указания бригадира по производственным вопросам. Квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (п.4.3).
Бригадир обязан: организовывать работу бригады, вести документацию, касающуюся деятельности бригады. Контролировать качество работы членов бригады (п.4.4).
При этом в апреле 2018 года, но не позднее 25.04.2018, находясь на территории г.Ульяновска, ФИО1 разработала план преступных действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ОГАУСО «Геронтологический центр «Забота» в г.Ульяновске» и перечисленных Центру Министерством семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области, осуществляющим функции и полномочия Учредителя – Ульяновской области, согласно которому она должна была фиктивно вносить в табели учета рабочего времени и трудовые рапорты сведения о дополнительных рабочих часах подчиненным работникам, тем самым увеличивая коэффициент их трудового участия и незаконно увеличивая суммы выплат стимулирующего характера, представлять данные трудовые рапорты, на основании которых начислялись выплаты сотрудникам ОГАУСО «Геронтологический центр «Забота» в г.Ульяновске», на утверждение директору данного учреждения, при этом излишне начисленные таким образом денежные средства по поручению ФИО1 необходимо было перечислять на ее банковский счет либо передавать наличные денежные средства.
Далее ФИО1 обманным путем, вводя директора геронтологического центра в заблуждение, готовила трудовые рапорты по факту проделанной работы подчиненными работниками, куда вносила недостоверные сведения о дополнительном количестве отработанных Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №5 часов, которые они фактически не отрабатывали, и, пользуясь должностным положением сестры-хозяйки, в периоды, когда не подписывала трудовые рапорта и не участвовала в совете бригады №1 «Санитарки корпуса № 1», высказывала мнение о необходимости выставления указанным сотрудникам необходимого количества сумм выплат стимулирующего характер.
Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно ранее разработанному плану, ФИО1, движимая корыстными побуждениями, желая незаконно обогатиться за счет бюджетных денежных средств, используя свое служебное положение, 25.04.2018, находясь в геронтологическом центре, участвуя в заседании совета бригады №1 «Санитарки корпуса №1», сообщила не соответствующие действительности сведения о дополнительном количестве отработанных рабочих часах Свидетель №1 для последующего начисления последней согласно представленному табелю учета использования рабочего времени и трудовому рапорту выплат стимулирующего характера, которые должны были поступить на банковскую карту, находящуюся в распоряжении Свидетель №1, а последняя, в свою очередь, должна была перевести излишне полученную выплату стимулирующего характера ФИО1, после чего в апреле-мае 2018 года, но не позднее 21.05.2018, находясь в помещении геронтологического центра по вышеуказанному адресу, пользуясь авторитетом непосредственного начальника, дала указание Свидетель №1 перевести на ее банковский счет после получения выплаты стимулирующего характера излишне полученные денежные средства.
Вышеуказанные недостоверные сведения, сообщенные ФИО1, заведомо осознававшей, что указанных дополнительных часов Свидетель №1 в Центре не отработает, были внесены в трудовой рапорт, впоследствии утвержденный в период с 25.04.2018 по 21.05.2018 директором Центра ФИО, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 и введенной в заблуждение последней.
На основании указанного трудового рапорта Свидетель №3, являясь <данные изъяты> ОГАУСО ГЦ «Забота» в г.Ульяновске, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, начислила Свидетель №1 выплаты стимулирующего характера за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в размере 8 078 рублей 56 копеек, из которых излишне начисленные 5 000 рублей 21.05.2018 в 16.18 часов были переведены с расчетного счета Свидетель №1 на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, движимая корыстными побуждениями, желая незаконно обогатиться за счет бюджетных денежных средств, используя свое служебное положение, находясь в геронтологическом центре, участвуя в заседаниях совета бригады №1 «Санитарки корпуса №1» 25.04.2018, 26.05.2018, с 01.06.2018 по 20.07.2018, с 01.07.2018 по 21.08.2018, с 01.07.2018 по 05.09.2018, 26.10.2018, с 26.10.2018 по 26.11.2018, 26.11.2018, 17.12.2018, 17.12.2018 сообщила, а с 01.08.2018 по 21.09.2018, с 01.01.2019 по 09.02.2019, с 01.02.2019 по 30.04.2019, с 01.02.2020 по 20.03.2020, с 01.05.2020 по 22.06.2020 вносила не соответствующие действительности сведения о дополнительном количестве отработанных рабочих часов Свидетель №4 для последующего начисления последней согласно представленным табелям учета использования рабочего времени и трудовым рапортам выплат стимулирующего характера, которые должны были поступить на банковскую карту, находившуюся в распоряжении Свидетель №4, а последняя, в свою очередь должна была перевести излишне полученные выплаты стимулирующего характера ФИО1, после чего в апреле-мае 2018 года, но не позднее 21.05.2018, находясь в помещении геронтологического центра по вышеуказанному адресу, пользуясь авторитетом непосредственного начальника, дала указание Свидетель №4 переводить на ее банковский счет после получения выплат стимулирующего характера излишне полученные денежные средства.
Вышеуказанные недостоверные сведения, сообщенные и внесенные ФИО1, заведомо осознававшей, что указанных дополнительных часов Свидетель №4 в Центре не отработает, были внесены в трудовые рапорты, впоследствии утвержденные в период с 25.04.2018 по 21.05.2018, с 26.05.2018 по 21.06.2018, в июне-июле 2018 года, но не позднее 20.07.2018, в июле-августе 2018 года, но не позднее 21.08.2018, в июле-сентябре 2018 года, но не позднее 05.09.2018, в августе-сентябре 2018 года, но не позднее 21.09.2018, с 26.10.2018 по 21.11.2018, с 26.10.2018 по 06.12.2018, с 26.11.2018 по 19.12.2018, с 17.12.2018 по 27.12.2018, с 17.12.2018 по 27.12.2018, в январе-феврале 2019 года, в феврале-мае 2019 года, в феврале-марте 2020 года, но не позднее 20.03.2020, в мае-июне 2020 года директором Центра ФИО, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 и введенной в заблуждение последней.
На основании указанных трудовых рапортов Свидетель №3, являясь <данные изъяты> ОГАУСО ГЦ «Забота» в г.Ульяновске, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, начислила Свидетель №4 следующие выплаты стимулирующего характера:
- за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в размере 8897 рублей 38 копеек, из которых излишне начисленные 5 000 рублей 21.05.2018 в 17.33 часов были переведены с расчетного счета Свидетель №4 на расчетный счет № ФИО1;
- за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 7433 рубля 25 копеек, из которых излишне начисленные 5 000 рублей 21.06.2018 в 18.44 часов были переведены с расчетного счета Свидетель №4 на расчетный счет № ФИО1;
- за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 6644 рубля 88 копеек, из которых излишне начисленные 5 000 рублей 20.07.2018 в 17.22 часов были переведены с расчетного счета Свидетель №4 на расчетный счет № ФИО1;
- за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в общем 25 115 рублей 38 копеек, из которых излишне начисленные 3 000 рублей 21.08.2018 в 08.48 часов, излишне начисленные 2 000 рублей 05.09.2018 в 19.18 часов, а также излишне начисленные 5 000 рублей 21.09.2018 в 18.39 часов были переведены с расчетного счета Свидетель №4 на расчетный счет № ФИО1;
- за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в общем размере 17 794 рублей 75 копеек, из которых излишне начисленные 3 000 рублей 21.11.2018 в 17.48 часов, излишне начисленные 2 000 рублей 06.12.2018 в 16.27 часов, а также излишне начисленные 2 500 рублей 19.12.2018 в 17.47 часов были переведены с расчетного счета Свидетель №4 на расчетный счет № ФИО1;
- за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 10 924 рубля 63 копейки, из которых излишне начисленные 2 500 рублей 27.12.2018 в 17.48 часов, а также излишне начисленные 3 000 рублей 18.01.2019 в 18.09 часов были переведены с расчетного счета Свидетель №4 на расчетный счет № ФИО1;
- за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 11 037 рублей 25 копеек, из которых излишне начисленные 2 000 рублей 09.02.2019 в 10.45 часов были переведены с расчетного счета Свидетель №4 на расчетный счет № ФИО1;
- за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в общем размере не менее 8 861 рублей 08 копеек, из которых излишне начисленные 3 000 рублей 20.05.2019 в 15.50 часов были переведены с расчетного счета Свидетель №4 на расчетный счет № ФИО1;
- за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 10 857 рублей 05 копеек, из которых излишне начисленные 5 000 рублей 20.03.2020 в 16.39 часов были переведены с расчетного счета Свидетель №4 на расчетный счет № ФИО1;
- за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 5 056 рублей 01 копейка, из которых излишне начисленные 5 000 рублей 22.06.2020 в 20.19 часов были переведены с расчетного счета Свидетель №4 на расчетный счет № ФИО1
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, движимая корыстными побуждениями, желая незаконно обогатиться за счет бюджетных денежных средств, используя свое служебное положение, находясь в геронтологическом центре, в периоды времени с 01.05.2020 по 19.06.2020, с 01.07.2020 по 21.08.2020, с 01.08.2020 по 22.09.2020, с 01.09.2020 по 21.10.2020, с 01.10.2020 по 20.11.2020, с 01.11.2020 по 18.12.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.01.2021 вносила не соответствующие действительности сведения о дополнительном количестве отработанных рабочих часов Свидетель №5 для последующего начисления последней согласно представленным табелям учета использования рабочего времени и трудовым рапортам выплат стимулирующего характера, которые должны были поступить на банковскую карту, находившуюся в распоряжении Свидетель №5, а последняя, в свою очередь должна была перевести излишне полученные выплаты стимулирующего характера ФИО1, после чего в мае 2020 года, но не позднее 19.06.2020, находясь в помещении геронтологического центра по вышеуказанному адресу, пользуясь авторитетом непосредственного начальника, дала указание Свидетель №5 переводить ей на банковский счет после получения выплат стимулирующего характера излишне полученные денежные средства.
Вышеуказанные недостоверные сведения, внесенные ФИО1, заведомо осознававшей, что указанных дополнительных часов Свидетель №5 в Центре не отработает, были внесены в трудовые рапорты, впоследствии утвержденные в мае-июне 2020 года, но не позднее 19.06.2020, июле-августе 2020 года, но не позднее 21.08.2020, августе-сентябре 2020 года, но не позднее 22.09.2020, сентябре-октябре 2020 года, но не позднее 21.10.2020, октябре-ноябре 2020 года, но не позднее 20.11.2020, ноябре-декабре 2020 года, но не позднее 18.12.2020, декабре 2020 года-феврале 2021 года, но не позднее 05.02.2021, декабре 2020 года-феврале 2021 года, но не позднее 05.02.2021, январе-феврале 2021 года, но не позднее 19.02.2021 директором Центра ФИО, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 и введенной в заблуждение последней.
На основании указанных трудовых рапортов Свидетель №3, являясь <данные изъяты> ОГАУСО ГЦ «Забота» в г.Ульяновске, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, начислила Свидетель №5 следующие выплаты стимулирующего характера:
- за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 6 126 рублей 80 копеек, из которых излишне начисленные 5 000 рублей 19.06.2020 в 20.57 часов были переведены с расчетного счета Свидетель №5 на расчетный счет № ФИО1;
- за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 12 163 рубля 50 копеек, из которых излишне начисленные 5 000 рублей 21.08.2020 в 18.37 часов были переведены с расчетного счета Свидетель №5 на расчетный счет № ФИО1;
- за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 13 064 рубля 50 копеек, из которых излишне начисленные 5 000 рублей 22.09.2020 в 12.05 часов были переведены с расчетного счета Свидетель №5 на расчетный счет № ФИО1;
- за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 14 956 рублей 60 копеек, из которых излишне начисленные 5 000 рублей 21.10.2020 в 15.05 часов были переведены с расчетного счета Свидетель №5 на расчетный счет № ФИО1;
- за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 14 055 рублей 60 копеек, из которых излишне начисленные 5 000 рублей 20.11.2020 в 12.52 часов были переведены с расчетного счета Свидетель №5 на расчетный счет № ФИО1;
- за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 13 785 рублей 30 копеек, из которых излишне начисленные 5 000 рублей 18.12.2020 в 15.47 часов были переведены с расчетного счета Свидетель №5 на расчетный счет № ФИО1;
- за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 14 945 рублей 29 копеек, из которых излишне начисленные 5 000 рублей 05.02.2021 в 15.32 часов были переведены с расчетного счета Свидетель №5 на расчетный счет № ФИО1, а также излишне начисленные 5 000 рублей 18.02.2021 Свидетель №5, находясь в Центре, передала ФИО1 наличными денежными средствами;
- за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 12 884 рубля 30 копеек, из которых излишне начисленные 5 000 рублей 19.02.2021 в 11.23 часов были переведены с расчетного счета Свидетель №5 на расчетный счет № ФИО1
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, движимая корыстными побуждениями, желая незаконно обогатиться за счет бюджетных денежных средств, используя свое служебное положение, находясь в геронтологическом центре, в периоды времени с 01.05.2020 по 20.06.2020, с 01.06.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020 вносила не соответствующие действительности сведения о дополнительном количестве отработанных рабочих часах Свидетель №2 для последующего начисления последней согласно представленным табелям учета использования рабочего времени и трудовым рапортам выплат стимулирующего характера, которые должны были поступить на банковскую карту, находившуюся в распоряжении Свидетель №2, а последняя, в свою очередь должна была перевести излишне полученные выплаты стимулирующего характера ФИО1, после чего в мае 2020 года, но не позднее 20.06.2020, находясь в помещении геронтологического центра по вышеуказанному адресу, пользуясь авторитетом непосредственного начальника, дала указание Свидетель №2 переводить на ее банковский счет после получения выплат стимулирующего характера излишне полученные денежные средства.
Вышеуказанные недостоверные сведения, внесенные ФИО1, заведомо осознававшей, что указанных дополнительных часов Свидетель №2 в Центре не отработает, были внесены в трудовые рапорты, впоследствии утвержденные в мае-июне 2020 года, но не позднее 20.06.2020, июне-июле 2020 года, но не позднее 21.07.2020, июле-августе 2020 года, но не позднее 19.08.2020, августе-сентябре 2020 года, но не позднее 23.09.2020 директором Центра ФИО, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 и введенной в заблуждение последней.
На основании указанных трудовых рапортов Свидетель №3, являясь <данные изъяты> ОГАУСО ГЦ «Забота» в г.Ульяновске, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, начислила Свидетель №2 следующие выплаты стимулирующего характера:
- за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 7 928 рублей 80 копеек, из которых излишне начисленные 5 000 рублей 20.06.2020 в 10.11 часов были переведены с расчетного счета Свидетель №2 на расчетный счет № ФИО1;
- за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 11 262 рубля 50 копеек, из которых излишне начисленные 5 000 рублей 21.07.2020 в 20.19 часов были переведены с расчетного счета Свидетель №2 на расчетный счет № ФИО1;
- за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 11 262 рубля 50 копеек, из которых излишне начисленные 5 000 рублей 19.08.2020 в 18.47 часов были переведены с расчетного счета Свидетель №2 на расчетный счет № ФИО1;
- за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 17 569 рублей 50 копеек, из которых излишне начисленные 5 000 рублей 23.09.2020 в 12.24 часов были переведены с расчетного счета Свидетель №2 на расчетный счет № ФИО1
Похищенными вышеуказанным способом денежными средствами ФИО1 распоряжалась по собственному усмотрению.
Таким образом, в период с апреля 2018 года по февраль 2021 года ФИО1, используя свое служебное положение, действуя из корыстной заинтересованности, путем обмана похитила неправомерно начисленные и выплаченные Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №5 выплаты стимулирующего характера на общую сумму 123 000 рублей, причинив тем самым ОГАУСО «Геронтологический центр «Забота» в г.Ульяновске» материальный ущерб.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и показала, что с 1997 года работала сестрой-хозяйкой в Геронтологическом центре «Забота». В ее обязанности после увольнения Свидетель №9 входила подготовка табелей и графиков рабочего времени, получение и распределение мягкого и твердого инвентаря, контроль выполнения работ младшего медицинского персонала. Графики рабочего времени составляла она, после чего передавала их на утверждение в отдел кадров и директору. При этом указанные графики ею готовились заранее (за полтора-два месяца), в связи с чем в ходе работы персонала данные о фактически отработанных ими часах ей редактировались совместно с сотрудниками отдела кадров и вносились в табели учета рабочего времени, после чего они передавались на подпись ей, начальнику отдела кадров, главному бухгалтеру и директору. На основании подписанных табелей бухгалтерия производила начисление и выплату заработной платы работникам. Трудовые рапорта бригады №1 «Санитарки корпуса №1» составлялись экономистом в конце каждого месяца в ее присутствии, исходя из сведений, предоставляемых отделом кадров в табеле учета рабочего времени. При этом с экономистом они корректировали данный трудовой рапорт, в который с ее слов вносились сведения по дополнительной работе санитарок. После этого экономист проверяла корректность внесенных цифр, а также передавала на подпись ей, главному бухгалтеру и начальнику отдела кадров. В дальнейшем она переписывала из трудового рапорта в протокол заседания совета бригады корпуса №1 коэффициенты трудового участия и иные выплаты стимулирующего характера в процентах. После подписания работниками протокола заседания он передавался для заверения заместителю директора по общим вопросам, а затем на утверждение директору, которая имела право внести в него коррективы. Сведения о дополнительных рабочих часах подчиненным работниками фиктивно в табели учета рабочего времени и трудовые рапорта не вносила, указаний о переводе ей на банковский счет излишне полученных денежных средств Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №5 не давала, денежных средств от них не требовала. В период пандемии объем работы увеличился, в связи с чем увеличились и часы работы санитарок, при этом она работала дистанционно, контроль за деятельностью подчиненных работников не осуществляла, приходила лишь принимать смену. Относительно переводов денежных средств на свою банковскую карту показала, что это был возврат долгов в размере 45 000 рублей (частями) от Свидетель №5, о чем имеется расписка, от Свидетель №2 в размере 15 000-20 000 рублей (частями) и от Свидетель №4 Давала ли она Свидетель №1 денежные средства в долг, не помнит. Полагает, что указанные лица оговорили ее под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые также склоняли ее признать вину в мошенничестве, которого она не совершала. Просила ее оправдать.
В ходе предварительного следствия ФИО1 давал несколько иные показания, которые были исследованы в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.
В частности, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 22.06.2022 (т.5 л.д.147-148), указывая на свою непричастность к совершению мошеннических действий в отношении бюджетных денежных средств, показала о большем объеме своих должностных обязанностях (осуществляла, в том числе, общее руководство и расстановку подчиненных сотрудников), и о меньшей сумме долга Свидетель №5 – 35 000 рублей.
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой 11.07.2022 (т.5 л.д.164-166) ФИО1 предоставила долговую расписку Свидетель №5 от 04.06.2020 и указала о том, что передала последней в долг 45 000 рублей.
Будучи дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой 14.09.2022 (т.5 л.д.178-180), ФИО1 пояснила о наличии конфликтной ситуации между ней и Свидетель №1 по рабочим вопросам, а также о том, что Свидетель №2 денежные средства не одалживала, напротив, брала у последней в 2020-2021 годах денежные средства в долг в размере 10 000-15 000 рублей, при этом указанную сумму долга Свидетель №2 перечислялась на ее счет частями по 5000 рублей.
При допросе в качестве обвиняемой 08.12.2022 ФИО1, придерживаясь позиции о непризнании вины, показала, что в 2018-2019 годах графики, табели и трудовые рапорта не заполняла, этими вопросами занимались отдел кадров и бухгалтерия, она лишь подписывала готовые документы, которые прошли проверку (т.5 л.д.205-207).
В судебном заседании ФИО1 в целом подтвердила свои показания, за исключением того, что ей не было известно, как рассчитывается коэффициент трудового участия.
Анализ противоречивых показаний подсудимой, данных ей на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, свидетельствует об их надуманности в целях реализации права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку данные показания опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства была проверена выдвинутая ФИО1 версия о том, что в отношении нее, а также свидетелей обвинения было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции с целью понуждения к даче показаний определенного содержания, которая не нашла своего подтверждения.
Так, допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей следователь следственного отдела по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО10, входящий в состав следственной группы, показал суду об отсутствии какого-либо давления на допрошенных в ходе предварительного следствия подсудимую, гарантом соблюдения прав которой при допросах и очных ставках являлся защитник, а также свидетелей, о разъяснении участникам их прав и обязанностей, при этом показания свидетелями давались добровольно и по обстоятельствам дела последовательно, фиксировались протоколы следственных действий исключительно с их слов, каких-либо замечаний и заявлений не поступало, во времени ознакомления с протоколами следственных действий они ограничены не были, протоколы подписывали собственноручно после их прочтения; оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО11 показал суду, что все мероприятия до возбуждения уголовного дела проводились в соответствии с требованиями закона, никакого давления на подсудимую и свидетелей не оказывалось, жалоб от указанных лиц не поступало.
Оснований не доверять показаниям отмеченных свидетелей у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также в незаконном осуждении ФИО1, а потому доводы подсудимой в этой части являются несостоятельными. Выполнение сотрудниками своих служебных обязанностей и последующий допрос в судебном заседании в качестве свидетелей сами по себе также не свидетельствуют о их заинтересованности в исходе дела.
Несмотря на согласованную с защитником позицию подсудимой, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также собранными по делу письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами.
При этом, устанавливая виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния суд в первую очередь считает необходимым привести доказательства, которые определяют ее положение как субъекта совершенных ею незаконных действий, установленных судом.
Так, 2 июля 1997 года приказом №91-к от 02.07.1997 ФИО1 принята на работу на должность сестры-хозяйки Ульяновского территориального центра социального обслуживания пенсионеров (т.2 л.д.151), 29.12.2007 года между государственным учреждением Геронтологический центр в г.Ульяновске в лице директора ФИО12 и ФИО1 заключен трудовой договор от 29.12.2007 (с дополнительными соглашениями), в соответствии с которым последняя принята на работу в отделение дневного пребывания на должность сестры-хозяйки 4 разряда (т.3 л.д.117, т.2 л.д.1-20, 153-172).
В соответствии с приказом директора ОГАУСО Геронтологический центр в г.Ульяновске ФИО12 от 09.03.2010 №85-к ФИО1 с 09.03.2010 переведена постоянно на должность сестры-хозяйки корпуса №1, условия труда задокументированы дополнительным соглашением №4 от 01.03.2010 к трудовому договору от 29.12.2007 (т.2 л.д.152, 156).
Как следует из должностной инструкции сестры-хозяйки ОГАУСО «Геронтологический центр «Забота» в г.Ульяновске, утвержденной директором учреждения 30.12.2014, с которой ФИО1 была ознакомлена 12.01.2015, она в силу занимаемой должности обязана вести учетно-отчетную документацию (п.2.6); контролировать работу младшего обслуживающего персонала, вести табельный учет, организовывать замену отсутствующих работников (п.2.7); принимать участие в руководстве работой младшего медперсонала (2.14), выполнять работы по организации табельного учета, составление графиков работы, графиков отпусков, распорядка рабочего дня, замены отсутствующих работников младшего персонала (п.2.18); вправе получать необходимую информацию для выполнения своих должностных обязанностей от администрации учреждения (п.3.1); вносить предложения администрации учреждения по вопросам улучшения организации и условий своего труда (п.3.2) (т.2 л.д.176-178).
На основании протоколов собрания заседания бригады №1 от 12.03.2019 №2 (т.2 л.д.181), от 11.01.2020 №1 (т.2 л.д.182), от 15.01.2021 №1 (т.2 л.д.183) приказами директора ОГАУСО Геронтологический центр «Забота» в г.Ульяновске №172-к от 15.03.2019, №15-к от 09.01.2020, №18-к от 29.01.2021 ФИО1 назначена ответственной за руководство бригадой №1 «Санитарки корпуса №1», то есть являлась бригадиром (т.2 л.д.148, 149, 150).
В соответствии с приложением №1 к Положению об отраслевой системе оплаты труда работников ОГАУСО ГЦ в г.Ульяновске, которое утверждается ежегодно на основании приказов директора (т.1 л.д.116-131, 132-150, 151-170, 171-193, 194-213, 214-231, 232-250, 251-276) и которым, в том числе, предусмотрена бригадная форма организации и оплаты труда работников, бригада работает под руководством бригадира (п.3.1). Бригада (члены бригады) обязаны: своевременно и точно выполнять задания и указания бригадира по производственным вопросам. Квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (п.4.3).
Бригадир вправе: принимать участие в определении объема работы и совмещение профессий каждым членом бригады; вносить предложения администрации с учетом мнения коллектива бригады о зачислении и исключении работников из бригады, а также о применении мер общественного воздействия или наложения дисциплинарных взысканий за неисполнение возложенных на них обязанностей (п.4.2). При этом бригадир обязан организовывать работу бригады, вести документацию, касающуюся деятельности бригады. Контролировать соблюдение членами бригады порядка и сроков выполнения заданий и качество работы членов бригады (п.4.4).
Оплата труда работников также регламентирована вышеуказанным положением, согласно которому учет фактически выполненной работы и соответствующие расчеты осуществляются по табелям и графикам работы. Для этой цели используется трудовой рапорт, который заполняется ежемесячно бригадиром (т.1 л.д.116-131, 132-150, 151-170, 171-193, 194-213, 214-231, 232-250, 251-276).
Таким образом, ФИО1 в силу вышеизложенных обстоятельств обладала полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, и способствовать их принятию, что в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к организационно-распорядительным функциям, и свидетельствует о том, что последняя являлась должностным лицом.
Виновность ФИО1 в мошенничестве путем обмана с использованием своего служебного положения подтверждается следующими доказательствами.
Так, представитель потерпевшего ФИО13 – <данные изъяты> ОГАУСО «Геронтологический центр «Забота» в г.Ульяновске», показала суду, что противоправными действиями ФИО1, состоящей в должности сестры-хозяйки и незаконно получающей денежные средства от своих подчиненных сотрудников, учреждению был причинен материальный ущерб в размере 123 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать указанную сумму с подсудимой в рамках заявленного гражданского иска.
Свидетель ФИО в судебном заседании и ранее в ходе производства по делу (т.2 л.д.192-195) показала, что с <данные изъяты> ОГАУСО Геронтологический центр «Забота» в г.Ульяновске, которое занимается предоставлением услуг по уходу за пожилыми гражданами и инвалидами в стационарных условиях, где в должности сестры-хозяйки корпуса №1 работала ФИО1. В учреждении созданы бригады работников и совет бригады, которым на общем собрании бригады ежемесячно путем голосования определяется размер коэффициента трудового участия (КТУ) каждого работника, а также устанавливаются надбавки из неиспользованного фонда оплаты труда бригад. ФИО1 являлась бригадиром бригады корпуса №1 и контролировала выполнение подчиненными сотрудниками своей работы, составляла графики и вела табели учета рабочего времени, оформляла протоколы заседания совета бригады №1 по распределению КТУ и трудовые рапорты, куда вносила сведения об отработанном времени, могла внести предложение об увольнении работника за неисполнение своих обязанностей. Для начисления дополнительных надбавок по КТУ ФИО1 ежемесячно предоставляла указанные протоколы заседания совета бригады №1 и трудовые рапорты в бухгалтерию, предоставленные же ФИО1 табели учета рабочего времени проверялись начальником отдела кадров. В 2021 при изучении Свидетель №7 трудовых рапортов было установлено, что начисляемые надбавки по КТУ превышают 100%, в связи с чем было принято решение об отмене протокольной формы утверждения КТУ, которое ФИО1 восприняла крайне негативно и пыталась ввести ее в заблуждение, сообщив, что графики, табели и рапорты она никогда не вела. Оплата труда сотрудников учреждения регламентирована Положением об отраслевой системе оплаты труда, которое утверждается ежегодно на основании приказа директора. Денежные средства, предназначенные на выплату заработной платы работникам, принадлежат учреждению и поступают из бюджета Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области на лицевые счета учреждения.
Свидетель Свидетель №1 (добрачная фамилия Свидетель №1) в судебном заседании и ранее в ходе производства по делу, в том числе на очной ставке с подсудимой (т.3 л.д.174-175, т.4 л.д.239-243) показала, что с сентября 2016 года по август 2021 года работала в Геронтологическом центре «Забота» <данные изъяты>. В мае 2018 года к ней обратилась сестра-хозяйка ФИО1, в подчинении которой она находилась, и сообщила, что начислит дополнительные проценты в бригадную форму оплаты труда (было 45%, а станет 90%), в связи с чем ее заработная плата станет на 5000 рублей больше, однако излишне выплаченные денежные средства необходимо вернуть ей, на что она согласилась и в мае 2018 года перевела на банковскую карту ФИО1 5000 рублей за выставление лишних рабочих часов, которые она не отрабатывала.
Доводы стороны защиты о фальсификации протокола очной ставки, проведенной между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от 21.10.2022, были проверены в судебном заседании путем предъявления на обозрение свидетелю указанного протокола и своего подтверждения не нашли, поскольку Свидетель №1 подтвердила факт своего участия в ходе проведения данного следственного действия, при этом правильность изложения показаний удостоверила своими подписями.
Кроме того, из содержания данного протокола очной ставки усматривается, что вопрос защитника Калиты А.А. к свидетелю Свидетель №1 о том, как она вспомнила про 5000 рублей, указан в тексте самого протокола и был отведен следователем как не имеющий отношения к делу, в связи с чем оснований полагать, что протокол очной ставки был подменен, как об этом указывает сторона защиты, у суда не имеется.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в настоящем в судебном заседании и ранее в ходе производства по делу (т.2 л.д.45-47, т.3 л.д.176-177, т.4 л.д.232), в том числе на очной ставке с подсудимой (т.5 л.д.157-163) следует, что с 2019 по 2021 год работала в составе бригады №1 <данные изъяты> в Геронтологическом центре «Забота», ее руководителем являлась сестра-хозяйка ФИО1, которая занималась расстановкой кадров и распределением коэффициента трудового участи (КТУ) между членами бригады. В мае-июне 2020 года ФИО1 сообщила ей, что дополнительно к заработанной плате она будет начислять на 5000 рублей больше путем указания дополнительных процентов в бригадную форму оплаты труда, однако данные денежные средства необходимо будет возвращать ей, при этом объем ее работы останется прежним. Опасаясь увольнения и создания ФИО1 непосильных условий труда, согласилась, после чего незаконно выплаченные ей надбавки к заработанной плате в указанном размере неоднократно переводила ФИО1 на банковскую карту и один раз передала последней 5000 рублей наличными в помещении Центра. Всего таким образом отдала ФИО1 незаконно начисленные денежные средства в размере 45 000 рублей. Относительно расписки показала, что она была написана ею под давлением ФИО1, на самом деле никаких долговых обязательств у нее перед ФИО1 не имелось.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании и ранее в ходе производства по делу (т.2 л.д.48-50) показала, что ранее вместе с Свидетель №5 работала <данные изъяты> в Геронтологическом центре «Забота», которая рассказала ей, что вынуждена была согласиться на предложение ФИО1, поскольку находилась в ее непосредственном подчинении и в противном случае боялась увольнения, о выставлении Свидетель №5 дополнительных процентов в бригадную форму оплаты труда (было 45%, станет 90%) за работу, которую она не выполняла, после чего несколько раз переводила излишне полученные денежные средства на банковскую карту ФИО1, а также один раз передала последней наличные денежные средства в помещении геронтологического центра. Кроме того, ФИО1 ежемесячно брала с Свидетель №5 расписки о том, что якобы предоставляла последней денежные средства в долг, что не соответствует действительности.
Свидетель Свидетель №2 показала суду, что в период с 2011 по 2020 годы работала <данные изъяты> в Геронтологическом центре «Забота» и находилась в непосредственном подчинении сестры-хозяйки ФИО1. В период работы она брала в долг у ФИО1 денежные средства в общей сумме 15000 рублей, которые в последующем перечисляла на банковскую карту последней. Заработанную плату получала согласно фактически отработанному времени. Разговоров о том, что ей будут незаконно увеличены рабочие часы, у них с ФИО1 не было. Никаких указаний о перечислении излишне полученных в связи с этим денежных средств на банковскую карту ФИО1 последняя ей не давала.
Будучи допрошенной на предварительном следствии (т.2 л.д.201-204), в том числе в ходе очной ставки с подсудимой ФИО1 (т.5 л.д.172-177), Свидетель №2 давала иные показания, согласно которым в июне 2020 года к ней обратилась ФИО1, в полномочия которой как бригадира совета бригады корпуса №1 входило ведение табелей учета рабочего времени и решение вопросов, связанных с распределением коэффициента трудового участия между членами бригады и неиспользованного фонда заработной платы, и пояснила, что будет указывать в табеле дополнительные часы работы, чем она фактически отработала, и начислять в связи с этим надбавки к заработной плате на 5000 рублей больше, однако излишне выплаченные денежные средства в указанном размере она должна будет переводить ФИО1 на банковскую карту, на что она согласилась, опасаясь негативного отношения подсудимой, после чего несколько раз переводила на банковскую карту последней денежные средства по 5000 рублей, полученные за переработку, которую она фактически не осуществляла. Отмечает, что у ФИО1 деньги в долг не брала и расписок об этом не писала.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашенные показания, в которых она указывает на причастность ФИО1 к хищению бюджетных денежных средств с использованием ею служебного положения, не подтвердила, указав, что в отношении нее было оказано психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, под воздействием которого она оговорила ФИО1 в совершении преступления.
Проанализировав показания отмеченного свидетеля в судебном заседании и сопоставив их с ее показаниями, данными на досудебной стадии, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, поскольку в существенных моментах они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными представленными стороной обвинения доказательствами.
Кроме того, из содержания протоколов следственных действий с участием свидетеля Свидетель №2 следует, что отраженные в них показания были даны ею после разъяснения процессуальных прав, правильность зафиксированных в указанных протоколах сведений свидетель и удостоверила своими подписями. На основании изложенного суд приходит к выводу, что соответствующие протоколы допроса Свидетель №2 в качестве свидетеля, а также очной ставки составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в связи с этим высказанные Свидетель №2 доводы об оказании давления отвергаются.
Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании суд оценивает критически и отвергает как недостоверные, так как они, напротив, названным выше доказательствам, в том числе показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия в той части, что именно она, а не Свидетель №2, занимала у последней денежные средства в долг, противоречат. Причины изменения свидетелем своих показаний суд объясняет желаем поддержать позицию подсудимой, учитывая, что решения о распределении коэффициента трудового участия и неиспользованного фонда заработной платы принимались коллегиально советом бригады №1, в состав которой в 2018, в 2019 и 2020 годах входила и Свидетель №2, принимая непосредственное участие в голосовании при решении вышеуказанных вопросов (т.2 л.д.179, 180, 182).
Свидетель Свидетель №4 показала суду, что ранее работала в Геронтологическом центре «Забота» в должности санитарки палатной, осуществляла уход за престарелыми людьми. О том, был ли у них с ФИО1 разговор о начислении надбавок к заработанной плате, а также переводила ли она ФИО1 денежные средства, не помнит. Ее ежемесячный доход зависел от количества отработанных часов, при этом она выполняла дополнительную работу, поскольку нуждалась в деньгах. Одновременно с этим пояснила, что в 2018 году осуществляла уход за супругом и длительное время не работала, однако ФИО1 ставила ей часы работы, в связи в чем она переводила незаконно начисленные ей денежные средства на карту ФИО1.
Будучи допрошенной на предварительном следствии (т.2 л.д.207-210, 223-224), в том числе в ходе очной ставки с ФИО1 (т.4 л.д.233-238), давала иные показания, согласно которым в период своей работы находилась в непосредственном подчинении у ФИО1, которую боялась ослушаться и отказать в чем-либо, в частности, ФИО1 попросила ее написать заявление на подработку, пояснив, что ей будут поставлены дополнительные часы и начислены надбавки к заработной плате на 2000-5000 рублей больше, при этом излишне полученные денежные средства необходимо будет вернуть ей, поскольку дополнительно работать не нужно. Опасаясь негативного отношения со стороны ФИО1, согласилась, и в дальнейшем из начисленной ей заработной платы неоднократно перечисляла на банковскую карту ФИО1 от 2 000 до 5 000 рублей, а всего 53 000 рублей, поскольку работу в большем объеме она не выполняла. ФИО2 обязательств перед ФИО1 она никогда не имела, расписок не писала.
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 оглашенные показания, в которых она указывает на обстоятельства осуществления многочисленных переводов денежных средств на банковскую карту ФИО1, не подтвердила, указав, что занимала у ФИО1 денежные средства в долг, однако когда и какую сумму не помнит, подпись в протоколе дополнительного допроса от 15.08.2022 ей не принадлежит, протоколы подписала, не читая, оговорила ФИО1 под давлением со стороны сотрудников полиции.
Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №4 в совокупности с иными исследованными доказательствами, полагает необходимым принять за основу ее показания, данные в ходе предварительного следствия, и частично в суде о том, что определенный период времени свидетель не выполняла свои трудовые обязанности, однако ФИО1 ставила ей дни выхода на работу, в связи чем ей незаконно была начислена заработанная плата, так как они согласуются с показаниями допрошенных представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными представленными стороной обвинения доказательствами. Суд не находит оснований сомневаться в их правдивости, указанные показания свидетель Свидетель №4 также подтвердила в присутствии ФИО1 в ходе проведения очной ставки между ними, изобличив тем самым последнюю в совершении преступления. Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны отмеченного свидетеля не установлено, как и наличие долговых обязательств перед ФИО1. Последняя, давая показания, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом причины изменения Свидетель №4 своих показаний суд объясняет желаем поддержать позицию подсудимой ввиду наличия сложившихся по роду трудовой деятельности длительных доверительных отношений.
По аналогичным мотивам суд не может принять во внимание высказанные в судебном заседании свидетелем Свидетель №4 после предъявления на обозрение последней протоколов ее допросов и очной ставки с подозреваемой ФИО1 сомнений относительно принадлежности ей подписи в протоколе дополнительного допроса от 15.08.2022, при этом обращает внимание, что свои подписи в протоколе допроса в качестве свидетеля от 20.07.2022, а также в протоколе очной ставки, в которых Свидетель №4 изложены изобличающие ФИО1 показания, свидетель не оспаривает.
Их оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 (т.4 л.д.144-145, 148-149) следует, что с 2013 года по февраль 2019 года работала <данные изъяты> в Геронтологическом центре «Забота», аналогичную должность занимала и ФИО1, в подчинении которой находилось значительное количество санитарок, при этом ФИО1 осуществляла расстановку работников по этажам здания центра, следила за выполнением ими работы, могла дать дополнительные поручения. В 2018 году она являлась бригадиром санитарок корпуса №1, при этом ФИО1 входила в состав совета бригады корпуса №1 и имела важное значение при распределении надбавок стимулирующего характера, таких как коэффициент трудового участия и неиспользованный фонд заработной платы работников бригады №1, поскольку в ходе проведения голосования членов совета бригады могла высказать мнение, в том числе и негативное, о работе того или иного сотрудника и уменьшения в связи с этим выплаты стимулирующего характера.
В судебном заседании свидетель с оглашенными показаниями в той части, что ФИО1 имела влияние на распределение КТУ между членами бригады, а также что последняя могла применить санкции к сотрудникам в целях уменьшения им выплат стимулирующего характера не согласилась, одновременно с этим показала суду, что ФИО1 высказывала свое мнение в ходе проведения совета бригады о том, что тот или иной сотрудник плохо выполнял свои должностные обязанности.
Проанализировав показания свидетеля Свидетель №9, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание ее показания, данные в ходе предварительного расследования как более достоверные и соответствующие действительности. Существенных изменений в показаниях суд не усматривает.
Их оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д.56-59) следует, что до марта 2023 года работала <данные изъяты> ФИО1 состояла в должности сестры-хозяйки, имела в подчинении около 40 санитарок, осуществляла контроль за их работой, вела графики и табели учета рабочего времени, а также трудовые рапорты в части распределения между подчиненными работниками коэффициента трудового участия (КТУ). Ежемесячно проводились заседания совета бригады №1, в ходе которых устанавливался коэффициент трудового участия и распределялся неиспользованный фонд заработной платы работников бригады №1. По результатам голосования членов совета бригады №1 составлялся протокол, который подписывался бригадиром и членами совета бригады, и вместе с трудовым рапортом, куда экономистом на основании представленных ФИО1 протоколов вносились сведения о КТУ, предоставлялся в бухгалтерию для начисления дополнительных надбавок. При изучении данных трудовых рапортов ей было установлено, что начисляемые надбавки по КТУ, вопреки положению об оплате труда, превышали 100%, о чем сообщила директору. В целях прозрачности начисления заработанной платы и надбавок было решено отменить бригадную форму оплаты, на что ФИО1 отреагировала крайне негативно. Полагает, что ФИО1 могла внести предложение об увольнении работника за неисполнение своих обязанностей либо создать ему непосильные условия труда. Отметила, что денежные средства, предназначенные на выплату заработной платы работникам, с момента их поступления из бюджета Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия на счет Геронтологического центра «Забота» становятся собственностью центра (т.2 л.д.56-59).
В судебном заседании свидетель Свидетель №7 в целом поддержала свои показания, между тем отметила, что недопонимание с ФИО1 возникло не по вопросам распределения КТУ, а ввиду несоответствия графика и табеля учета рабочего времени друг другу в части количества отработанных санитарками часов.
Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №7 в совокупности с иными исследованными доказательствами, полагает необходимым принять за основу ее показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с показаниями допрошенных представителя потерпевшего, свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу. Показания же Свидетель №7 в судебном заседании в отмеченной части суд расценивает как добросовестное заблуждение.
Свидетель Свидетель №3, до 15.12.2020 состоявшая в должности <данные изъяты> Геронтологического центра «Забота», в судебном заседании и ранее в ходе производства по делу (т.4 л.д.137-139) в целом дала аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №7, дополнив, что начисление заработанной платы, включая оклад и выплаты стимулирующего характера, осуществлялись на основании табеля учета рабочего времени и трудового рапорта соответственно, составленных бригадиром. Для начисления дополнительных надбавок по коэффициенту трудового участия в бухгалтерию ФИО1 предоставлялись протоколы заседаний совета бригады и трудовые рапорты, при этом протоколы согласовывались с <данные изъяты> Свидетель №8, после чего утверждались директором. ФИО1 подходила к ней с трудовым рапортом, который она подписывала, не проверяя на правильность начислений, поскольку до нее этот рапорт был проверен экономистом.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании и ранее в ходе производства по делу (т.4 л.д.135-136) показала, что с 2019 работает <данные изъяты> в Геронтологическом центре «Забота», отвечает за статистическую отчетность экономической деятельности предприятия и ведение штатного расписания. В учреждении существовала бригадная форма оплаты труда, бригадиром бригады №1 являлась сестра-хозяйка ФИО1, в подчинении которой находилось около 40 санитарок. В конце каждого месяца ФИО1 брала у нее форму трудового рапорта, в которой уже были заполнены графы с данными сотрудника, его должность, ставка, оклад, оплата за вредность, и вносила в нее проценты за обмывание, за временно отсутствующего и за работу по смежной профессии, после чего приносила ей. Количество отработанных санитарками часов, а также проценты коэффициента трудового участия (КТУ) она заносила в программу со слов ФИО1, именно она говорила ей, сколько указывать процентов КТУ тому или иному сотруднику. На основании указанных ФИО1 сведений составлялись трудовые рапорты, которые ею подписывались, после чего передавались на согласование руководству. Общее количество процентов коэффициента трудового участия в бригаде формируется на основании объема фонда бригада исходя из количества сотрудников, фактически осуществляющих свою трудовую деятельность в бригаде.
Из показаний свидетеля Свидетель №10 – начальника отдела кадров Геронтологического центра «Забота», данных ею в настоящем в судебном заседании, а также ранее в ходе производства по делу (т.2 л.д.197-200, т.4 л.д.30-31), следует, что ФИО1, будучи сестрой-хозяйкой корпуса №1, следила за выполнением сотрудниками своих обязанностей, осуществляла расстановку кадров по этажам, составляла графики и табели учета рабочего времени, писала протоколы по распределению между подчиненными работниками коэффициента трудового участия (КТУ) каждого члена бригады младшего медицинского персонала, которые составлялись по итогу заседания совета бригады корпуса №1. Табель учета рабочего времени ежемесячно предоставлялся ФИО1 в отдел кадров, где проверялся ею на соответствие больничных, отпусков и иных моментов, после чего согласовывался с заместителем директора, подписывался и передавался на утверждение директору, а затем в бухгалтерию для начисления заработанной платы. Работа сотрудников по смежной профессии, за временно отсутствующего, за обмывание никаким образом документально не оформлялась. О том, что ФИО1 предоставляла в отдел кадров недостоверные сведения об отработанных часах, ей известно не было. Решение директора об отмене бригадной формы оплаты труда ФИО1 восприняла негативно, при этом не могла ответить на вопросы главного бухгалтера, каким образом рассчитаны надбавки у того или иного сотрудника.
Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании и ранее в ходе производства по делу (т.4 л.д.142-143) показала суду, что <данные изъяты> в Геронтологическом центре «Забота», занималась обеспечением хозяйственной деятельности центра. В учреждении существовала бригадная форма оплаты труда, ежемесячно проводились собрания совета бригады корпуса №1, на которых решались вопросы распределения суммы процентов коэффициента трудового участия (КТУ) и суммы выплат стимулирующего характера. В 2018 году ФИО1 была членом совета бригады №1 и ее голос имел важнейшее значение при распределении коэффициента трудового участия. На собрании зачитывался табель учета использованного рабочего времени, который заполнялся ФИО1, и на основании него в протоколе совета бригады ФИО1 указывала коэффициент трудового участия. В конце каждого месяца подсудимая приносила протокол заседания совета бригады корпуса №1 ей на согласование, после подписания сведения из протокола вносились в трудовой рапорт.
Оценив приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимой согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, позволяют установить фактические обстоятельства дела, в связи с чем подлежат принятию в основу приговора. При этом имеющиеся незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц суд не считает существенными, они никоим образом не ставят под сомнение эти показания об обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, поскольку, по мнению суда, связаны с временным промежутком, прошедшим с момента указанных событий, а также с субъективным восприятием каждым из них происходивших событий.
Вопреки доводам защиты, идентичность текста в протоколах допросов некоторых свидетелей не влечет сомнений в достоверности их показаний, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели в целом подтвердили установленные фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Суд оценивает схожесть текстов как допустимую, учитывая, что протоколы составлялись лицами, входящими в состав следственной группы, и об одних и тех же событиях и обстоятельствах дела.
Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимую, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.
Так, уголовное дело было возбуждено на основании рапортов и по результатам оперативно-розыскной деятельности, согласно которым задокументирован факт получения сестрой-хозяйкой ОГАУСО «Геронтологический центр «Забота» ФИО1 денежных средств, предназначенных для выплат младшему медицинскому персоналу, за выставление ею дополнительных часов в табеле учета рабочего времени, изъят компакт-диск (т.1 л.д.41, 80-82).
В ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол этого следственного действия с фототаблицей, 25.05.2022 осмотрено помещение ОГАУСО «Геронтологический центр «Забота» в г.Ульяновске», расположенное по адресу: <...>, изъяты кадровые (заявления, приказы, трудовые договора) и бухгалтерские документы (табели учета рабочего времени, трудовые рапорты), документы, относящиеся к деятельности бригады №1 (протоколы заседаний совета бригады) за период с 2019 по 2022 годы (т.1 л.д.100-108).
Как следует из протокола осмотра документов от 09.09.2022 (т.3 л.д.98-168, т.5 л.д.142-143), изъятая в ходе осмотра места происшествия документация, в том числе, табели учета использования рабочего времени, протоколы заседаний бригады корпуса №1, трудовые рапорты бригады №1 «Санитарки корпуса №1» за период с февраля 2019 года по апрель 2022 года, осмотрены следователем надлежащим образом, при этом установлено, что:
- размер стимулирующих выплат Свидетель №2 составил: в мае 2020 года 7928,80 рублей (КТУ 88%), в июне 2020 года 11262,50 рублей, включая надбавки за обмывание 10 % (901 рубль), за временно отсутствующего 30% (2703 рубля), за работу по смежной профессии 25% (2252,50 рубля), КТУ 60% (5 406 рублей) (т.3 л.д.144-145, 146-147), в июле 2020 года 11262, 50 рублей, включая надбавки за обмывание 10 % (901 рубль), за временно отсутствующего 30% (2703 рубля), за работу по смежной профессии 25% (2252,50 рубля), КТУ 60% (5 406 рублей) (т.3 л.д.140-141, 142-143), в августе 2020 года 17569, 50 рублей, включая надбавки за временно отсутствующего 30% (2703 рубля), за работу по смежной профессии 25% (2252,50 рубля), за совмещение 50% (4505 рублей), КТУ 90% (8 109 рублей) (т.3 л.д.136-137, 138-139). При этом согласно табелям учета рабочего времени в мае 2020 года Свидетель №2 отработала 183,6 часов, в июне 2020 года – 162,8 часов, в июле 2020 года – 179,4 часов, в августе 2020 года – 163,8 часов;
- размер стимулирующих выплат Свидетель №5 составил: в мае 2020 года 7928,80 рублей (КТУ 88%), в июле 2020 года 12163,50 рубля (надбавки за обмывание 10 % (901 рубль), за временно отсутствующего 30% (2703 рубля), за работу по смежной профессии 25% (2252,50 рубля), КТУ 70% (6307 рублей) (т.3 л.д.140-141, 142-143), в августе 2020 года 13064,50 рубля (надбавки за временно отсутствующего 30% (2703 рубля), за работу по смежной профессии 25% (2252,50 рубля), КТУ 90% (8109 рублей) (т.3 л.д.136-137, 138-139), в сентябре 2020 года 14956,60 рублей (надбавки за обмывание 10 % (901 рубль), за временно отсутствующего 30% (2703 рубля), за работу по смежной профессии 25% (2252,50 рубля), за совмещение 50% (4505 рублей), КТУ 51% (4595,10 рублей) (т.3 л.д.140-141, 142-143), в октябре 2020 года 14055,60 рублей (надбавки за временно отсутствующего 30% (2703 рубля), за работу по смежной профессии 25% (2252,50 рубля), за совмещение 50% (4505 рублей), КТУ 51% (4595,10 рублей) (т.3 л.д.130-131, 132-133), в ноябре 2020 года 13785,30 рублей (надбавки за временно отсутствующего 30% (2703 рубля), за работу по смежной профессии 25% (2252,50 рубля), за совмещение 50% (4505 рублей), КТУ 32% (2883,20) рублей по основной ставке, КТУ по 0,5 ставки – 32% (1441,60 рубль) (т.3 л.д.126-127, 128-129), в декабре 2020 года 14945,29 рублей (надбавки за временно отсутствующего 30% (2181, 79 рубль), за работу по смежной профессии 25% (1818,16 рублей), за совмещение 50% (3636,32 рублей), КТУ 90% (6545,38 рублей) по основной ставке, КТУ по 0,5 ставки – 27% (763,63 рублей) (т.3 л.д.122-123, 124-125), в январе 2021 года 12884,30 рубля (надбавки за обмывание 10 % (901 рубль), за временно отсутствующего 30% (2703 рубля), за работу по смежной профессии 25% (2252, 50 рубля), КТУ 52% (4685,20 рублей) по основной ставке, КТУ по 0,5 ставки – 52% (2342,60 рублей).
При этом согласно табелям учета рабочего времени в мае 2020 года Свидетель №5 отработала 260 часов, в июле 2020 года – 179,4 часов, в августе 2020 года – 163,8 часов, в сентябре 2020 года – 171,6 часов, в октябре 2020 года – 171,6 часов по основной ставке и 76 часов по 0,5 ставки, в ноябре 2020 года – 155 по основной ставке и 77,5 часов по 0,5 ставки, в декабре 2020 года – 144 часа по основной ставке и 56 часов по 0,5 ставки, в январе 2021 года – 158 часов по основной ставке и 58,5 часов по 0,5 ставки;
- размер стимулирующих выплат Свидетель №4 составил: в феврале 2019 года 4730,25 рублей (КТУ 42%) (т.3 л.д.160-161, 162-163); в марте 2019 года 2 506, 81 рублей (КТУ 30 %), в апреле 2019 года 1624,02 рубля (КТУ 30 %) (т.3 л.д.152-153, 158-159); в феврале 2020 года 10857,05 рублей (надбавки за временно отсутствующего 30% (2703 рубля), за совмещение 50% (4505 рублей), КТУ 40,5% (3 649,05 рублей), в мае 2020 года 5056,01 рублей (КТУ 68%) (архив).
При этом согласно табелям учета рабочего времени в феврале 2019 года Свидетель №4 отработала 155 часов, в марте 2019 года – 108 часов, в апреле 2019 года – 82 часа, в феврале 2020 года – 148,2 часов, в мае 2020 года – 240,6 часов.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы табели учета рабочего времени, протоколы заседаний бригады корпуса №1, трудовые рапорта бригады №1 «Санитарки корпуса №1» за 2018 год (т.3 л.д.180-227), признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (т.5 л.д.142-143), при этом установлено, что:
- размер стимулирующей выплаты Свидетель №1 в апреле 2018 года за 104,8 отработанных часов составил 8078,56 рублей (надбавки за обмывание 10% (901 рубль), за совмещение 50% (3625,03 рублей), КТУ 49% (3552,53 рубля) (т.3 л.д.211-212, 213-214, т.4 л.д.53).
- размер стимулирующих выплат Свидетель №4 составил: в апреле 2018 года 8897,38 рублей (надбавка за временно отсутствующего 30% (3378,75 рублей), КТУ 49% (5518,63 рубля) (т.3 л.д.211-212, 213-214); в мае 2018 года 8970,04 рубля (надбавки за обмывание 10% (901 рубль), за временно отсутствующего 10% (1126, 25 рублей), КТУ 48% (5406 рублей) по основной ставке, КТУ по 0,5 ставки – 47% (1536,79 рублей) (т.3 л.д.207-208, 209-210); в июне 2018 года 9679,22 рубля (КТУ 59% (6644,88 рублей) по основной ставке, КТУ по 0,5 ставки 58 % (3034,34 рубля) (т.3 л.д.203-204, 205-206); в июле 2018 года 12614 рублей (надбавки за обмывание 5% (450,50 рублей), за совмещение 50% (5631,25 рубль), КТУ 58% (6532 25 рублей) по основной ставке, КТУ по 0,5 ставки отсутствует (т.3 л.д.199-200, 201-202); в августе 2018 года 12501,38 рублей (надбавки за обмывание 10% (901 рубль), за совмещение 50% (5631,25 рубль), КТУ 53% (5969,13 рублей) (т.3 л.д.195-196, 197-197); в октябре 2018 года 6757,50 рублей (КТУ 60%) (т.3 л.д.186-188, 189-190); в ноябре 2018 года 1137,25 рублей (надбавки за совмещение 50% (5631,25 рубль), КТУ 48% (5406 рублей) (т.3 л.д.184-185, 226-227); в декабре 2018 года 10924,63 рубля (надбавки за совмещение 50% (5631,25 рубль), КТУ 47% (5293,38 рублей) (т.3 л.д.180-181, 182-183), в январе 2019 года 11037,25 рублей (надбавка за совмещение 50% 5631,25 рублей), КТУ 48% (5406 рублей) (т.4 л.д.274-276, 277-279, 280-282).
При этом согласно табелям учета рабочего времени в апреле 2018 года Свидетель №4 отработала 162,8 часов, в мае 2018 года – 155 часов, в июне 2018 года – 155 часов, в июле 2018 года – 171,6 часов, в августе 2018 – 179,4 часов, в октябре 2018 года –179,4 часов, в ноябре 2018 года – 163,8 часов, в декабре 2018 года – 162,8 часов, в январе 2019 года – 132,6 часов (т.4 л.д.53, 55, 57, 60, 63, 68, 70, 72, 280).
Таким образом, анализируя приведенные выше табели учета использования рабочего времени, протоколы заседаний совета бригады корпуса №1 и трудовые рапорты бригады №1 «Санитарки корпуса №1», суд констатирует, что в отношении Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №5 имело место указание о проделанном ими дополнительном объеме работ: за обмывание, за временно отсутствующего, за совмещение, что относится согласно Приложению №1 к Положению об отраслевой системе оплаты труда к стимулирующим выплатам, который они не осуществляли, а также завышение размеров коэффициента их трудового участия в инкриминируемые ФИО1 периоды хищения бюджетных денежных средств, что послужило основанием для начисления выплат стимулирующего характера в большем размере. При этом суд отмечает, что процент надбавок за обмывание, за временно отсутствующего, за совмещение у Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №5 в преобладающей части также был максимальным: за обмывание 10%, за временно отсутствующего 30%, за совмещение 50%.
Из расчетно-платежных ведомостей о начислении Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №5 заработанной платы, исследованных в судебном заседании, установлено, что Свидетель №1 за период с 01.04.208 по 20.04.20218 начислена выплата стимулирующего характера (бригадные наряды) в размере 8078,56 рублей: Свидетель №2 в 2020 году начислены выплаты стимулирующего характера (бригадные наряды) в следующем размере: за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 7 928 рублей 80 копеек, за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 11 262 рубля 50 копеек, за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 11 262 рубля 50 копеек, за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 17 569 рублей 50 копеек (т.3 л.д.45-47); Свидетель №5 в 2020-2021 годах начислены выплаты стимулирующего характера (бригадные наряды) в следующем размере: за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 6 126 рублей 80 копеек, за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 12 163 рубля 50 копеек, за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 13 064 рубля 50 копеек, за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 14 956 рублей 60 копеек, за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 14 055 рублей 60 копеек, за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 13 785 рублей 30 копеек (12343,70 рублей +1441,60 рублей), за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 14945 рублей 29 копеек (14181,66 рублей+763,63 рублей), за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 12 884 рубля 30 копеек (10541,70 рублей+2342,60 рублей) (т.1 л.д.69-75), Свидетель №4 в 2018, 2019 и 2020 году начислены выплаты стимулирующего характера (бригадные наряды) в следующем размере: за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в размере 8897 рублей 38 копеек, за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 7433 рублей 25 копеек, за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 6644,88 рублей, за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 12 614 рублей, за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 12 501 рубль 38 копеек, за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 6 757 рублей 50 копеек, за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 11 037 рублей 25 копеек, за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 10 924 рубля 63 копейки (т.4 л.д.76-83), за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 11 037 рублей 25 копеек, за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 4730 рублей 25 копеек, за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 2506 рублей 81 копеек, за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 1624 рубля 02 копейки (т.3 л.д.57-60), за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 10 857 рублей 05 копеек (т.3 л.д.62), за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 5 056 рублей 01 копейка (т.3 л.д.64).
Сведения, содержащиеся в приведенных выше расчетно-платежных ведомостях, подтверждают факт начисления и выплаты санитаркам палатным Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №5 заработанной платы, в том числе стимулирующих выплат. При этом суд считает необходимым отметить, что имеющиеся несоответствия сумм начисленных Свидетель №4 стимулирующих надбавок, указанным в обвинительном заключении, расчетным листам о начислении последней заработанной платы за апрель, май и июнь 2018 года, не имеют существенного значения для установления виновности подсудимой в совершении преступления и на квалификацию ее действий не влияют, поскольку обстоятельства получения ФИО1 незаконно начисленных обманным путем стимулирующих выплат подтверждается совокупности собранных доказательств.
Из протоколов осмотров предметов от 08.08.2022, 12.08.2022 и 10.09.2022 следует, что осмотрен компакт-диск со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ПАО «Сбербанк» №, № и №, принадлежащим ФИО1, установлено, что:
- в период с 19.06.2020 по 19.02.2021 с банковского счета Свидетель №5 на банковские счета ФИО1 осуществлено 8 переводов денежных средств по 5000 рублей каждый в общей сумме 40 000 рублей: 19.06.2020 в 20.57 часов, 21.08.2020 в 18.37 часов, 22.09.2020 в 12.05 часов, 21.10.2020 в 15.05 часов, 20.11.2020 в 12.52 часов, 18.12.2020 в 15.47 часов, 05.02.2021 в 15.32 часов, 19.02.2021 в 11.23 часов;
- в период с 20.06.2020 по 23.09.2020 с банковского счета Свидетель №2 на банковский счет ФИО1 осуществлено 4 перевода денежных средств по 5000 рублей каждый в общей сумме 20 000 рублей: 20.06.2020 в 10.11 часов, 21.07.2020 в 20.19 часов, 19.08.2020 в 18.47 часов 23.09.2020 в 12.24 часов;
- в период с 21.05.2018 по 22.06.2020 с банковского счета Свидетель №4 на банковские счета ФИО1 осуществлено 15 переводов денежных средств в размере 2000, 2500, 3000 и 5000 рублей в общей сумме 53 000 рублей: 21.05.2018 в 17.33 часов, 21.06.2018 в 18.44 часов, 20.07.2018 в 17.22 часов, 21.08.2018 в 08.48 часов, 05.09.2018 в 19.18 часов, 21.09.2018 в 18.39 часов, 21.11.2018 в 17.48 часов, 06.12.2018 в 16.27 часов, 19.12.2018 в 17.47 часов, 27.12.2018 в 17.48 часов, 18.01.2019 в 18.09 часов, 09.02.2019 в 10.45 часов, 20.05.2019 в 15.50 часов, 20.03.2020 в 16.39 часов, 22.06.2020 в 20.19 часов;
- 21.05.2018 в 16.18 часов с банковского счета Свидетель №1 на банковский счет ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 5000 рублей (т.2 л.д.211-217, 218-220, т.3 л.д.169-171, 172-173, т.5 л.д.142-143).
Сведения, содержащиеся в протоколе вышеуказанного следственного действия, прямо подтверждают показания Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №5 в ходе следствия об осуществлении ими по указанию ФИО1 переводов денежных средств, выплаченных им за работу, которую они не выполняли.
Согласно заключениям эксперта №35Э/678 от 15.09.2022, №35Э/817 от 04.12.2022, №35Э/819 от 04.12.2022, №35Э/820 от 29.11.2022, №35Э/821 от 30.11.2022, №35Э/822 от 27.11.2022, в протоколах заседаний совета бригады №1 за период с 2019-2021 годы подписи от имени ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 выполнены не вышеуказанными лицами, а другим лицом (т.5 л.д.55-57, 78-83, 85-91, 93-98, 100-107, 109-114).
Согласно протоколам выемки от 11.07.2022 (т.5 л.д.169-171) и осмотра предметов 10.12.2022 (т.5 л.д.136-139, 142-143) у ФИО1 была изъята и осмотрена долговая расписка от имени Свидетель №5, установлено, что расписка выполнена Свидетель №5 по указанию ФИО1
Давая оценку указанным протоколам следственных действий и заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.
Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. По обстоятельствам совершенного преступления результаты экспертных исследований согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании, подтверждая тем самым их достоверность.
Все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не носили провокационный характер. Судом не усматривается каких-либо существенных нарушений Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые давали бы основания сомневаться в достоверности и допустимости сформированных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств. Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности содержат фактические данные, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, и, следовательно, могут быть использованы в доказывании по уголовному делу.
При указанных обстоятельствах, анализируя приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления, причастность к нему подсудимой и ее виновность в его совершении.
Доказательствами виновности ФИО1 является совокупность свидетельской базы, состоящей из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №5, данных на предварительном следствии, подтвердивших факт передачи ФИО1 излишне начисленных денежных средств в виде выплат стимулирующего характера за работу, которая им не выполнялась; Свидетель №6 о ставших известными ей обстоятельствах того, что ФИО1, лично занимавшаяся распределение коэффициента трудового участия, ставила Свидетель №5 дополнительные проценты в бригадную форму оплату труда за работу, которую та не выполняла, при этом излишне начисленные денежные средства Свидетель №5 возвращала ФИО1; ФИО, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №10 о бригадной форме оплаты труда, порядке проведения заседаний совета бригады №1 и распределения коэффициента трудового участия, а также начисления сотрудникам Центра выплат стимулирующего характера, на размер которых влияла ФИО1, поскольку, в том числе, вела графики и табели учета рабочего времени, составляла протоколы по распределению между подчиненными сотрудниками коэффициента трудового участия и неиспользованного фонда оплаты труда бригады и трудовые рапорты, при этом каждый их них пояснил, что у них не имелось оснований не доверять ФИО1, которая добросовестно исполняла свои трудовые обязанности; Свидетель №9 об осуществлении ФИО1 непосредственного контроля над санитарками и сообщении в последующем ей информации о качестве их работы и количестве отработанных часов, в том числе и в 2018 году, которые имели существенное значение при распределении коэффициента трудового участия, при этом в части количества часов эта информация не соответствовала действительности, так как часы были завышены ФИО1 Сведения, сообщенные данными свидетелями, подкреплены и согласуются с комплексом изложенных выше письменных доказательств (протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами), также изобличающих ФИО1 в совершении преступления.
Вопреки доводам подсудимой, оснований для совершения свидетелями Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №5 противоправных действий с целью незаконной фабрикации уголовного дела в отношении ФИО1, судом не установлено, так как никаких конфликтных ситуаций отмеченные свидетели с подсудимой не имели, каждый из них перед допросом был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, пояснили, что с подсудимой знакомы в связи исполнением ими трудовых обязанностей, личной неприязни к ней не испытывают.
При этом наличие конфликтной ситуации, возникшей между ФИО1 и Свидетель №5 перед увольнением последней, по причине отказа работать в ночную смену не может свидетельствовать о наличии провокационных действий в отношении подсудимой со стороны Свидетель №5, учитывая, что переводы денежных средств на банковскую карту ФИО1 начали осуществляться Свидетель №5 задолго до ее увольнения из Центра. Относительно недопонимания, которое возникло, по показаниям ФИО1 в ходе следствия, между ней и Свидетель №1, то оно также, по мнению суда, не является основанием для оговора ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния ввиду своей несущественности.
Версию стороны защиты о наличии у Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №2 долговых обязательств перед ФИО1 суд отвергает как надуманную, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не было получено достоверных и достаточных доказательств этому, как и не представлено доказательств стороной защиты. Напротив, свидетели Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №2 в ходе предварительного следствия последовательно, в том числе в присутствии подсудимой на очных ставках, утверждали об отсутствии у них долговых обязательств перед ФИО1 Более того, Свидетель №5 неоднократно утверждала о том, что расписка от 04.06.2020 в получении ей от ФИО1 в долг денежных средств в размере 45 000 рублей была написана значительное позже и под воздействие подсудимой, в действительности же денежные средства у ФИО1 она не занимала, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6
О том, что ФИО1, будучи бригадиром, осуществляла непосредственное руководство над санитарками бригады №1, контролировала их деятельность, в том числе и в период пандемии коронавирусной инфекции, могла применить меры воздействия за неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в том числе и в 2018 году, фактически единолично принимала решение о распределении коэффициента трудового участия, поскольку заседания совета бригады проводились формально, поясняли свидетели Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №6, в связи чем доводы подсудимой об обратном судом отклоняются.
Показания отмеченных свидетелей в части формального проведения заседаний совета бригады №1 объективно подтверждаются заключениями почерковедческих экспертиз, установивших, что подписи в протоколах заседания совета бригады некоторым из его членов не принадлежат.
Кроме того, свидетели Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №10 пояснили, что ФИО1 по роду своей деятельности и в соответствии с должностной инструкцией сестры-хозяйки контролировала работу младшего обслуживающего персонала, лично составляла графики выхода санитарок на работу, графики отпусков, распорядка рабочего дня и замены отсутствующих работников, вела табели учета рабочего времени, а кроме того, являясь бригадиром, составляла протоколы по распределению между подчиненными сотрудниками коэффициента трудового участия и заполняла трудовые рапорты, которые после согласования с заместителем директора по общим вопросам утверждались самой подсудимой, главным бухгалтером, начальником отдела кадров, экономистом и директором.
При таких обстоятельствах, показания допрошенных по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетелей ФИО25 и ФИО26 о том, что ФИО1 не могла самостоятельно принимать какие-либо управленческие решения, что ФИО, а не ФИО1 четко контролировала их деятельность, не могут быть приняты во внимание.
С доводами стороны защиты о неверном определении потерпевшей стороны, поскольку в момент получения заработанной платы санитарками они становились законными собственниками этих денежных средств за добросовестно выполненную ими работу, согласиться нельзя, так как денежные средства, предназначенные на выплату заработанной платы работникам ОГАУСО Геронтологический центр «Забота», принадлежат учреждению и поступают из бюджета Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области на лицевые счета учреждения, подтверждается уставными документами и показаниями свидетелей ФИО, Свидетель №7 и Свидетель №3
Оснований полагать, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 отдавали подсудимой собственные денежные средства, у суда не имеется, поскольку размер стимулирующих выплат был начислен путем выставления дополнительного объема работ, который они не выполняли, при этом каждый их них был осведомлен о данных начислениях, поэтому и передавал эту сумму ФИО1
Сумма незаконно полученных ФИО1 денежных средств установлена показаниями свидетелей и подкреплена сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам подсудимой.
Приобщенные по ходатайству стороны защиты в судебном заседании приказы «Об утверждении нормативов штатной численности организации социального обслуживания» от 18.01.2016, 27.08.2019, 27.11.2020, выписка из государственного задания 31 на 2109 года и на плановый период 2020 и 2021 годов доказательства стороны обвинения не опровергают и на квалификацию действий ФИО1 не влияют.
Аргументы защитника о нарушении трудового законодательства руководством геронтологического центра, несоблюдении нормативов штатной численности сотрудников учреждения социального обслуживания, занижении количества отработанного ими времени, особенного в период пандемии коронавирусной инфекции, и соответственно, заработанной платы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемой и по предъявленному ей обвинению. Вышеуказанные адвокатом обстоятельства не входят в объем предъявленного ФИО1 обвинения.
Каких-либо сведений о проведении Счетной палатой Ульяновской области проверки в ОГАУСО Геронтологический центр «Забота», а также ее результатах, стороной защиты не представлено и у суда таких данных не имеется, в связи с чем утверждения защитника о выявленных в ходе данной проверки нарушения ничем не подтверждены.
Многочисленные доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не принимала решения, касающиеся кадровых вопросов, что табели учета рабочего времени, графики работы, трудовые рапорты и иные документы, имеющие отношение к оплате труда работников, составлялись по указанию директора, утверждались им после тщательной проверки, а подсудимая лишь выполняла техническую часть работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт обмана подсудимой своего непосредственного руководителя, использования ФИО1 служебного положения, выразилось во внесении в табели учета рабочего времени и трудовые рапорты не соответствующих действительности сведений о дополнительных рабочих часах подчиненных работников и последующей передаче их на подпись руководителю, не подозревающему об истинных намерениях подсудимой.
Собственное толкование доказательств по делу со стороны защиты является выборочным и явно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на выводы суда о виновности ФИО1 не влияет.
Иные доводы стороны защиты направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для чего суд не усматривает.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Так, совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1, являясь сестрой-хозяйкой ОГАУСО «Геронтологический центр «Забота» в г.Ульяновске», назначенная на данную должность приказом директора Ульяновского территориального цента социального обслуживания пенсионеров №91К от 02.07.1997, то есть должностным лицом, наделенным в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором ОГАУСО ГЦ в г.Ульяновске от 30.12.2014 №95 соответствующими правами и обязанностями, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений совершила хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ОГАУСО «Геронтологический центр «Забота» в г.Ульяновске», который заключался в сознательном внесении в табели учета рабочего времени и трудовые рапорты несоответствующих действительности сведений о количестве отработанных рабочих часах подчиненным работникам, направленных на введение директора центра в заблуждение, тем самым увеличивая их коэффициент трудового участия и незаконно увеличивая суммы выплат стимулирующего характера, при этом заведомо зная, что Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №5 дополнительной работы осуществлять не будут. После начисления работниками бухгалтерии ОГАУСО «Геронтологический центр «Забота» в г.Ульяновске» на основании утвержденных директором, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, данных трудовых рапортов выплат стимулирующего характера в завышенном размере указанным работникам, последние по требованию ФИО1 излишне начисленные денежные средства перечисляли на банковский счет подсудимой либо передавали наличные денежные средства. Полученными таким образом денежными средствами ФИО1 распоряжалась по своему усмотрению в личных целях.
Доводы защиты о том, что ФИО1 при этом не обладала полномочиями должностного лица, как его определяет п.1 примечания к ст.285 УК РФ, и что в ее полномочия не входило принятие свойственных должностному лицу решений, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а равно и не свидетельствуют о том, что полученное ею незаконное вознаграждение не было связано с ее служебной деятельностью.
При осуществлении своих должностных полномочий ФИО1 вела учетно-отчетную документацию, руководила и контролировала работу младшего обслуживающего персонала, вела табельный учет, составляла графики работы, графики отпусков, распорядка рабочего дня, организовывала замену отсутствующих работников, составляла протоколы по распределению между подчиненными сотрудниками коэффициента трудового участия, вносила предложения о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на работников вышестоящему руководству, и ее предложения являлись основанием для принятия соответствующих решений; подписанные табели учета рабочего времени и трудовые рапорты являлись основанием для начисления сотрудникам заработанной платы, то есть влекли юридические последствия.
Таким образом, ФИО1 обладала полномочиями, при отсутствии которых совершение вышеописанных незаконных действий было бы невозможным, в связи с чем ее действия судом квалифицируются по признаку «с использованием служебного положения», что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
При этом суд отмечает, что в обвинительном заключении органами предварительного следствия фактически описан способ хищения ФИО1 денежных средств ОГАУСО «Геронтологический центр «Забота» в г.Ульяновске» путем обмана, между тем, излишне указано также злоупотребление доверием, которое подлежит исключению из всего объема обвинения. Фактически сложившиеся доверительные отношения с руководителем учреждения в данном случае не свидетельствуют о том, что в отношении потерпевшего имело место злоупотребление доверием.
Также суд считает необходимым уточнить в обвинительном заключении сумму начисленных Свидетель №4 выплат стимулирующего характера за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в размере 8897 рублей 38 копеек, за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 7433 рублей 25 копеек, за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 6644,88 рублей, при этом исходит из данных, указанных в расчетно-платежной документации, поскольку эти данные являются официальными. При этом размер причиненного незаконными действиями ФИО1 ОГАУСО «Геронтологический центр «Забота» в г.Ульяновске» ущерба судом установлен в сумме 123 000 рублей, что не выходит за рамки предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее права на защиту.
При таких обстоятельствах, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, используя свое служебное положение, путем обмана совершила хищение денежных средств, принадлежащих ОГАУСО «Геронтологический центр «Забота» в г.Ульяновске».
Оснований для изменения квалификации, исключения какого-либо признака или оправдания подсудимой, а также для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ не установлено.
Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не возникает, на диспансерном наблюдении у врача психиатра она не состоит. Как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании, подсудимая в полном объеме адекватно ориентировалась в стадиях уголовного судопроизводства, принимала активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше суд признает ФИО1 подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.
ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянную регистрацию и место жительства, проживает с супругом и малолетним ребенком, работает, по месту проживания и работы охарактеризована положительно, на учете в наркологической больнице не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, героическая гибель сына ФИО27 в период прохождения им военной службы, награждение его орденом Мужества (посмертно), наличие свидетельства о занесении ФИО27 в региональную книгу почета «Герои малой родины», присвоение МБОУ г.Ульяновска «Средняя общеобразовательная школа №» имени ФИО27, статус родителя погибшего военнослужащего, наличие множественных благодарственных писем, благодарностей и почетных грамот за заслуги в области социальной защиты населения и за вклад в гражданско-патриотическое воспитание детей, а также погибшего сына, значительный трудовой стаж, положительные характеристики, в том числе данные свидетелями в судебном заседании, мнение потерпевшей стороны о нестрогом наказании; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений подсудимой, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновной, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, считая, что данный вид наказания соразмерен содеянному, полагая иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, чрезмерно суровыми и несоразмерными содеянному.
Суд считает, что применение в отношении ФИО1 наказания в виде штрафа будет способствовать достижению целей наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ.
Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить к назначаемому наказанию положения ч.1 ст.64 УК РФ.
При определении размера штрафа суд, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, принимает во внимание семейное и имущественное положение подсудимой, наличие постоянного места работы и получение дохода в виде заработной платы.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначен не самый строгий вид наказания.
Оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.
Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, как и не имеется оснований для прекращения производства.
По делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 123 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ОГАУСО «Геронтологический центр «Забота» в г.Ульяновске».
Разрешая гражданский иск, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, выслушав помощника прокурора, представителя потерпевшего ОГАУСО «Геронтологический центр «Забота» в г.Ульяновске», поддержавшего исковые требования, гражданского ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, защитника, поддержавшего позицию подсудимой, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В этой связи, суд считает заявленные по уголовному делу исковые требования в счет возмещения материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 123 000 рублей и считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу ОГАУСО «Геронтологический центр «Забота» в г.Ульяновске денежные средства в указанном размере.
В рамках настоящего уголовного дела в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества и исполнения наказания в виде штрафа приняты меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1: жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу<адрес> общей стоимостью 88 888 рублей 90 копеек (т.5 л.д.185-187). С учетом установленных по делу обстоятельств, удовлетворения исковых требований и назначения подсудимому наказания в виде штрафа, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное имущество и передать его службе судебных приставов.
Процессуальные издержки по делу в сумме 36 851 рубль, выплаченные адвокату Калите А.А. из средств федерального бюджета за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой, оснований для освобождения которой с учетом возраста, семейного и имущественного положения, а также трудоспособности и наличия стабильного дохода не имеется (т.6 л.д.169-170).
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Штраф должен быть уплачен ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Ульяновской области л/с <***>), ИНН <***>; КПП 732501001; л/с <***>, БИК 017308101, ОТДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСК БАНКА РОССИИ//УФК по Ульяновской области г.Ульяновск, к/с 40102810645370000061, р/с <***>, ОКТМО 73701000, КБК 41711603132010000140.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Исковые требования Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Геронтологический центр «Забота» в г.Ульяновске» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Геронтологический центр «Забота» в г.Ульяновске» в счет возмещения материального ущерба 123 000 рублей.
В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания имущественного вреда в пользу потерпевшего, а также исполнения наказания в виде штрафа передать службе судебных приставов <адрес> следующее имущество ФИО1, на которое наложен арест: жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей стоимостью 88 888 рублей 90 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 36 851 рубль, затраченные на оплату труда адвоката Калиты А.А. в ходе предварительного следствия.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- компакт-диски, содержащие информацию о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1, расписку от имени Свидетель №5 – хранить при материалах уголовного дела (т.3 л.д.172-173, т.5 л.д.142-143);
- протоколы заседания совета бригады корпуса №1, трудовые рапорты бригады №1 «Санитарки корпуса №1», табели учета использования рабочего времени за период с 2019 по 2022 года, хранящиеся в камере хранения Заволжского районного суда г.Ульяновска, передать по принадлежности (т.5 л.д. 142-143).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденной пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий Е.Е. Козориз