Дело № 2-2-289/2025 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года р.п. Лысые Горы Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе

председательствующего судьи Четверкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания К.Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Рентлогистик» к У.М.Ы. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Рентлогистик» обратилось в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2022 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю KIA RIO X-LINE государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению, виновником ДТП признан водитель автомобиля KIA OPTIMA RIO X-LINE государственный регистрационный знак № – У.М.Ы. Гражданская ответственность истца застрахована в ГСК «Югория», согласно страховому полису №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Росгосстрах», согласно страховому полису ТТТ №. 05 октября ООО «Рентлогистик» обратилось в страховую компанию «Югория» с заявлением о выплате страхового случая. Страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере 98800 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO X-LINE государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 287972,59 рублей, с учетом износа 256618,37 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189172,59 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 189172,59 рублей за период с 08.09.2022 г. по 08.08.2025 г. в размере 79053,41 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 189172,59 рублей в период с 09.08.2025 года по день принятия судом решения по настоящему делу; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9047,00 рублей; почтовые расходы в размере 468,07 рублей.

Представитель истца ООО «Рентлогистик» по доверенности в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик У.М.Ы. в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, их представители в судебном заседании не присутствовали, о слушании дела судом извещены надлежащим образом, позиции относительно заявленных требований не выразили.

Учитывая изложенное, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. Таким образом, истец обязан доказать не только возникновение у него убытков и противоправность действий ответчика, но и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением.

При этом основной целью норм о возмещении причиненного вреда является приведение потерпевшего в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право и охраняемые законом интересы не были нарушены.

То есть в результате возмещения вреда потерпевший должен быть поставлен в то имущественное положение, в каком он должен был оказаться, по крайней мере, при нормальном (обычном) развитии событий в гражданском обороте, но не вправе требовать такого возмещения, которое поставит его в лучшее положение, в том числе возмещения издержек, которые потерпевший в любом случае должен был понести в отношениях с третьими лицами, вне зависимости от причинения вреда.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 сентября 2022 года на <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей – KIA RIO X-LINE государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащей ООО «Рентлогистик», под управлением Т.А.Т., и автомобиля KIA OPTIMA RIO X-LINE государственный регистрационный знак № под управлением владельца У.М.Ы.

Указанное ДТП произошло по вине водителя и владельца транспортного средства марки – KIA OPTIMA RIO X-LINE государственный регистрационный знак №, У.М.Ы. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.09.2022 года У.М.Ы. был признан виновным в том, что управляя транспортным средством KIA OPTIMA RIO X-LINE государственный регистрационный знак № не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству KIA RIO X-LINE государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с ним, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.132).

В результате ДТП автомобилю KIA RIO X-LINE государственный регистрационный знак № были причинены множественные технические повреждения.

Истец обратился в порядке прямого возмещения вреда к страховщику ГСК «Югория», полис N №, которая признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа деталей в сумме 98800 рублей (платежное поручение N 102952 от 21.10.2022 года, т.1 л.д.70).

Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к ИП Л.Н.К.

Согласно заключению досудебного исследования N № от 05.08.2025 года, выполненного ИП Л.Н.К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO X-LINE государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 287 972 рубля 59 коп. (том 1 л.д.14-35), соответственно, разница между страховой выплатой и реальным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, составляет 189172 руб. 59 коп.

Проанализировав данное экспертное исследование, суд приходит к выводу, что таковое соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и полагает возможным положить его в основу решения.

Ответчиком У.М.Ы. вина в причинении истцу имущественного ущерба и размер такового не оспаривались, ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, суд, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении собственником автомобиля KIA OPTIMA RIO X-LINE государственный регистрационный знак № У.М.Ы. ущерба, причиненного автомобилю KIA RIO X-LINE государственный регистрационный знак № в части, не покрытой страховым возмещением по ОСАГО. Делая данные выводы, суд учитывает также разъяснения, изложенные в п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ от 30.06.2021 г.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 189172,59 рублей за период с 08.09.2022 года по 08.08.2025 в размере 79053,41 рублей; затем за период с 09.08.2025 года по день принятия судом решения по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ООО «Рентлогистик» в связи с обращением в суд с иском к ответчику понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг №Рентлог-1ю от 04.08.2025 года и платежным поручением № от 04.08.2025 года (Т.1 л.д.37-40).

Принимая во внимание категорию гражданского дела, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с У.М.Ы. в пользу ООО «Рентлогистик» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Рентлогистик» оплачена государственная пошлина в сумме 9047 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.08.2025 года (т.1 л.д.59), кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждаются расходным кассовым ордером № от 01.08.2025г. (т.1 л.д.36),

Учитывая удовлетворение судом заявленных исковых требований частично на 70,53% (189172,59*100%/268226), с ответчика У.М.Ы. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины рассчитанные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6380,85 руб., (9047 руб. х70,53%/100%), а также, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования, в размере 14106 рублей (20000х70,53%/100%).

Несение почтовых расходов подтверждено истцом частично, на сумму 96 рублей кассовым чеком № от 08.08.2025 года (т.1 л.д.60).

Учитывая удовлетворение судом заявленных исковых требований частично, требование о взыскании почтовых расходов также подлежит частичному удовлетворению на сумму 67,70 рублей (96х70,53%/100%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Рентлогистик» к У.М.Ы. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с У.М.Ы., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 24.08.2016г. ТП УФМС по Саратовской области в Лысогорском районе) в пользу ООО «Рентлогистик» (ИНН № ОГРН №), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189172 (сто восемьдесят девять тысяч сто семьдесят два) рубля 59 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14106 (четырнадцать тысяч сто шесть тысяч) рублей 00 коп., почтовые расходы в сумме 67 (шестьдесят семь) рублей 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6380 (шесть тысяч триста восемьдесят) рублей 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к У.М.Ы., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья Е.В. Четверкина