Дело №
59RS0№-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 28 июля 2022 года
Свердловский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО7,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 (с учетом уточнения) о взыскании убытков в виде: процентов за пользование кредитными (заемными) денежными средствами, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 514,18 рублей, разницу между стоимостью поврежденного транспортного средства и рыночной стоимостью автомобиля Volkswagen Tiguan в сумме 675 000 рублей, разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью транспортного средства, аналогичного по своим характеристикам, утраченному в результате ДТП автомобилю , с учетом имевшихся улучшений на дату выплаты страхового возмещения в сумме 607 112 рублей, расходы на эвакуатор и дефектовку в размере 12 500 рублей, расходы на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении № в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 546 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак , создала помеху для движения автомобилю государственный регистрационный знак регион под управлением ФИО1, который во избежание столкновения изменил траекторию движения и допустил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием; оставила место ДТП, участником которого являлась.
В результате ему как собственнику транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак регион причинен ущерб.
Транспортное средство Volkswagen Tiguan приобретено им по договору купли-продажи автомобиля №-SH от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных денежных средств и на момент ДТП застраховано ПАО СК «Росгосстрах».
По факту произошедшего страхового события он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем страховом событии.
ПАО СК «Росгосстрах» после рассмотрения представленных истцом документов установило, что в результате полученных повреждений транспортное средство Volkswagen Tiguan
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор № о передаче транспортного средства страховщику и выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в , в том числе стоимости поврежденного транспортного средства.
Страховое возмещение по договору № перечислено ООО «Фольцваген банк РУС» в счет погашения кредитных обязательств, также на руки ему перечислено рублей.
Согласно справке о рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак , с учетом улучшений на момент выплаты страхового возмещения .
Таким образом, после ДТП, произошедшего по вине ФИО2, он лишился транспортного средства и будет вынужден понести затраты на приобретение нового транспортного средства.
Для представления интересов в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика истец был вынужден обратиться за квалицированной помощью юриста, поскольку не обладает специальными познаниями, заключить договор оказания юридических услуг с ФИО5, по которому была произведена оплата в сумме руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО1 приобрел автомобиль в . по кредитному договору, выплачивал ежемесячные платежи. На момент совершения ДТП в полном объеме не был погашен кредит, он был обязан дальше платить по кредитному договору. Кредитные обязательства полностью исполнены. Вина ответчика подтверждается, в результате ее виновных действий произошел переворот транспортного средства ФИО1 ФИО2 двигалась с нарушением ПДД, ФИО1 избежал столкновения с автомобилем ответчика и здесь нельзя говорить, что это два отдельных ДТП. Истец остался без транспортного средства. После ДТП ее доверитель был вынужден нести дополнительные расходы. Единственное доказательство со стороны ответчика это экспертиза, заказчиком данной экспертизы была ФИО2, но на данную экспертизу истца никто не приглашал и права ее доверителя нарушены. Противоречия в данной экспертизе присутствуют, ее нельзя принимать во внимание. Стороной ответчика, представлено встречное исковое заявление, которое рассматривается как возражения, где вина не признается, однако, ФИО2 была привлечена к административной ответственности. Вина ответчика подтверждается материалами дела, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы возражений на иск. По исковым требованиям стоимость транспортного средства не оспоренная ответчиком рублей. У ФИО1 было 000 рублей, он взял кредит на рублей и приобрел транспортное средство, установил дополнительное оборудование, доказательства чего отсутствуют. Требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя считает необоснованными, ничем не подтверждены. Приобретение автомобиля в кредит является волеизъявлением на приобретение в собственность, истец пользовался транспортным средством. Просит суд учесть экспертизу ПЛСЭ. Вместе с тем, административный материал в отношении ФИО2 не имеет преюдициального значения, необходимо установить границы гражданско-правовой ответственности, вину причинителя вреда. Вины в ДТП ФИО2 нет.
Письменные возражения ответчик изложил во встречном исковом заявлении, вместе с тем, данное встречное исковое заявление рассмотрено судом как возражения ответчика на исковые требования, поскольку, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, в ранее направленном в суд отзыве указывало на то, что . между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования серия 7100 №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное т/с гос. номер №.
На момент заключения договора действительная страховая стоимость застрахованного транспортного средства определена равной рублей.
По условиям указанного договора страхования выгодоприобретателем (по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства) определен ООО «Фольксваген банк РУС».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с представленной в указанном заявлении информацией, застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины гос.номер под управлением ФИО2
После рассмотрения всех представленных документов и осуществления действий, возложенных на страховщика условиями договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым.
При оценке причиненного ущерба и определении величины страхового возмещения констатирована полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.
Учитывая, что в силу условий договора страхования от ФИО1 поступило заявление с отказом от годных остатков поврежденного транспортного средства и после заключения между сторонами соглашения о передаче ГОТС, Страховщиком выплачено страховое возмещение в .
В соответствии с разделом 8 страхового полиса серия 7100 №, страховая стоимость застрахованного транспортного средства определена в . Страховая сумма определена, как индексируемая, неагрегатная. В соответствии с п/п б) п. 4.1.3 Правил страхования №, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, указанного в табл. 1.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор № о передаче транспортного средства, в соответствии с которым Страхователь передает Страховщику транспортное средство , гос. номер №, а страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой стоимости с учетом ограничений, предусмотренных п/п б) п. 4.1.3 Правил страхования №.
Установлено, что на момент заявленного события договор страхования (полис серия №) действовал 8 мес. В соответствии с табл. 1 п. 4.1.3 Правил страхования №, в отношении транспортного средства 1-го года эксплуатации, в случае действия договора страхования в течении 8 мес., применяется коэффициент 0
Учитывая изложенное, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по заявленному событию, составил ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства под управлением ФИО2, и транспортного средства регион под управлением ФИО1, причинены механические повреждения транспортному средству , которое получило повреждения.
Транспортное средство государственный регистрационный знак М приобретено ФИО1 у ООО «Элит Мобайл» по договору купли-продажи автомобиля №-SH от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных денежных средств (т. 1 л.д. 15-22).
Цена автомобиля согласована и установлена сторонами в рублей (п. 2.1 договора).
Согласно квитанций к заказ наряду на транспортное средство государственный регистрационный знак регион установлен замок капота, установка реле R6, программирование функций сигнализации на рублей, defenTime (подкапотный блок для управления сиреной, замком капота и блокировкой двигателя на сумму рублей (т. 1 л.д. 23-24).
Согласно справке ООО «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость автомобиля государственный регистрационный знак регион, с учетом улучшений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рублей, по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рублей (т. 1 л.д. 13-14).
между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования серия №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства , гос. номер №.
По условиям указанного договора страхования выгодоприобретателем (по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства) определен ООО «Фольксваген банк РУС».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком выплачено страховое возмещение в руб.
между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор № о передаче транспортного средства, в соответствии с которым Страхователь передает Страховщику транспортное средство , гос. номер №, а Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой стоимости с учетом ограничений, предусмотренных п/п б) п. 4.1.3 Правил страхования №.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела и материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении №, пришел к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 205-207).
Как следует из заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», среднерыночная стоимость автомобиля № государственный регистрационный № 159 регион с учетом улучшений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № рублей.
Водителю автомобиля № движение через перекресток по средней полосе разрешалось осуществлять только в прямом направлении. На перекрестке поворот налево со средней полосы проезжей части водителю автомобиля №.
С учетом требований п. 1.2 Правил дорожного движения и версии развития дорожной ситуации, изложенной в объяснениях водителя ФИО1, маневр левого поворота, выполняемый водителем автомобиля № из средней полосы проезжей части создавал помеху для движения водителю автомобиля № ФИО1, движущемуся через перекресток по крайней левой полосе в прямом направлении.
В исследованной ситуации водителю автомобиля следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, п. 5.15.2 Приложения Правил дорожного движения, п. 1.18 Приложения 2 Правил дорожного движения.
В исследованной ситуации водителю автомобиля № ФИО1 следовало руководствоваться п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения.
Выполнив требования п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного, движения, то есть, при возникновении опасности для движения, приняв меры к экстренному торможению без изменения траектории движения, водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить выезд автомобиля Volkswagen Tiguan за пределы проезжей части влево, последующий наезд на препятствие в виде стойки дорожного знака и дерево, и опрокидывание.
Принятие мер к маневрированию для предотвращения столкновения Правилами дорожного движения не регламентировано.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта ФИО4 в исходе дела отсутствуют.
Производство экспертизы судом поручалось Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы», поскольку данное экспертное учреждение является государственным, имеющим квалифицированный штат экспертов и опыт в различной области проведения экспертиз, оснований не доверять данному экспертному учреждению и экспертам у суда не имеется.
В судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan путем маневрирования избежал столкновения. Столкновения не было, поэтому невозможно однозначно сказать, можно ли было избежать столкновения с автомобилем Рено. Об экстренном торможении сведения в материалах дела отсутствуют, следов торможения на месте происшествия не зафиксировано. Возможной причиной можно назвать опасность маневра водителя Рено или субъективные качества второго водителя, скоростной режим, то есть все в совокупности. Маневр водителем Фольксваген был выполнен, следовательно, меры для избежания ДТП им были предприняты. Мною исследовалось ДТП – наезд на препятствие. Пояснить, произошел бы контакт автомобилей, не возможно.
Все выводы мотивированы экспертом в заключении, подтверждены экспертом при даче пояснений в судебном заседании, надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Поскольку заключение эксперта и данные им в судебном заседании пояснения по нему не содержат неясности, являются полными, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, суд не усмотрел.
Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно – транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Как отмечает Верховный Суд РФ, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов административного производства следует, что в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административной ответственности № о привлечении ее к административной ответственности по ч. КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД, а именно, управляя транспортным средством Рено в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 ПДД (движение прямо) совершила левый поворот с центрального ряда , тем самым создав помеху в движении автомобилю Фольксваген под управлением ФИО1, который во избежание столкновения, изменил траекторию движения с последующим опрокидыванием автомобиля.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 1 Приложения 2 к Правилам, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
В силу п. 1.18 Приложения 2 к Правилам, горизонтальная дорожная разметка указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.
П. 5.15.2 "Направления движения по полосе". Разрешенные направления движения по полосе.
В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд, исследовав объяснения водителей, видеозаписи с места ДТП, изучив заключение судебного эксперта и допросив его в судебном заседании, приходит к выводу о виновности ответчика ФИО2 в убытках причиненных истцу ФИО1 в связи с нарушением ее ПДД и последующим ДТП.
На видеозаписи усматривается, что водитель ФИО1 предпринял меры к избежанию столкновения с автомобилем ответчика, притормозив и совершив маневр влево, в связи с чем столкновения с ее автомобилем не произошло. Вместе с тем, суд считает, что, не предприняв истец таких мер и не совершив такой маневр, избежать столкновения с автомобилем ответчика не удалось.
Таким образом, суд усматривает наличие причинно – следственной связи между убытками истца и нарушением отвечтиком ПДД, приведших к ДТП.
Доводы представителя ответчика о том, что, если бы истец повернул налево и не вывернул руль вправо, ему удалось бы избежать наезд на препятствие и опрокидывание автомобиля, не имеют правового значения, поскольку к совершению истцом таких маневров привело именно нарушение ответчиком ПДД.
Заключение специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства виновности истца в ДТП, поскольку оно выполнено по заказу ответчика, специалистом, не подтвердившим свою квалификацию и не предупрежденным судом об уголовной ответственности, противоречит заключению судебного эксперта в части наличия возможности остановки и предотвращения наезда, а также его пояснениям, данным в ходе судебного заседания.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушениями ПДД, допущенными водителем , ФИО2
Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, со стороны водителя ФИО1, суд не усматривает.
Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п.1.3, п. 1.5, п. 5.15.2 Приложения Правил дорожного движения, п. 1.18 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат.
Нарушение указанных выше Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений.
В соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, несмотря на указание истцом тех или иных оснований и предмета иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12) которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1179-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2412-0 от ДД.ММ.ГГГГ N 140-0 и др.).
Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Неправильное толкование норм закона не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», в соответствии с которым среднерыночная стоимость автомобиля с учетом улучшений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.
Из смысла ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, определяются в размере стоимости имущества на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения.
Установление факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.
Поскольку факт полной гибели автомобиля истца установлен в ходе рассмотрения дела, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 1 руб. (часть из которой он получил на руки – (л.д. 64)), следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать рублей убытков (1 руб. среднерыночная стоимость автомобиля - . страховое возмещение).
Иные требования истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью поврежденного транспортного средства и рыночной стоимостью автомобиля, а также разницы между стоимостью аналогичного транспортного средства с улучшениями и выплаченным страховым возмещением, не основаны на положениях действующего законодательства и приведут к неосновательному обогащению истца.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов за пользование кредитом, суд исходит из того, что выплаты, которые истец должен был производить банку за счет собственных средств по кредитному договору, не являются для него убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, в результате ДТП. Такие выплаты направлены на исполнение истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору, которым установлена обязанность истца возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. Наличие этой обязанности не связано с действиями виновника в ДТП ФИО2
Истцом понесены расходы на дефектовку и эвакуатор в сумме руб. (л.д. 57, 68, 94,95). Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, поскольку они также являются убытками истца.
Доводы представителя ответчика, что расходы на дефектовку не являлись необходимыми, а расходы на эвакуатор должна была возместить страховая компания, судом не принимаются во внимание, поскольку данные расходы являются убытками истца, понесены им в связи с виновными действиями ответчика в виде нарушения правил дорожного движения и последующего дорожно-транспортного происшествия.
Согласно материалам выплатного дела, данные расходы в сумму страхового возмещения не вошли.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме рублей.
Как установлено судом, 19.08.2020г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст факту оставления места ДТП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данная категория дел в соответствии с нормами КоАП РФ рассматривается с обязательным извещением потерпевшего лица.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор оказания юридических услуг с ФИО5
По настоящему договору исполнитель обязуется предоставить заказчику квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить имеющиеся у Заказчика документы, представлять интересы заказчика при рассмотрении материалов административного дела по факту ДТП с участием заказчика, в суде первой инстанции (п. 1.1, 1.2 договора).
Стоимость услуг составляет руб. (п. 4.1 договора).
Оплата в размере рублей произведена в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре.
В судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО1 участвовал ФИО5
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.
Таким образом, имеется совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.
В данном случае убытки в виде судебных расходов образовались при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, руководствуясь соответствующими разъяснениями, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов при производстве по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков.
Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер взысканных издержек определяется судом с учетом необходимости понесенных затрат, характера убытков, степени сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, учитывая время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, а также требования справедливости и доводы ответчиков о несоразмерности суммы расходов.
Исследовав материалы дела, учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ), в которых интересы потерпевшего представлял его представитель, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер расходов руб.
Доказательств, подтверждающих, что указанная сумма убытков не отвечает критериям разумности, не представлено, как и не представлено обоснования для взыскания убытков в полном объеме.
Доказательств чрезмерности указанной к взысканию суммы ответчик в материалы дела не представил.
ФИО1, заключив договор об оказании юридических услуг с ФИО5, передал денежные средства за оказанные им услуги, тем самым воспользовалась гарантированным Конституцией РФ правом на судебную защиту, не запрещенным законом способом.
Оснований ставить под сомнение документы, представленные истцом в подтверждение факта оказания ему юридической помощи и оплаты оказанных услуг, у суда не имеется.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 536 112 (пятьсот тридцать шесть тысяч сто двенадцать) рублей ущерба, 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей расходов на дефектовку и эвакуатор, 10 000 (десять тысяч) рублей убытков в виде расходов на представителя, 8 786 (восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. Кокаровцева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.