Дело № 2а-825/2023
64RS0048-01-2023-000852-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Чай» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Магазин «Чай» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО «Магазин «Чай» является должником по исполнительному производству № 56578/22/64045-ИП от 06 декабря 2022 года, в рамках которого на него, согласно исполнительному листу № ФС № от 22 ноября 2022 года, выданному Фрунзенским районный судом г. Саратова по делу № 2-688/2021, вступившему в законную силу 25 мая 2021 года, была возложена обязанность по устранению нарушений требований эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, путём выполнения перечисленных в исполнительном документе мероприятий.
23 декабря 2022 года административным ответчиком по исполнительному производству № 56578/22/64045-ИП от 06 декабря 2022 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. В постановлении административный ответчик указал, что ООО «Магазин «Чай» не выполнило предписания исполнительного документа, не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также надлежащим образом не подтвердило, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Указанное постановление вручено представителю ООО «Магазин «Чай» 14 марта 2023 года.
ООО «Магазин «Чай» просило признать вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку им предпринимались действия, направленные на исполнение предписаний исполнительного документа и освободить ООО «Магазин Чай» от взыскания исполнительского сбора.
В ходе рассмотрения дела административным истцом были уточнены административные исковые требования, с учетом данных уточнений ООО «Магазин Чай» просило признать вышеуказанное постановление недействительным и освободить ООО «Магазин Чай» от взыскания исполнительского сбора.
Судом в качестве административных ответчиков также были привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о судебном заседании извещен.
Административные ответчики – заместитель начальника отделения заместитель старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, ГУФССП России по Саратовской области в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо – прокуратура Фрунзенского района г. Саратова в суд не явилась, о судебном заседании извещена, об отложении слушания дела не просила.
С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
В судебном заседании установлено, что в производстве Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство № 56578/22/64045-ИП от 06 декабря 2022 года, в рамках которого на ООО «Магазин «Чай», согласно исполнительному листу № № от 22 ноября 2022 года, выданным Фрунзенским районный судом г. Саратова по делу № 2-688/2021, вступившему в законную силу 25 мая 2021 года, была возложена обязанность по устранению нарушений требований эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> путём выполнения перечисленных в исполнительном документе мероприятий.
Постановлением судебного пристава должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – пять дней, на основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также в указанном постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Поскольку судебным приставом было установлено, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, 23 декабря 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Судом установлено, что административный истец исполняет решение Фрунзенского районного суда г. Саратова, а именно:
- защитное сооружение гражданской обороны (далее – ЗС ГО) обозначено путём нанесения знака в соответствии с предписаниями п. 6.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружения гражданской обороны, утверждённых Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583;
- предприняты меры по очистке от мусора ЗС ГО;
- направлен запрос в УК «Источник» с требованием дать пояснения и предоставить доступ к информации;
- управляющей компанией предоставлен ответ о том, что она не располагает информацией и доступом в помещение;
- направлены запросы в ООО «Стандарт качества» (ОГРН: <***>, ИНН/КПП: <***>/645301001), и в ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» (ИНН: <***>, КПП: 645001001), в целях получения информации о возможности проведения экспертизы во исполнение указанного решения суда, сроках её проведения, стоимости, а также подготовке технической (проектной) документации, необходимой для исполнения решения суда;
- экспертными учреждениями представлены ответы на запросы о невозможности проведения экспертизы;
- направлен запрос в ГУ МЧС России по Саратовской области о предоставлении сведений об экспертных, проектных и строительных организациях, имеющих лицензии на осуществление работ на ЗС ГО;
- возобновлена переписка с ТУ Росимущества в Саратовской области по вопросу формирования комиссии по принятию решения о возможности снятия с учета либо изменения типа ЗС ГО, а также оказания содействия в исполнении решения суда;
- направлен запрос в ООО «УК Источник» с требованием о предоставлении сведений об управлении МКД, в котором расположено бомбоубежище, в целях получения доступа к помещению для проведения строительных работ.
Административным истцом также подавалось заявление во Фрунзенский районный суд г. Саратова о предоставлении ООО «Магазин «Чай» рассрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2021 года по делу № 2-688/2021 об устранении нарушения требований эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны в связи с тяжелым финансовым положением и трудоемким процессом исполнения судебного решения. Административным истцом сообщалось, что приведение сооружения в соответствие требованиям эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны требует больших материальных затрат, которые у пользователя помещением отсутствуют, поскольку ООО «Магазин «Чай» является микропредприятием с небольшими объемами годовой выручки и чистой прибыли. Попасть в защитное сооружение без привлечения третьих лиц можно только через пролом в стене подъезда № 1. Иной доступ возможен только через помещение, принадлежащее детскому саду – Дошкольное учреждение «Журавлик», корпус № 1, расположенному на первом этаже здания над защитным сооружением. По периметру жилой многоквартирный дом обнесен металлическим забором, доступ на территорию двора возможен лишь при наличии ключей. Доступ на территорию дошкольного учреждения так же ограничен забором и возможен только при обеспечении доступа со стороны детского сада. Свободный доступ к сооружению гражданской обороны отсутствует. Помещение сооружения постоянно затоплено грунтовыми водами, даже в зимний период. Проведение там каких-либо работ, тем более использование в целях, связанных с обеспечением безопасности жизни и здоровья людей, в т.ч. несовершеннолетних, не представляется возможным.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Для устранения нарушений требований эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны должнику необходимо: подготовить необходимые сведения и документы для разработки проектной и рабочей документации, проведения государственной экспертизы; найти подрядную организацию для разработки проектной и рабочей документации объекта; заключить договор подряда на подготовку проектной и рабочей документации; подготовить и согласовать задание на проектирование; согласовать проектные решения с заинтересованными организациями и органами надзора; скорректировать проектные решения в случае изменения условий проектирования; (при этом, в среднем, срок на подготовку проектной и рабочей документации составляет от 3 до 6 месяцев в зависимости от сложности работы и периода согласования документации); провести государственную экспертизу проекта реконструкции объекта гражданской обороны; (согласно п. 29 Постановления Правительства РФ от 05 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дней) на основании проекта реконструкции приступить к ремонту и установке оборудования (техническое обслуживание, текущий, средний и капитальный ремонт, нанесение установленного знака, гидроизоляция и герметизация сооружения, установка инженерно-технического оборудования санузлов, системы воздухоснабжения, защитно-герметических дверей, водопроводных труб, освобождение выхода от мусора...); привлечь лицензируемую организацию для выдачи заключения состояния проверяемого оборудования; (согласно п. 4.1. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 года № 583 оценка технического состояния ЗС ГО осуществляется при ежегодных, специальных (внеочередных) осмотрах, комплексных оценках технического состояния и инвентаризации. Для проведения комплексных оценок ЗС ГО рекомендуется привлекать организации, имеющие лицензии на данный вид деятельности, которые обязаны выдавать заключения с определением качественного состояния проверяемого оборудования и выдачей рекомендаций по его дальнейшему использованию по предназначению); провести иные сопутствующие работы.
Исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2021 года по делу № 2-688/2021 по объективным причинам невозможно осуществить в срок для добровольного исполнения решения, поскольку исполнение неимущественных обязательств в натуре требует длительной подготовки и реализации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом были предприняты необходимые меры для исполнения решения суда, объективно подтверждающие отсутствие вины должника в умышленном неисполнении исполнительного документа. Очевидно, что исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок было невозможно по не зависящим от должника причинам.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным освободить ООО «Магазин «Чай» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб.
При этом суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и незаконным, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий при наличии законных к тому оснований. При этом согласно ч. 5 ст. 14 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопросы об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя вправе решать вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов. Таким образом, из смысла вышеназванных норм закона в совокупности с положениями ст. 360 и главы 22 КАС РФ следует, что суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции соответствующего органа или лица, а заявитель, в случае нарушения его прав и интересов, в судебном порядке может лишь оспорить постановление либо действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, то есть решить вопрос о законности и правомерности такого постановления либо действия (бездействия).
Руководствуясь ст.ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Чай» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.
Освободить общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Чай» (ИНН <***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., наложенного постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 от 23 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства № 56578/22/64040-ИП.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.
Судья Ю.В. Павлова