УИД 77RS0020-02-2024-017717-10

Дело № 2-2847/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием помощника прокурора Хомутовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2847/2025 по иску ФИО1 к ГБУЗ Государственной поликлинике № 64 о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ Государственной поликлинике № 64 о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в ГБУЗ Государственной поликлинике № 64 по трудовому договору № 1757/2021 с 20.07.2021 г. В процессе своей трудовой деятельности нареканий и замечаний со стороны руководства и сотрудников не поступало. Ситуация изменилась в мае 2024 года после выхода на работу из декретного отпуска начальника отдела кадров - фио, которая предложила истцу уволиться по собственному желанию. Получив отказ, фиоН пригрозила увольнением по статье. На предложение провести процедуру сокращения штата ответила отказом. После этого на истца за короткий срок времени было составлено несколько актов о невыполнении должностных обязанностей, что повлекло за собой снижения уровня заработной платы. По каждому замечанию истец писала объяснительные записки. Испытывая давление со стороны коллег, 11.11.2024 г. истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подписывать документы отказалась, так как считает его незаконным. Кроме того, в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, истец просит суд восстановить ее на работе; отменить приказы о дисциплинарном взыскании: № 339/45 от 25.06.24, №385/65 от 09.07.24, №430/72 от 02.08.24, повлекших за собой снижение уровня заработной платы в общей сумме: сумма; оплатить средний заработок за период вынужденного прогула в размере: сумма; компенсировать моральный вред в сумме сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ Государственной поликлинике № 64 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил в иске истцу отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 принята на работу к ответчику ГБУЗ «Городская поликлиника № 64 ДЗМ» в должности специалиста по кадрам на 1,00 ставку на неопределённый срок с 20.07.2021 г., в соответствии с условиями трудового договора № 1757/2021 (эффективный контракт) от 20.07.2021 г.

В соответствии с п. 13 условий трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада сумма в месяц, работнику устанавливаются выплаты компенсационного характера, стимулирующего характера при наличии финансовых средств работодателя, другие выплаты стимулирующего характера при наличии финансовых средств.

В соответствии с п. 16 трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени (норма за ставку) – 40 часов в неделю, режим работы согласно утвержденному графику работы. В соответствии с п. 17 трудового договора режим работы (рабочие дни, выходные дни, а также время начала и окончания работы) определяются правилами внутреннего трудового распорядка, приказами главного врача.

Ответчиком издан приказ № 680к от 19.07.2021 г. о приеме истца на работу в должности специалиста по кадрам с 20.07.2021 г. на основании трудового договора № 1757/2021 от 20.07.2021 г., с приказом работник ознакомлен, о чем имеется подпись с датой 20.07.2021 г.

11.11.2024 г. ответчиком издан приказ № 525/94 об увольнении истца ФИО1 с должности специалиста по кадрам по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации неиспользованного отпуска за 67,33 календарных дня. В качестве основания издания данного приказа работодателем указаны: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

25.06.2024 г. издан приказ № 339/45 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, из которого следует, что во исполнение приказа ГБУЗ «Городская поликлиника № 64 ДЗМ» от 30.05.2024 № 30- «О проведении проверки соблюдения порядка ведения и хранения трудовых книжек» в период: с 09 ч 30 мин. 31.05.2024 по 15 ч 30 мин. 10.06.2024 по адресу: Москва, адрес, каб. 28. была проведена проверка соблюдения обязательных требований трудового законодательства РФ, порядка ведения и хранения трудовых книжек за период с 01.09.2022 по 31.05.2024. По результатам проверки составлен Акт проверки от 14.06.2024 № 1. В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- не внесены записи в трудовую книжку о приеме на работу в количестве 1 шт. (фио);

- не внесены записи в трудовые книжки о переводе на должность в количестве 10 шт. (фио, фио, фио, фио, фио, фио ФИО2, фио, фио, фио);

- не внесены записи в трудовую книжку об увольнении, не выдана трудовая книжка, не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие не отравление ее по почте в количестве 3 шт. (фио, фио, фио);

- книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (пронумеровано прошнуровано и скреплено печатью 09.01.2014) заполнялся не своевременно (стр. 149, 151, 153, 163, 165).

Было выявлено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части нарушения обязательных требований трудового законодательства РФ, выполнения функции по ведению документации по учету и движению кадров: специалистом по кадрам ФИО1 (ст. 66 ТК РФ. п. 9 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» пп. а) п. 10 трудового договора от 20.07.2021 № 1757/2021, приказ адрес № 64 ДЗМ» от 18.03.2024 № 189 к; тире 9 п. 2.2; тире 1 п. 2.3 должностной инструкции). Объяснительная записка специалиста по кадрам ФИО1 признана неубедительной.

В качестве основания издания данного приказа ответчиком представлены: приказ № 320 от 11.05.2022 г. «Об ответственных за ведения трудовых книжек и справок по форме СТД-Р», приказ № 307 от 30.05.2024 г. «О проведении проверки соблюдения порядка ведения и хранения трудовых книжек», лист согласования от 30.05.2024 г. № 307, акт проверки соблюдения порядка ведения и хранения трудовых книжек № 1 от 14.06.2024 г., уведомление от 11.06.2024 г. № 1 о необходимости дать письменное объяснение и предоставить трудовую книжку, сведения о трудовой деятельности, акт об отказе получения уведомления от 11.06.2024 г., объяснительная записка ФИО1 от 18.06.2024 г.; с приказом № 339/45 о наложении на истца дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлена 25.06.2024 г., о чем имеется ее подпись на указанном приказе.

09.07.2024 г. был издан приказ № 385/65 о привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, из которого следует, что в ходе осуществления внутреннего рабочего контроля соблюдения трудового законодательства в 15 ч 25 мин. 19.06.2024 по адресу: Москва, адрес, каб. 28, была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства РФ. В нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ работник фио не была ознакомлена с приказом на прекращение трудового договора от 09.02.2024 № 112 к под роспись и на приказе не была сделана соответствующая запись о невозможности довести его до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись. По результатам проверки составлена служебная записка начальника отдела кадров фио и акт от 02.07.2024 г. Было выявлено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части нарушения обязательных требований трудового законодательства РФ, выполнения функции по ведению документации по учету и движению кадров: специалистом по кадрам ФИО1 (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, пп. а) п. 10 трудового договора от 20.07.2021 № 1757/2021, дефис 1, 7 раздела 2.2 должностной инструкции специалиста по кадрам от 01.12.2021). Объяснительная записка специалиста по кадрам ФИО1 признана неубедительной.

В качестве основания издания данного приказа ответчиком представлены: акт о выявленном нарушении от 02.07..2024 г., приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником фио № 112 к от 09.02.2024 г., уведомление от 03.07.2024 г. № 3 о необходимости дать письменное объяснение, объяснительная записка ФИО1 от 08.07.2024 г., служебная записка фио, служебная записка фио, акт об отказе ознакомления с приказов о дисциплинарном взыскании от 10.07.2024 г.

02.08.2024 г. в отношении истца издан приказ № 430/72 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, из которого следует, что 10.07.2024 г. в 14 ч 15 мин. в ходе подготовки копии трудовой книжки по запросу рентгенолаборанта фио по адресу: адрес, каб. 28, было выявлено нарушение обязательных требований трудового законодательства РФ (п. 9 приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек»), а именно: в трудовой книжке рентгенолаборанта ФИО3 была внесена запись о приеме на работу в отделение не соответствующее приказу о приеме на работу от 16.05.2023 № 319к и штатному расписанию. В трудовой книжке сделана запись «Принята на должность рентгенолаборанта в Рентгенологическое отделение», а в приказе «Принята на должность рентгенолаборанта в Отделение рентгенологической диагностики».

По данному факту составлена служебная записка и.о, начальника отдела кадров фио от 10.07.2024 с приложением копии трудовой книжки фио и акт о выявленном нарушении от 10.07.2024.

Было установлено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части соблюдения обязательных требований трудового законодательства, выполнения функции по ведению документации по учету и движению кадров: специалистом по кадрам ФИО1 (п. 9 приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320 «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», пп. а) п. 10 трудового договора от 20.07.2021 № 1757/2021, должностной инструкцией (дефис 1 раздела 2.2 должностной инструкции специалиста по кадрам, утвержденной 01.12.2021), приказа адрес № 64 ДЗМ» от 11.05.2022 № 320).

Письменные объяснения на основании уведомления о даче письменных объяснений от 26.07.2024 № 4 специалист до кадрам ФИО1 отказалась предоставить, свое виновное ненадлежащее исполнение обязательных гребований трудового законодательства РФ, локальных нормативных актов учреждения, должностных инструкций не признала, уважительных причин ненадлежащего исполнения не предоставлено, нарушения устранены.

Тяжесть вышеуказанных проступков специалиста по кадрам ФИО1 и обстоятельств, при которых они были совершены, обусловлены возможным наложением контрольными (надзорными) органами административной ответственности за нарушение обязательных требований трудового законодательства РФ (ст. 5.27 КоАП РФ), исключением из трудового стажа работника периода работы, в том числе во вредных условиях труда, неснятым дисциплинарным взысканием - замечанием (приказы от 25.06.2024 Лº 339/45, от 09.07.2024 № 385/65).

Также принято во внимание отношение к труду ФИО1., а именно: безразличие к допущенным нарушениям, не заинтересованность в результатах труда: 19.06.2024 было выявлено неознакомление ФИО1 работников с приказами делопроизводства в части их касающихся в количестве 93 приказа за I полугодие 2024 (служебная записка начальника отдела кадров фио от 20.06.2024, акт от 20.06.2024, объяснительная записка специалиста отдела кадров ФИО1 от 25.06.2024, пояснительная записка секретаря фио от 21.06.2024). ФИО1 в объяснительной записке от 25.06.2024 указала, что приказы не вернулись с подписи, а секретарь фио в пояснительной указала, что все присылаемые приказы возвращала.

Дисциплинарное взыскание за неознакомление работников с приказами не применялось. Нарушения не устранены.

В подтверждение оснований издания данного приказа ответчиком предоставлены: акт об отказе ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 02.08.2024 г. № 430/72, протокол проверки соблюдения порядка ведения и хранения трудовых книжек № 2 от 22.08.2024 г.

20.08.2024 г. начальником отдела кадров фио составлен акт об опоздании на работу специалиста по кадрам ФИО1 20.08.2024 г. на 3 минуты.

11.11.2024 в отношении истца издан приказ № 329/94 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократные выявленные нарушения, из которого следует, что 21.08.2024 г. в 15 ч 00 мин. в ходе проведения контрольных мероприятий соблюдения порядка ведения и хранения трудовых книжек за период с 01.06.2024 по 21.08.2024 включительно и установления фактов выполнения (невыполнения) Акта проверки соблюдения порядка ведения и хранения трудовых книжек от 14.06.2024 № 1 (Протокол проверки соблюдения порядка ведения и хранения трудовых книжек от 22.08.2024 № 2). п. 6 приказа адрес № 64 ДЗМ» от 25.06.2024 Ло 339/45 «О наложении дисциплинарного взыскания». приказа ГБУЗ «Городская поликлиника № 64 ДЗМ» от 05.08.2024 № 435 «О внесении изменений в Приказ адрес № 64 ДЗМ» от 25.06.2024 № 339/45. по адресу: 107023. адрес. каб. 28, было выявлено нарушение (неустранение) обязательных требований трудового законодательства РФ и неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин специалистом по кадрам ФИО1 в части выполнения функции по ведению документации по учету и движению кадров в соответствии с п. 9 приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек». пп. а) п. 10 трудового договора от 20.07.2021 № 1757/2021. должностной инструкцией (дефис 1. 7. 9 раздела 2.2. дефис 1 раздела 2.3 должностной инструкции специалиста по кадрам. утвержденной 01.12.2021), приказом ГБУЗ «ГІ № 64 ДЗМ» от 11.05.2022 № 320, приказом адрес № 64 ДЗМ» от 18.06.2024 № 334, а именно: не внесена запись в трудовую книжку о переводе на должность врача функциональной диагностики в диагностическое отделение фио (приказ от 11.07.2024 № 478к).

Также специалистом по кадрам фио СВ. не устранены ранее выявленные нарушения обязательных требований трудового законодательства РФ, зафиксированные в Акте проверки соблюдения порядка ведения и хранения трудовых книжек от 14.06.2024 № 1: не внесены записи в трудовые книжки об увольнении фио. фио. фио, не выданы трудовые книжки этим работникам, не направлено этим работникам уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

ФИО1 отказалась давать письменные объяснения по неисполнению своих трудовых обязанностей (уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 23.08.2024 № 5, акт об отказе получения уведомления от 23.08.2024, акт об отказе предоставить письменные объяснения от 28.08.2024).

Тяжесть вышеуказанных проступков специалиста по кадрам фио и обстоятельств, при которых они были совершены, обусловлены возможным привлечением адрес № 64 Д3М» контрольными (надзорными) органами ответственности за нарушение обязательных требований трудового законодательства РФ (ст. 5.27 КоАП РФ), неснятыми дисциплинарными взысканиями: - замечание (приказ от 25.06.2024 № 339/45); замечание (приказ от 09.07.202- № 385/65): выговор (приказ от 02.08.2024 № 430/72).

Также принято во внимание отношение к труду ФИО1 а именно: безразличие к допущенным нарушениям, не заинтересованность в результатах труда: 19.06.2024 было выявлено неознакомление ФИО1 работников с приказами кадрового делопроизводства в части их касающихся в количестве 93 приказа за I полугодие 2024 г. (служебная записка начальника отдела кадров фио от 20.06.2024. объяснительная записка специалиста отдела кадров ФИО1 от 25.06.2024, пояснительная записка секретаря фио от 21.06.2024).

Уведомлением от 24.10.2024 № 6 ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 194 ТК РФ было предложено в целях решения вопроса о снятий дисциплинарного взыскания до истечения года со дня его применения предоставить докладную записку в письменном виде с указанием устранения вышеуказанных нарушений обязательных требований трудового законодательства РФ с приложением подтверждающих документов. От получения уведомления ФИО1 отказалась (акт об отказе получения уведомления от 24.10.2024), информационная записка об устранении нарушений по состоянию на 15 ч 00 мин. 11.11.2024 не предоставлена, нарушения не устранены (акт об отказе устранить нарушения и предоставить информационную записку от 11.11.2024).

Суд анализируя доводы стороны истца обоснования заявленных требований, доводы возражений стороны ответчика, совокупность с представленными письменными доказательствами, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Вопреки указанным выше требованиям закона из содержания оспариваемых приказов № 339/45 от 25.06.2024, № 385/65 от 09.07.2024, № 430/72 от 02.08.2024 не усматривается, какой конкретно проступок совершила истец, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению, основание увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

По смыслу закона в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает подлежащим отклонению доводы стороны ответчика со ссылками на конкретные пункты должностной инструкции в отзыве, которые, по его мнению, были нарушены ФИО1. Из того, каким образом работодателем были сформулированы для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, невозможно оценить конкретные обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка. Оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и последующего увольнения не содержат четкой и понятной формулировки вины работника.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, приходя к выводу о незаконности приказов № 339/45 от 25.06.2024, № 385/65 от 09.07.2024, № 430/72 от 02.08.2024 о применении в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и последующего увольнения за неоднократность, суд также исходит из того, что ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств наличия совокупности фактов совершения истцом вменяемых проступков и соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенных проступков.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, на работодателя возложена обязанность доказать, что работодателем были обеспечены все необходимые условия для возможности надлежащего выполнения работником трудовой функции.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказано соблюдение им при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, соразмерность и гуманизм. В отсутствие таких доказательств, следует сделать вывод о том, что в спорных правоотношениях применение крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.

Таким образом, поскольку при наложении на истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной совершенным проступкам, увольнение истца с должности медицинской сестры участковой по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается судом незаконным.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 22, 81, 189, 192, 394 Трудового кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ссылаясь на пункты 33, 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами данного дела, оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правовую позицию сторон, анализируя и исследуя представленные доказательства и факты в их совокупности, считает требования истца о признании незаконным и отмене приказов № 339/45 от 25.06.2024, № 385/65 от 09.07.2024, № 430/72 от 02.08.2024 подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с учетом п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, принимая также во внимание общий период продолжительности работы истца у ответчика, ответчиком были нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, при этом ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарные проступки повлекли какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку. Представленный в материалы дела приказ № 525/94 от 11.11.2024 г. об увольнении истца не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.

Отзыв ГБУЗ Государственной поликлиники № 64 содержит ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 339/45 от 25.06.2024, № 385/65 от 09.07.2024, № 430/72 от 02.08.2024 со ссылкой на статью 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе тем, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, учитывая даты ознакомления и составления актов об отказе в ознакомлении, нахождения ФИО1 на больничном в периоды с 02.06.2024 – 10.06.2024, 06.08.2024 – 16.08.2024, 01.09.2024 – 10.09.2024, с 11.09.2024 – 17.09.2024, 18.09.2024 – 27.09.2024, 02.10.2024 – 12.10.2024, 19.10.2024 – 23.10.2024, 31.10.2024 – 09.11.2024. При этом, исковое заявление принято судом 27.12.2024 г.

Поскольку увольнение истца подлежит признанию незаконным, истец подлежит восстановлению на работе, то исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке № 74 от 29.05.2025 г. средний заработок ФИО1 за период с 20.07.2021 г. по 11.11.2024 г. составил сумма

Средний дневной заработок за период с 01.11.2023 г. по 31.10.2024 г. ФИО1 составил сумма (справка ГБУЗ Государственной поликлиники № 64 № 82 от 30.06.2025 г.).

Таким образом, исходя из размера среднего дневного заработка, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма за время вынужденного прогула.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, нарушившего права работника, принципы разумности и справедливости. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В соответствии с положением ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказы о дисциплинарном взыскании № 339/45 от 25.06.2024, № 385/65 от 09.07.2024, № 430/72 от 02.08.2024.

Признать незаконным и отменить приказ № 525/94 от 11.11.2024 года об увольнении ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста по кадрам в адрес № 64.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с адрес № 64 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с адрес № 64 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025 года.

Судья фио