07RS0001-02-2022-005827-90

Дело № 2а-6204/22

Решение

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР ФИО3 ФИО9, УФССП России по КБР об освобождении от взыскания исполнительского сбора

Установил:

ФИО1 обратились в суд с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований указали, что решением Урванского райсуда от 19 апреля 2021 года кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 и ФИО1 расторгнут.

С неё и с ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.01.2018 г. по состоянию на 02.11.2020 г. в размере 4 682 909,19 руб. и 38 193,69 руб. судебных расходов.

Этим же решением обращено взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное ФИО4 право требования участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № 6/1 от 17.01.2018 г. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 5 025 280 руб.

Во исполнение решения Урванского районного суда от 19 апреля 2021 года в отношении неё и ФИО6 были возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР от 12.07.2021 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СВ от 12.07.2021г.

Решение Урванского райсуда исполнено путем реализации с публичных торгов арестованного имущества, указанного в решении. Цена продажи составила — 7 638 384 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 04 августа 2021 г. вынесены постановления о взыскании с неё и с ФИО6 исполнительского сбора в размере 330 477,20 руб.

Решение Урванского райсуда от 19.04.2022 года не исполнено ею в пятидневный срок по следующим основаниям:

сумма солидарного взыскания в размере 4 721 102, 88 руб., являлась для неё очень крупной, не имела средств для её погашения до реализации квартиры, находившейся в залоге в ПАО «Сбербанк России»;

решением Урванского райсуда от 19.04.2021 года установлен способ погашения нашей задолженности перед ПАО «Сбербанк России»: обратить взыскание на заложенное ФИО6 право требования участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № 6/1 от 17.01.2018 г. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 5 025 280 руб., то есть взыскание задолженности по кредитному договору подлежало обращению за счет средств по реализации заложенного имущества с публичных торгов, о чем и просил взыскатель в свое иске;

подготовкой реализации квартиры с публичных торгов во исполнение решения суда занимался судебный пристав-исполнитель. Она никаких препятствий в реализации квартиры в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» не чинила. Более того, понимала, что средств от реализации квартиры будет достаточно, чтоб полностью погасить долг перед ПАО «Сбербанк России», поскольку рыночная стоимость квартиры была выше суммы задолженности. Неисполнение решения суда в пятидневный срок было обусловлено не её виновными действиями или бездействием, а необходимостью большего времени для реализации квартиры с торгов.

Считает, что неисполнение решения суда в пятидневный срок произошло не по её вине.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что она или ФИО6 не представили документы, необходимые для реализации имущества, не обеспечили доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершения иных действий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, любым иным образом препятствовали его реализации без уважительных причин, что являлось бы безусловным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в Нальчикском городском суде по иску ФИО6, и решением суда от 14 октября 2021 года были учтены как основания для освобождения ФИО6 от уплаты исполнительского сбора, присужденного к взысканию с него постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО7 от 04.08.2021г., наряду с размером взысканной суммы, а также солидарностью требования (порождающую неопределенность правового поведения второго должника), короткий срок, предоставленный должнику для добровольного погашения всей задолженности перед взыскателем.

Основываясь на изложенном, ФИО1 просит освободить её от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО7 от 04.08.2021 года по исполнительному производству №-ИП от 12.07.2021 г.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО3, в чем производстве находится исполнительное производство, возражал против удовлетворения иска.

Остальные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились и с учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Урванского районного суда от 19.04.2021 г. постановлено взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 682 909,19 руб. и 38 193,69 руб. судебных расходов. Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное ФИО4 право требования участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 5 025 280 руб.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы о взыскании задолженности с ФИО4 и ФИО1 суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество.

12.07.2021 года судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО7 от 04.08.2021 года по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по КБР ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство №-СВ.

04.08.2021 года указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 330477,20 с ФИО1 в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительных документах в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Действительно, настоящий случай в силу части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не отнесен к случаям, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а часть 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относит настоящий случай к случаям, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Урванского районного суда определен порядок исполнения решения суда о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество посредством публичных торгов.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (статья 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, реализация заложенного имущества не может быть произведена должниками самостоятельно, в добровольном порядке и самим должникам законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в решении суда, на основании которого были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, указан способ оплаты долга посредством обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, которые проводятся уполномоченными органами и в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, обязанность по удовлетворению денежных требований, содержащихся в исполнительных документах, на момент взыскания исполнительского сбора у должников не возникла.

Исполнительное производство по заявлению взыскателя было возбуждено именно на взыскание денежных средств с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскатель не просил о непосредственном взыскании денежных средств без реализации имущества.

Формальное же толкование о необходимости добровольного исполнения требования исполнительного документа независимо от наличия заложенного имущества, за счет которого должно производиться исполнение данного требования, противоречит существу залоговых отношений и нарушает права должника, у которого имелись все основания полагать, что долг будет погашен именно за счет заложенного имущества.

При таком положении наложение на должника исполнительского сбора не соответствует ст. 112 Закона об исполнительном производстве, оснований для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора не имелось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175- 180 КАС РФ, суд

Решил:

Освободить ФИО5 ФИО8 от взыскания исполнительского сбора в размере 330 477,20 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО7 от 04.08.2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 11 ноября 2022 года.

Судья Безроков Б.Т.