УИД 77RS0013-02-2021-014436-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Михайловой Е.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2268/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 01.11.2021 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив квартиры истца по причине неконтролируемого упущения воды. 02.11.2021 года комиссией ГБУ адрес Кунцево» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и ущерб, причиненный его имуществу. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, судебные расходы.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск признал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ адрес Кунцево" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено следующее.
ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно сведениям из карточки учета № 3130028005, ФИО3, ФИО2 принадлежит на праве собственности без определения долей квартира по адресу: адрес.
Согласно Акту № 1083 обследования жилого помещения от 02.11.2021 года, составленному сотрудниками ГБУ адрес Кунцево», было проведено обследование квартиры по адресу: адрес по вопросу залития квартиры (заявка на ОДС от 01.01.2021 года № 05362422). Установлена причина залития: разовое залитие из квартиры № 66; указаны повреждения в результате залития квартиры.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом требований вышеприведенных норм закона у ответчиков как собственников квартиры, на которых возложена обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, возникла обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 01.01.2021 года.
Определением Кунцевского районного суда от 24.03.2022 года по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, связанного с заливом 01.01.2021 года на дату залива?
Согласно заключению эксперта № 22М/149-2-2268/22-ОЭ от 29.04.2022 года, выполненному ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, связанного с заливом 01.01.2021 года на дату залива составляет без учета износа материалов – сумма, с учетом износа материалов – сумма
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение эксперта № 22М/149-2-2268/22-ОЭ от 29.04.2022 года, составленное экспертами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта № 22М/149-2-2268/22-ОЭ от 29.04.2022 года, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта № 22М/149-2-2268/22-ОЭ от 29.04.2022 года, составленному экспертами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».
В Таблице № 2 заключения эксперта № 22М/149-2-2268/22-ОЭ от 29.04.2022 года указано, что стоимость работ по ремонту потолка составляет всего сумма, при этом в ходе ремонта необходимо произвести протравку нейтрализующими растворами поверхности потолка площадью 4,90 кв. м. В таблице № 4 заключения указана стоимость нейтрализующего раствора «Реногал» в размере сумма за 1 л, норма расхода 0,25л/кв.м.; следовательно, на протравку поверхности потолка необходимо израсходовать 0,25л/кв.м. х 4,90 кв. м. = 1,225 л нейтрализующего раствора стоимостью: 1,225 л х сумма = сумма
Таким образом, согласно заключению эксперта № 22М/149-2-2268/22-ОЭ от 29.04.2022 года стоимость материалов и стоимость работ по ремонту натяжного потолка составляет: сумма + сумма = сумма
В материалах дела имеется счет на оплату № КМС000498 от 03.11.2021 года, составленный ООО «МБ МСК», на выполнение работ: слив воды, просушка, обработка антисептиком, стоимость работ составила сумма; а также приходный кассовый ордер , согласно которому ФИО1 уплатил ООО «МБ МСК» за выполнение указанных работ денежные средства в размере сумма
В ходе судебного разбирательства истец указал, что натяжной потолок был отремонтирован за сумма
Таким образом. материалами дела установлено, что фактическая стоимость ремонта потолка в квартире истца составила сумму в размере сумма, что ниже расчетной стоимости, установленной в заключении эксперта.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит ответчикам на праве совместной собственности.
При таких обстоятельствах солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере: сумма - сумма + сумма = сумма
Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были заявлены требования в размере сумма, удовлетворены требования в размере сумма, что составляет 96,43% от заявленных требований.
Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере: сумма х 96,43% = сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма х 96,43% = сумма
Согласно материалам дела, почтовая корреспонденция направлялась истцом ФИО2
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере: сумма х 96,43% = сумма
Ответчики заявили ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг адвоката, почтовые услуги, расходы на оплату услуг эксперта, в общей сумме сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).
В обоснование своих требований ответчики представили в материалы дела соглашение об оказании правовой помощи от 25.11.2021 года, заключенное между ФИО2 (Доверитель) и адвокатом фио
Согласно п. 1.1 соглашения об оказании правовой помощи от 25.11.2021 года, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя поручение по оказанию юридической помощи и представлению интересов Доверителя перед третьими лицами в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением: представление интересов Доверителя по вопросу досудебного урегулирования спора о восстановительном ремонте (выплате стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта) после залива Доверителем квартиры, расположенной по адресу: адрес. По настоящему соглашению Адвокат обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: анализ действующего законодательства, составление и направление предложения о досудебном урегулировании спора, при необходимости ведение переговоров с третьими лицами относительно исполнения данного поручения, составление соглашения о досудебном урегулировании спора.
26.11.2021 года ФИО3 оплатила в коллегию адвокатов денежные средства в размере сумма
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика ФИО3 понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере (сумма + сумма) х 3,57% = сумма
Предоставленная ответчиками рецензия № 2021-785 от 06.12.2021 года, выполненная оценщиком ООО «КОМПАНИЯ СТАНДАРТ ОЦЕНКА» на заключение, подготовленное ООО «Центр экспертизы и права», фактически является оценкой доказательства, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчиков в части взыскания в их пользу с истца расходов на оплату услуг эксперта, не имеется.
В пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы: с фио в размере сумма (сумма х 3,57%), солидарно с ФИО2 и ФИО3 в размере сумма (сумма х 96,43%).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, паспортные данные, ФИО3, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ФИО3, паспортные данные, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ФИО2, паспортные данные, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Взыскать солидарно с ФИО2, паспортные данные, ФИО3, паспортные данные, в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Михайлова Е.С.
Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2022 года.
Судья Михайлова Е.С.