Дело № 2-937/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Корневой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Московское монтажное управление специализированное» об обязании передать благоустроенное жилое помещение на условиях найма, взыскании денежных средств для аренды жилого помещения до фактического предоставления жилого помещения на условиях найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Московское монтажное управление специализированное» (далее АО «ММУС») о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование исковых требований истец указал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> 1989 года. Указанное жилое помещение предоставлено ему Московским монтажным управлением специализированным Треста № Главнефтемонтажа, в котором истец проработал до 2004 года.

В связи с реконструкцией дома по указанному адресу АО «ММУС» истцу было предложено временно освободить занимаемое жилое помещение. При этом ему было обещано предоставить для проживания отдельное жилое помещение либо в реконструированном доме, либо иное равноценное жилье. Однако до настоящего времени жилье истцу предоставлено не было, не смотря на то, что он сохраняет право на проживание по месту постоянной регистрации. В настоящее время дом реконструирован, число жилых помещений в нем сокращено до 36. Все жилые помещения занимают третьи лица. В порядке досудебного урегулирования истец обратился к ответчику с требованием прекратить длящееся нарушение жилищных прав истца, и предоставить ему благоустроенное жилое помещение, на условиях социального найма. Ответа на обращение истец не получил.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 7 и ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г., и ст. 92, 108 ЖК РСФСР ФИО3 просит возложить на ответчика АО «ММУС» обязанность предоставить ему по договору социального найма благоустроенное жилое помещение не менее 33 кв.м. В последствии истец уточнил заявленные им требования и потребовал возложить на ответчика АО «ММУС» обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение не менее 33 кв.м. по договору найма, по сути, исключив из требований слово «социального». Взыскивать с АО «ММУС» ежемесячно денежные средства, необходимые для аренды жилого помещения, не менее 33 кв.м., в мкрн. Железнодорожный г. Балашиха Московской области в сумме 21 700 рублей до фактического предоставления ему помещения по договору найма.

Истец в судебное заседание не явился. Уведомлялся надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявил.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал. Просил об отказе в их удовлетворении. Пояснил, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма

В связи с этим, гражданам, проживающим на момент вступления в силу названного закона в таком помещении, в том числе на условиях «койко-места» и не являющимся членами одной семьи, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом, и с ними должен заключаться договор социального найма как с сонанимателями. При этом право на заключение договора социального найма, как возникшее в силу положений ст. 7 закона № 189-ФЗ, не зависит от волеизъявления органа государственной власти, а также не обусловлено наличием свободных изолированных жилых помещений. Вместе с тем для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилых помещениях. Сам по себе факт регистрации в общежитии, на права истца в отношении спорного жилого помещения повлиять не может, поскольку регистрация, как таковая, является административным актом, а не правообразующим либо правопрекращающим фактом. Обстоятельства получения истцом соответствующего оттиска о регистрации в документах и законность, ответчику неизвестны. Таким образом отсутствие бывшего работника в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий лишает его права на получение жилья по договору социального найма. Следовательно, при совокупности таких обстоятельств как добровольный выезд работника из жилого помещения до передачи его в муниципальную собственность, формальный характер его регистрации в общежитии, факт отсутствия работника на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий – оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель третьего лица, администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлял. Мнения по иску не представил.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика суд приходит к следующему.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные правоотношения между сторонами сложились до введения в действие Жилищного кодекса РФ, при разрешении спора необходимо применять также положения жилищного законодательства, действовавшего на момент возникновения правоотношений по пользованию общежитием.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Судом установлено, что актом государственной комиссии 30.12.1983 года принято в эксплуатацию здание, 9–ти этажное общежитие на 408 мест по адресу: <адрес>. (л.д. 144-146).

24.08.1993 года постановлением Главы г. Железнодорожного № 1595, АО «ММУС» разрешено выполнить работы по перепланировке помещений здания по адресу: <адрес>. (л.д.146).

06.04.1994 года АО «ММУС» выдано свидетельство № о праве собственности на имущественный комплекс, согласно приложению, в котором указано в числе прочих и здание по адресу: <адрес>. (л.д.136-137).

Постановлением Главы администрации г. Железнодорожного Московской области № от 24.12.1996 г. принят в эксплуатацию жилой дом адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции.

Согласно показаниям представителя ответчика, спорный дом 26.03.1993 года был АО «ММУС» передан на баланс муниципального предприятия «ЖКХ №7». В подтверждение этому предоставлен акт приема-передачи имущества жилищно-коммунальной конторы с баланса АО «ММУС» на баланс муниципального предприятия «ЖКХ №7».

Согласно бухгалтерской справки АО «ММУС» от 14.02.2023 года №, в собственности АО «ММУС» находится недвижимое имущество, однако спорного жилого дома в этом списке нет.(л.д.72)

Согласно ответу на судебный запрос Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: сведений в ЕГРН о помещении по адресу: <адрес>, а также сведений об истце, не имеется. (л.д.86-91).

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха на 15.06.2022 года, объект, жилой дом адресу: <адрес> реестре муниципального имущества не значится. (л.д.48).

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так, статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) нормам раздела VIII ЖК РФ "Управление многоквартирными домами" придана обратная сила: они распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Учитывая изложенные выше разъяснения ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «ММУС» не может заключать с гражданами договоры социального найма, поскольку не является ни государственным, ни муниципальным предприятием, имеющим такие полномочия. Таким образом, первоначальное требование об обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма подлежит отклонению, поскольку предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Уточненные требования, также подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно доводам истца, подтвержденным записями в трудовой книжке, в период с 1989 по 2004 год он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и был вселен <адрес>, что подтверждено штампом в его паспорте.

Других доказательств вселения и проживания по указанному адресу, истцом не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.

По утверждению истца, ему было предложено освободить занимаемое им жилое помещение, для проведения реконструкции в здании, но было обещано предоставить для проживания отдельное жилое помещение либо в реконструированном жилом доме, либо предоставить иное жилое помещение.

Указанное предложение, как и обязательства о предоставлении ему другого жилого помещения, также не зафиксированы.

После ввода в эксплуатацию после проведенной реконструкции истец, работая у ответчика еще до 2004 года в спорное жилое помещение не вселялся, расходов по его содержанию, по оплате коммунальных услуг не нес и заявлений о вселении и предоставлении ему жилого помещения не подавал, а обратился с заявлением лишь 17.06.2022 года.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств и пояснений сторон достоверно следует, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства.

В период с 1993 по 1994 г.г., в здании произведена реконструкция, в результате которой в нем оказалось 36 квартир, в которые заселились третьи лица и законность вселения которых истец не оспаривает.

Истец, зная, что 1994 году, после проведения реконструкции здание заселено, заявлений о вселении не подавал, коммунальные платежи не вносил.

Таким образом, на момент введения в действие Жилищного законодательства РФ, истец в спорном жилом помещении не проживал. Жилищные отношения между истцом и ответчиком, возникшие до 2005 года отсутствуют и следовательно применение к ним норм Жилищного Законодательства не имеется.

По мнению суда, регистрация истца в общежитии по адресу: в <адрес>, с 1989 года носит лишь формальный характер, поскольку истец в жилом помещении не проживает с указанного времени. Сам факт наличия регистрации в общежитии, на права истца в отношении спорного жилого помещения повлиять не может, поскольку регистрация, как таковая, является административным актом, а не правообразующим либо правопрекращающим фактом.

Согласно положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (ч.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.(ч.2).

С учетом установленных обстоятельств: добровольного выезда истца из жилого помещения до передачи его в муниципальную собственность, формального характера регистрации истца в общежитии, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика каких либо обязательств перед истцом и не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 к АО «Московское монтажное управление специализированное» об обязании передать благоустроенное жилое помещение на условиях найма, взыскании денежных средств для аренды жилого помещения до фактического предоставления жилого помещения на условиях найма – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: Д.Б. Меркулов

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года