Решение по делу № 2А-1176/2022 от 09.12.2022 - о признании незаконным действий, выразившихся в прекращении исполнительного производства, обязании возобновить отмененные исполнительные производства и произвести розыск должника.

дело № 2а-1176/2022

24RS0054-01-2022-001237-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Горбуновой А.О.,

с участием административного истца ФИО1,

а также и.о. обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю - ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по Ужурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действий, выразившихся в прекращении исполнительного производства, обязании возобновить отмененные исполнительные производства и произвести розыск должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2013 на основании решения Ужурского районного суда Красноярского края от 05.08.2013 по гражданским делам № № и № № выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа на общую сумму 331549 рублей 79 копеек и с ФИО4 задолженности по договору займа на общую сумму 164328 рублей 60 копеек. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району Красноярского края на основании вышеуказанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № №-№ от 14.11.2017, № № и № № от 19.11.2018, которые прекращены по причине отсутствия возможности установления местонахождения должников, их имущества, либо сведений о наличии принадлежащих им денежных средств на счетах. Считает действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры для установления имущества должников и сведений о них. Основания для прекращения исполнительного производства перечислены в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом среди перечисленных в данной статье оснований отсутствуют те, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель ОСП по Ужурскому району, прекративший исполнительные производства. Обосновывая свои требования статьями 122, 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 128-220 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, административный истец ФИО1 просит признать незаконным действие ОСП по Ужурскому району, выразившееся в прекращении исполнительных производств № № от 06.07.2022 и № № от 05.07.2022; обязать административного ответчика возобновить отмененные производства в отношении ФИО4 и ФИО3, а также произвести розыск имущества должников.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что должники ФИО3 и ФИО4 по ее заявлению не были объявлены в розыск судебным приставом-исполнителем.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежаще, причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не представили.

Исполняющая обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю - ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отношении заявленных требований указала о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Ужурскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю был принят полный комплекс мероприятий, направленный на установление места нахождения должников и их имущества, по результатом которых установлено, что за должниками ничего не числится. Дополнительно пояснила, что статья 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишает возможности взыскателя повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного настоящим законом.

Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым, в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункта 1 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Пункт 3 статьи 65 Закона устанавливает, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Пунктом 5 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность объявления розыска по исполнительным документам, содержащим другие требования, по заявлению взыскателя, в том числе по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно материалов дела, на основании решения Ужурского районного суда Красноярского края от 05.08.2013 по гражданскому делу № № взыскателю выдан исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО5 с ФИО3 задолженности по договору займа и судебных расходов на общую сумму 331549 рублей 79 копеек. На основании решения Ужурского районного суда Красноярского края от 05.08.2013 по гражданскому делу № № взыскателю выдан исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО5 с ФИО4 задолженности по договору займа и судебных расходов на общую сумму 164328 рублей 60 копеек.

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 03.02.2015 произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО1 в исполнительном производстве, возбужденном по решению суда от 05.08.2013, о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 331549 рублей 79 копеек. Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 20.04.2017 ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № № от 05.08.2013.

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 03.02.2015 произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО1 в исполнительном производстве, возбужденном по решению суда от 05.08.2013, о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 164328 рублей 60 копеек. Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 20.04.2017 ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № № от 05.08.2013.

Как следует из материалов исполнительных производств № № и № №, 16.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району Красноярского края ФИО2 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № № в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 331549 рублей 79 копеек, и № в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 164328 рублей 60 копеек.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов в отношении должников ФИО3 и ФИО4, в том числе, в целях обеспечения исполнения должниками требований исполнительных документов, содержащих имущественное взыскание, неоднократно, в период 2020, 2021 и 2022 годы были сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет зарегистрированных движимого и недвижимого имущества, а также места регистрации и места жительства должников (ГИБДД, Росреестр, Служба Гостехнадзора, ГИМС Красноярского края, ГУВМ МВД России), а также кредитные организации на предмет наличия открытых счетов с остатком денежных средств на них (ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО «РОСБАНК», Банк ВТБ «ПАО», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», АО «ВУЗ-БАНК», АО КБ «Солидарность», АО «Россельхозбанк», АО «Банк ДОМ.РФ» и другие).

Из информации, представленной регистрирующими органами, на имя ФИО3 и ФИО4 отсутствуют сведения о регистрации на праве собственности какого-либо движимого и недвижимого имущества.

По сведениям, представленным кредитными организациями, на имя ФИО3 открыт счет в банке <данные изъяты> на котором отсутствуют денежные средства. В иных кредитных учреждениях открытые счета на имя ФИО3 отсутствуют.

В отношении должника ФИО4 по информации кредитных организаций <данные изъяты> на его имя имеются открытые счета, денежные средства на которых отсутствуют. На счетах в <данные изъяты> наложены обременения, аресты. В иных кредитных учреждениях открытые счета на имя ФИО4 отсутствуют.

Как следует из актов от 01.07.2021 и 05.07.2022 (исполнительное производство №№) о совершении исполнительных действий, судебными приставами-исполнителями ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 и ФИО7 с участием ФИО13., проживающего по адресу: <адрес> проведены проверки по месту возможного проживания должника ФИО4 по адресу: <адрес>, в ходе которых установлено, что на момент совершения исполнительных действий ФИО4 по данному адресу фактически не проживает, являлся собственником ориентировочно в 2010 году, адрес и телефон должника не известен.

Как следует из актов от 01.07.2021 и 05.07.2022 (исполнительное производство №№) о совершении исполнительных действий, судебными приставами-исполнителями ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 и ФИО7 с участием ФИО14 соответственно, проведены проверки по месту возможного проживания должника ФИО3 по адресам: <адрес>, в ходе которых установлено, что на момент совершения исполнительных действий ФИО3 по первому адресу никогда не проживала и не проживает, адрес и телефон должника не известен, а по второму адресу дом снесен около 10 лет назад.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 от 05.07.2022 исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № № о взыскании с ФИО4 164328,60 рублей, окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 от 06.07.2022 исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № № о взыскании с ФИО3 331549,79 рублей, окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указанные основания прекращения исполнительных производств прямо предусмотрены пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с указанным судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 составлены акты, соответственно от 05.07.2022 и 06.07.2022 к указанным исполнительным производствам, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акты утверждены ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2

При установленных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что каких-либо данных о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП по Красноярскому краю материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершил действия с целью выяснения имущественного положения должников, наличия у них дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерном бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по Ужурскому району ГУФССП по Красноярскому краю, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и в рамках указанных законов.

Доводы административного истца ФИО1 о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по объявлению розыска должников и их имущества безосновательны, поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах в отношении должников ФИО3 и ФИО4, не подпадают под перечень требований, перечисленных в пункте 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющих право судебному приставу-исполнителю объявить розыск должника или его имущества по собственной инициативе.

Доказательств того, что административный истец ФИО1 обращалась в ОСП по Ужурскому району Красноярского края с заявлениями о розыске должников ФИО4 и ФИО3 или их имущества в рамках исполнительных производств, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного административным истцом не представлено. Заявления ФИО1 без даты, адресованные в ОСП по Ужурскому району Красноярского края, о возобновлении исполнительных производств и розыске имущества должников не отражают данных, подтверждающих получение указанных заявлений адресатом.

Оснований для обязания административного ответчика возобновить исполнительные производства в отношении ФИО4 и ФИО3 суд не находит, постановления о прекращении исполнительных производств мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Необходимо отметить, что согласно части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, окончание исполнительных производств по указанным основаниям не свидетельствует о невозможности исполнения требований взыскателя в будущем. Возможность исполнения судебного решения административным истцом не утрачена. Факт невзыскания судебным приставом - исполнителем денежных средств и недостижение желаемого взыскателем результата сам по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделению судебных приставов по Ужурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действий, выразившихся в прекращении исполнительного производства, обязании возобновить отмененные исполнительные производства и произвести розыск должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Аббазова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года