Судья Павлова О.А. Дело № 22-1047/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Венедиктова А.А.,

судей Хлебниковой И.П., Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора Смирновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Д.Д., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 мая 2023 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 06 мая 2016 года Апатитским городским судом Мурманской области по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

- 17 февраля 2023 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 февраля 2023 года, окончательно к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления, как установил суд, совершены в ночь с 9 на 10 июля 2021 года, а также 17 февраля 2022 года в г.Кандалакша Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Д.Д. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. По эпизоду разбоя находит недоказанной виновность ее подзащитного в совершении данного преступления ввиду противоречивости показаний потерпевшей П1 и свидетеля С4 В частности, судом не было выяснено, по какой причине потерпевшая не смогла обнаружить в одежде осужденного нож размером около 28 см, в то время как она давала показания о том, что прощупала его одежду в поисках цепочки, а потом он стал угрожать ей ножом. Также судом не было принято во внимание, что потерпевшая и свидетель находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не могли правильно воспринимать происходящие события и давать им адекватную оценку. При этом, ФИО1 изначально давал показания о том, что случайно сорвал с шеи потерпевшей цепочку, а в показаниях вышеуказанных лиц имеет место оговор. Кроме того, в ходе допроса С4 потерпевшая неоднократно подсказывала ему, что необходимо говорить, что было проигнорировано судом. По эпизоду грабежа полагает, что к смягчающим наказание обстоятельствам надлежало отнести состояние здоровья осужденного, который имеет серьезное хроническое заболевание, что подтверждается материалами уголовного дела. В части рассмотрения вопроса о процессуальных издержках, полагает, что имеются достаточные основания для их частичного взыскания, поскольку ФИО1 имеет хроническое заболевание и его трудоустройство является затруднительным. Просит приговор изменить, оправдать ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ, а также частично освободить от оплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г.Кандалакша Мурманской области Шапотин А.А. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении разбоя основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, признанных судом достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей П1, согласно которым вечером 09 июля 2021 года она вместе со своим знакомым С4 находилась в квартире С5, отдыхала на диване, дремала. Рядом находились С4, С5 и ФИО1, которые распивали спиртные напитки. В какое-то время она почувствовала, что кто-то сорвал с нее серебряную цепочку, увидела рядом ФИО1 и стала требовать ее вернуть, даже искала в его карманах, обращалась за помощью к С4 Однако, ФИО1 говорил, что ничего не брал, а потом стал оскорблять ее, направил в ее сторону нож и пригрозил, что зарежет. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, а С4 вытолкнул ее из квартиры, затем вышел сам. Они какое-то время погуляли, успокоились и пошли в полицию, где она написала заявление о хищении у нее серебряной цепочки, а затем проводила наряд полиции к квартире и указала на ФИО1 Впоследствии цепочка была обнаружена у подъезда, где курил ФИО1

Как следует из показаний свидетеля С4, 09 июля 2021 года он вместе с П1 зашел в квартиру, где живет С5 Сначала отдыхал вместе с потерпевшей на диване, затем пришел С5 и ФИО1, и вместе они стали распивать спиртные напитки. В какое-то время он встал с дивана, чтобы разлить спиртное, и услышал, как вскрикнула П1 Затем она стала требовать у ФИО1 вернуть ей серебряную цепочку, обыскивала его одежду. Он также требовал вернуть чужое, однако, ФИО1 в хищении не признавался, затем у него в руках появился нож, который был направлен в сторону потерпевшей. При этом, ФИО1 высказывал угрозу ее прибить, если они не уйдут. Испугавшись данной угрозы, он (С4) вывел П1 из квартиры. Впоследствии она обратилась в полицию.

Свидетель С6 показала, что при выезде по месту происшествия ФИО1 указал место, где находилась цепочка потерпевшей. Свидетель С1 показал, что при осмотре места происшествия в холодильнике был обнаружен кухонный нож, который опознала потерпевшая.

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире, изъят кухонный нож; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у подъезда дома, в месте указанном ФИО1, обнаружена и изъята металлическая цепочка; протоколом осмотра ножа и заключением эксперта от 31 августа 2021 года о том, что нож к холодному оружию не относится, изготовлен самодельным способом; протоколом осмотра и заключением эксперта от 30 сентября 2021 года о стоимости немаркированной серебряной цепочки (886 руб. 12 коп.) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшей П1 и свидетеля С4 не имеется, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, противоречий по существу не содержат и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Указание защитника на наличие противоречий в показаниях потерпевшей в части местоположения ножа судебная коллегия отклоняет, поскольку П1 показаний о том, что она видела, как ФИО1 достал нож именно из своей одежды, не давала, сообщила суду, что данные обстоятельства ей стали известны от других лиц.

Доводы защитника о том, что показания потерпевшей и свидетеля С4 нельзя положить в основу обвинения, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, так как они не ставят под сомнение совокупность всех доказательств по делу. Кроме того, сам осужденный не отрицал, что сорвал с шеи потерпевшей цепочку, но сразу не отдал ей по неизвестной ему причине, а впоследствии выбросил у подъезда (т. 8, л.д. 45 – 46).

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и данным свидетелем суд не установил.

Доводы защитника о том, что потерпевшая при допросе свидетеля С4 подсказывала ему ответы, судебная коллегия отклоняет, поскольку аудиозаписью судебного заседания от 16 марта 2023 года подтверждается, что С4 давал показания самостоятельно, уверенно и подробно рассказывая о существенных обстоятельствах дела, от ответов на вопросы сторон и суда не уклонялся.

Виновность ФИО1 в совершении грабежа подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» П2, свидетеля С3, согласно которым при наблюдении за торговым залом магазина «Магнит» посредством камер она заметила, как молодой человек взял бутылку водки и прошел мимо касс, не оплатив товар, она крикнула, чтобы он вернул бутылку, но он проигнорировал ее требование и вышел на улицу, а также показаниями свидетеля С2 о том, что директор магазина С3 окликнула молодого человека, сказав ему вернуть товар, но он вышел из магазина и скрылся.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, которым изъят инвентаризационный акт со сведениями о стоимости похищенного товара, а также протоколом осмотра записей камер видеонаблюдения.

Все собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений.

С учетом установленных фактических обстоятельств, юридическая оценка содеянного ФИО2 является правильной.

При назначении наказания в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Сведения о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, учтены активное способствование осужденного розыску похищенной им цепочки, а также явка с повинной; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Сведения о состоянии здоровья ФИО1 исследовались судом и были учтены при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре. При этом, судебная коллегия отмечает, что признание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению судом верно признан рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности преступлений, направленных против собственности, совершенных ФИО1, находящимся под административным надзором, после его освобождения из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления аналогичного характера, суд пришел к правильному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и обоснованно назначил ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений статей 64, 73 и 53.1 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным не назначать дополнительный вид наказания, а также применить принципа частичного сложения при назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, по своему виду и размеру является справедливым, находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует совершенным преступлениям, данным о личности осужденного, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его признания несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек является правильным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. При этом суд может освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности.

Как видно из материалов дела, защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осуществляла адвокат Давыдова Д.Д., в связи с чем, совокупный размер ее вознаграждения составил 200 046 рублей (т. 4, л.д. 99, 214, т. 6, л.д. 228 – 229, т. 8, л.д. 69), а также адвокат Костыгова Е.В., которой было постановлено выплатить 6600 рублей, за ее участие в суде апелляционной инстанции (т. 5, л.д.35).

При этом, в ходе предварительного следствия ФИО1 ходатайствовал о предоставлении ему защитника, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ ему были разъяснены (т. 1, л.д. 112, т. 2, л.д. 144, т. 6, л.д. 11). При рассмотрении уголовного дела по существу от услуг защитника подсудимый также не отказывался (т. 4, л.д. 156, т. 8, л.д. 12), согласно расписке желал участвовать в заседании суда апелляционной инстанции и просил назначить защитника (т. 5, л.д.8).

Как следует из протокола судебного заседания, 03 мая 2023 года ему была предоставлена возможность высказать мнение относительно взыскания с него процессуальных издержек (т. 8, л.д. 52).

Доказательств имущественной несостоятельности осужденного суду представлено не было, сведений о том, что он является нетрудоспособным лицом, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек за участие адвокатов по назначению суда. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Д.Д. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов

Судьи И.П. Хлебникова

С.П. Желтобрюхов