Дело № 2-1168/2025

УИД 74RS0049-01-2025-001406-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 02.09.2025

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Журавель А.О.,

при секретаре Чолакян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом измененного искового заявления) к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в размере 51 724 руб., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, распределении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 18.02.2025 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Согласно заключения об оценке № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR- составляет 51 724 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, заявил о тяжелом материальном положении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2025 в 16:05 час. у дома 33 а по ул. Гагарина в г. Троицк Челябинской области ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, не убедился в безопасности, начал движение задним ходом, в результате чего совершил наезд на автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, поскольку он, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра.

Данный факт подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, ФИО5

Именно несоблюдение пункта 12.8 Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, право требовать полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что автомобиль гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 13-14).

В результате ДТП автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата» Троицкая группа, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 18.02.2025 с учетом износа деталей составляет 33 117 руб., без учетом износа деталей – 51 724 руб.

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом-оценщиком, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено, ответчиками представленный истцом расчет причиненного ущерба не оспорен.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заключение ООО «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата» Троицкая группа в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и других), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По состоянию на 18.02.2025 собственником автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4

Принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика того, что источник повышенной опасности (автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №) выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, иного размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО4, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба 51 724 руб.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12.11.2019 № 2966-О). В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Суд считает правомерным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, исходя из суммы долга - 51 724 руб., и действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

Представленная ответчиком ФИО4 справка об установлении инвалидности третьей группы в связи с общим заболеванием, основанием для снижения размера ущерба в порядке части 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку доказательств тяжелого материального положения (наличия/отсутствия движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах, сведений о доходе) ФИО4 не представил, в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 7 000 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлен кассовый чек от 24.03.2025 (л.д. 52).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что, разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд не вправе взыскивать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, характер возникшего между сторонами спора, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов, суд полагает подлежащим ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., поскольку определенная в таком размере сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца ФИО1, в пользу которой вынесен судебный акт.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб. (л.д. 19-21), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 4), которые также подлежат возмещению.

Таким образом с ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 51 724 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 51 724 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в возмещение ущерба 51 724 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 51 724 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (водительское удостоверение №) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 02.09.2025.