РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2023-000528-86

14 марта 2023 года Дело №2-1282/2023

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО 1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Тодиви» обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО 1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 965 руб. 75 коп.; взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда процентов за пользование займом в размере 96% годовых на сумму остатка основного долга в размере 190 000 руб.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 530 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условия которого истец передал ответчику заем в размере 190 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 96% годовых, размер неустойки составляет 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>. В период действия договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по оплате основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общем размере составляет 432 965 руб. 75 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Тодиви» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, заявила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 1678 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО 1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ООО «Займ-Инвест+» является микрокредитной организацией, порядок и условия деятельности которой регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Тодиви» (займодавец) и ФИО 1 (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которого займодавец передает заемщику заем в размере 190 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика (п. 1, 2 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 96% годовых. Определяется в соответствии со ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 6 договора предусмотрено, что уплата займа и процентов производится заемщиком ежемесячно, количество платежей 36, размер ежемесячного платежа составляет 15 200 руб. 36 платеж состоит из суммы займа и процентов и составляет 205 200 руб.

Графиком платежей по договору предусмотрено, что ответчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, в счет погашения задолженности по займу, выплачивать сумму в размере 15 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ обязался выплатить платеж в размере 205 200 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств.

Таким образом, между ООО МКК «Тодиви» и ФИО 1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 810, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение исполнением истцом обязательств по договору суду предоставлен акт приема-передачи безналичных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО МКК «Тодиви» и ФИО 1, согласно которому ФИО3 на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке на банковскую карту получил сумму в размере 190 000 руб.

Между тем, из расчета задолженности следует, что ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по договору займа не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 432 965 руб. 75 коп., из которой: 190 000 руб. – основной долг, 62 4665 руб. 75 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 180 500 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день.

Пунктом 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя из информации Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за 2 квартал 2022 года для потребительских займов с обеспечение в виде залога предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах составляло- 110,061% годовых.

Размер процентов, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям, предусмотренным положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Частью 2 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 719 руб. 35 коп. в течение 30 дней. Данное требование ответчиком не исполнено.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору микрозайма не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает возможным взыскать с ФИО 1 в пользу ООО МКК «Тодиви» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 432 965 руб. 75 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, по день исполнения решения суда.

Согласно положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из приведенных положений следует, что проценты по договору являются платой за предоставленный заем, а потому по общему правилу проценты выплачиваются на день возврата суммы займа.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по дату его фактической уплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Тодиви» и ФИО 1 был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется предоставить в залог автомобиль <данные изъяты>.

Согласно сообщению ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ФИО 1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, залогодателем является ФИО 1, залогодержателем является ООО МКК «Тодиви», что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что ФИО 1 обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнил, суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

При этом, суд учитывает, что отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога – движимое имущество, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 13 530 руб.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 13 530 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» удовлетворить.

Взыскать с ФИО 1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 965 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 13 530 руб.

Взыскать с ФИО 1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (ОГРН №) проценты за пользование займом в размере 96% годовых начиняемые на сумму остатка основного долга в размере 190 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО 1 (ИНН №).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА