Решение по делу № 2А-971/2023 от 27.02.2023

Дело №2а-971/2023

39RS0004-01-2023-000182-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Данкевич М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Юнион Дистрибьюшин» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду ФИО1, Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления от 29.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 54160/22/39026-ИП,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2022 ООО «Юнион Дистрибьюшин» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 28.02.2022 инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области было вынесено постановление № №, которым ООО «Юнион Дистрибьюшин» привлечено к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данный административный штраф был оплачен истцом в полном объеме платежным поручением от 22.03.2022 № 158.

Несмотря на данное обстоятельство, постановление было обращено к принудительному исполнению, и 06.06.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 54160/22/39026-ИП.

16.06.2022 платежным поручением № 350 ООО «Юнион Дистрибьюшин» оплатило штраф повторно, уже в рамках исполнительного производства.

При этом 07.06.2022 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Юнион Дистрибьюшин» направило в адрес судебного пристава-исполнителя сообщение о том, что штраф был оплачен ранее, с приложением платежного поручения от 22.03.2022 № 158.

29.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании с ООО «Юнион Дистрибьюшин» исполнительского сбора в размере 10000 руб., мотивированное тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного погашения штрафа.

Ссылаясь на положения ст.ст. 30, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагают постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку штраф был оплачен до возбуждения исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены подтверждающие данное обстоятельство документы, и соответственно в действиях ООО «Юнион Дистрибьюшин» отсутствуют признаки противоправного поведения, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Просит восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду ФИО1 от 29.06.2022 по исполнительному производству № 54160/22/39026-ИП, взыскать с УФССП России по Калининградской области расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб. (л.д. 4-8, 68-69).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2022 по делу № А21-8271/2022 (л.д. 143-145), настоящее административное дело передано по подсудности в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

16.01.2023 Административное дело направлено Калининградским областным судом для рассмотрения в Московский районный суд г. Калининграда (л.д. 148).

Представитель административного истца ООО «Юнион Дистрибьюшин» по доверенности ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по изложенным в иске доводам, дал правовое обоснование позиции доверителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что

Представила возражения на административное исковое заявление (л.д. 124-127), в которых указала, что 06.06.2022 в отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 54160/22/39026-ИП на основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28.02.2022 по делу об административном правонарушении № №, вступившего в законную силу 23.03.2022, о взыскании с ООО «Юнион Дистрибьюшин» административного штрафа в размере 500 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику через ГПГУ, и получена 07.06.2022.

При сверке с ГИС ГМП информация по представленному ООО «Юнион Дистрибьюшин» платежному поручению отсутствовала, как и отсутствует до настоящего времени, поскольку в поле «код» отсутствуют необходимые реквизиты для корректной оплаты постановления № №.

В государственной системе муниципальных платежей по постановлению № № имеется только один платеж от 16.06.2022, по которому погашение штрафа произведено в рамках исполнительного производства № 54160/22/39026-ИП.

29.06.2022 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения отменены.

Поскольку с учетом даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения истек 14.06.2022, а оплата штрафа произведена 16.06.2022, 29.06.2022 в отношении должника вынесено постановление № 39026/22/435101 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

01.07.2022 в соответствии с п. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании постановления от 29.06.2022 о взыскании исполнительского сбора было возбуждено исполнительное производство № 65675/22/39026-ИП, в рамках которого 19.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства АО «АЛЬФА-БАНК», в этот же день на депозит службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 10000 руб., и исполнительное производство окончено постановлением от 27.07.2022.

Полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов административным ответчиком, просит в удовлетворении исковых требований ООО «Юнион Дистрибьюшин» отказать в полном объеме, признать действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора законными и обоснованными.

Представители административных ответчиков отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду, УФССП России по Калининградской области, представитель заинтересованного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, 06.06.2022 в отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду (далее – ОСП по ВАШ по г. Калининграду) ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 54160/22/39026-ИП на основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28.02.2022 по делу об административном правонарушении № № (л.д. 12-13), вступившего в законную силу 23.03.2022, о взыскании с ООО «Юнион Дистрибьюшин» административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 101-103).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику через ГПГУ, и получена 07.06.2022 (л.д. 104).

07.06.2022 ООО «Юнион Дистрибьюшин» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО1 с заявлением в рамках данного исполнительного производства, в котором указало, что назначенный по постановлению от 28.02.2022 № № штраф в размере 500 руб. оплачен ими платежным поручением от 22.03.2022 № 158, копия платежного поручения была приложена к обращению (л.д. 19).

08.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 в ответ на обращение от 07.06.2022 направила должнику уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором указала, что на депозитный чет отделения денежные средства или сообщение взыскателя о погашении задолженности в полном объеме не поступали, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 14.06.2022 (л.д. 20-21).

Каких-либо сведений об истребовании судебным приставом-исполнителем у взыскателя сведений о поступлении от должника денежных средств по платежному поручению от 22.03.2022 № 158 и их распределении ни данный ответ, ни материалы исполнительного производства не содержат.

Из содержания платежного поручения от 22.03.2022 № 158 (л.д. 28) следует, что в нем указаны все банковские реквизиты платежа, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, за исключением УИН №.

Вместе с тем, платежное поручение графы «УИН» не содержит.

При этом ООО «Юнион Дистрибьюшин» в графе «назначение платежа» указано: «Штраф за нарушение ПДД постановление № от 28.02.2022».

Номер постановления по делу об административном правонарушении и номер УИН, присвоенный платежу по нему, являются тождественными.

Как следует из сообщения АО «АЛЬФА-БАНК» от 08.11.2022 (л.д. 131-132), платеж по платежному поручению от 22.03.2022 № 158, которому присвоен номер №, был исполнен Банком, уведомление в ГИС ГМП направлено датой 22.03.2022, ответная из ГИС ГМП об успешном приеме уведомления получена, значение присвоенного УИП №. Однако в реквизите 22 «Код» УИН Клиентом было указано значение «0», вместо конкретного значения, что могло стать причиной не идентификации платежа в ГИБДД.

Таким образом, поскольку еще 07.06.2022 ООО «Юнион Дистрибьюшин» представило судебному приставу-исполнителю платежный документ, подтверждающий оплату административного штрафа в размере 500 руб., содержащий сведения об уникальном номере постановления, по которому оплачен штраф, на судебном приставе-исполнителе лежала обязанность истребовать у взыскателя сведения о распределении конкретного платежа от должника, при необходимости предложить должнику уточнить назначение платежа, и она не имела права ограничиться формальной проверкой информации о погашении задолженности через автоматизированную систему ГИС ГМП.

Данное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя вынудило должника 16.06.2022 повторно оплатить штраф, погашенный ранее.

29.06.2022 в отношении должника вынесено постановление № 39026/22/435101 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., мотивированное тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 113).

Копия данного постановления направлена ООО «Юнион Дистрибьюшин» через ЕГПУ, и получена 04.07.2022 (л.д. 173).

Административный иск направлен в адрес Арбитражного суда Калининградской области 12.07.2022 (л.д. 62), в связи с чем 10-дневный срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, частью 4 статьи 198 АПК РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве для предъявления в суд административных исков о признании незаконными решений службы судебных приставов, при предъявлении административного искового заявления в суд административным истцом не пропущен.

01.07.2022 в соответствии с п. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании постановления от 29.06.2022 о взыскании исполнительского сбора было возбуждено исполнительное производство № 65675/22/39026-ИП (л.д. 77-79), в рамках которого 19.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 89-90), 20.07.2022 по платежному поручению № № на депозит службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 10000 руб., которые перечислены взыскателю платежным поручением от 25.07.2022 № № (л.д. 97), и исполнительное производство окончено постановлением от 27.07.2022 (л.д. 99).

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения.

Таких фактов в рамках исполнительного производства № 54160/22/39026-ИП не имелось, поскольку должник в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства представил судебному приставу-исполнителю достоверные доказательства, что штраф им оплачен в полном объеме до возбуждения исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, как указано выше, не принял надлежащих мер к проверке доводов должника об оплате штрафа, ограничившись формальной проверкой содержащихся в ГИС ГМП сведений, что недопустимо.

Более того, допустив данное незаконное бездействие, судебный пристав-исполнитель, получив сведения о том, что должник 16.06.2022, т.е. с пропуском срока для добровольного исполнения на 2 дня, повторно, как установлено судом, оплатил административный штраф в сумме 500 руб., 29.06.2022 вынес незаконное постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб., чем существенно нарушил права и законные интересы должника.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования ООО «Юнион Дистрибьюшин» в полном объеме, признает незаконным и отменяет постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду ФИО1 от 29.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 54160/22/39026-ИП.

В силу ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку судом признано незаконным постановление от 29.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 54160/22/39026-ИП, а на момент рассмотрения административного спора денежные средства принудительно удержаны с административного истца, суд возлагает на Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области обязанность возвратить на расчетный счет ООО «Юнион Дистрибьюшин», ИНН №, ОГРН №, денежные средства в сумме 10000 рублей, списанные с расчетного счета общества в рамках исполнительного производства № 65675/22/39026-ИП платежным поручением от 19.07.2022 № 32994.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С органа государственной власти могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнион Дистрибьюшин» и ФИО2 11.07.2022 был заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 30-31), по условиям которого ФИО2 взял на себя обязательства осуществить защиту интересов заказчика в рамках исполнительного производства по оспариванию постановления о взыскании исполнительского сбора – консультирование, составление заявления в суд, подготовка и подача документов, изучение документов, разработка правовой позиции, представление интересов в судебных заседаниях, изучение документов по результатам рассмотрения дела. Стоимость услуг определена п. 3.1. договора, согласно которому услуги по составлению заявления в суд оценены в 6000 руб., участие в судебных заседаниях – 5500 руб.

Оплата по договору подтверждается платежными поручениями12.07.2022 № № на сумму 10005 руб., и № № на сумму 1495 руб. (л.д. 32, 33).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседаниях 01.09.2022 (л.д. 73), 06.10.2022 (л.д. 128) 17.11.2022 (л.д. 141), 27.02.2023 (л.д. 175-176), объем оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что заявлений о чрезмерности судебных расходов от административного ответчика не поступало, не усматривая в понесенных расходах чрезмерности, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «Юнион Дистрибьюшин» в полном объеме, т.е. в сумме 11500 руб.

Поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, привлеченное судом к участию в деле, является юридическим лицом (п. 12 Типового положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 N 64 (ред. от 08.02.2023), вышеназванные судебные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Калининградской области.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Юнион Дистрибьюшин» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду ФИО1 от 29.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 54160/22/39026-ИП.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области возвратить на расчетный счет ООО «Юнион Дистрибьюшин», ИНН №, ОГРН №, денежные средства в сумме 10000 рублей, списанные с расчетного счета общества в рамках исполнительного производства № 65675/22/39026-ИП платежным поручением от 19.07.2022 № №.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу ООО «Юнион Дистрибьюшин», ИНН №, ОГРН № в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11500 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2023 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>