Дело № 2-8509/2022
УИД 35RS0010-01-2022-001270-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 27 сентября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.
при секретаре Скамьиной Т.Р.,
с участием помощника прокурора г.Вологды Кумовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил :
в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2021 в 22 часа 00 в <адрес> с участием транспортного средства Деу Нексия, г.р.з. №, под управлением ФИО6, причинен вред здоровью несовершеннолетнему ФИО1, а также механические повреждения транспортному средству Деу Нексия, г.р.з. №, принадлежащему ФИО4
Виновником ДТП является ФИО6
Истец организовал проведение оценки ущерба.
В соответствии с заключением ИП ФИО3 № от 07.07.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с Деу Нексия составляет 201 065 руб.
На основании вышеизложенного истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ФИО6, материальный ущерб 201 065 руб., расходы по досудебной оценке 6000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить; моральный вред просил от лица своих детей, к ответчику обращались с досудебной претензией, в настоящий момент автомобиль стоит на месте ДТП, не отремонтирован.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, действовала через представителя.
Представитель ответчика ФИО5 на основании доверенности ФИО7 иск признал частично, не согласен с суммой ремонта автомобиля. Судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы относительно размера ущерба. Однако представитель ответчика отказался заявлять соответствующее ходатайство.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Вологды Кумовой Т.А., полагавшей о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 13.06.2021 по причине действий ФИО5, истцу причинен материальный ущерб.
На основании сообщения ФИО8 от 14.06.2021 об угоне ФИО5 транспортного средства, органами полиции зарегистрирован материал КУСП МО МВД России «Бабаевский» № от 14.06.2021. Постановлением начальника БТПП МО МВД «Бабаевский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2021 установлено, что 13.09.2021 около 21:00 ФИО5, управляя автомобилем Деу Нексия, с Г.Р.З. № не имея при себе водительского удостоверения, совершила ДТП и съезд на обочину напротив <адрес> В этот момент в автомобиле помимо ФИО5 находились двое несовершеннолетних детей ФИО4 Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166УК РФ, в отношении ФИО5 отказано в виду отсутствия состава преступления в действиях ФИО5
В соответствии с заключением ИП ФИО3 № от 07.07.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с Деу Нексия составляет 201 065 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения ИП ФИО3 в части определения величины ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца в возмещение ущерба сумму 201 065 руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что в момент ДТП 13.06.2021 в автомобиле Деу Нексия находились несовершеннолетние дети истца ФИО4- ФИО1, ФИО2 В период с 14.06.2021 по 18.06.2021 ФИО1 после ДТП находился на лечении в хирургическом отделении БУЗ ВО «Бабаевская центральная районная больница» с диагнозом «Закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга».
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2021 начальник БТПП МО МВД «Бабаевский» ссылается на акт судебно-медицинского обследования ФИО1 от 12.08.2021 №, по результатам которого повреждения ФИО1 расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Суд учитывает, что ФИО1 согласно акту судебно-медицинского обследования не причинен вред здоровью, однако характер травм и телесных повреждений несовершеннолетнего ребенка, полученных в результате ДТП, позволяет определить, что несовершеннолетний испытывал физические страдания.
Суд полагает, что поскольку ДТП случилось в связи с нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенными ФИО5, причинение морального вреда находится в прямой причинной связи с совершенным ДТП и действиями ответчика.
В связи с чем суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
При этом сведений о вреде здоровью, причиненного ФИО2, материалы дела не содержат. Истец пояснил, что не обращался по дочери за медицинской помощью.
В силу ст.98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., которые подтверждаются квитанцией на оплату услуг № на сумму 6 000 руб.
Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку проведение оценки вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права и определения в связи с этим цены иска.
В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб. (5200 руб.+ 300 руб.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
взыскать с ФИО5 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт: <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 201 065 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022