Дело №2а-1644/22 УИД: 50RS0006-01-2022-001358-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,
при секретаре Летягиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действия и разыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, признании незаконными действий, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действия и разыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области в котором просит:
признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в исполнительном производстве № выразившиеся: - в нерассмотрении объяснений и документов административного истца, подтверждающих снос самовольных построек; - в несовершении исполнительных действий по проверке фактических обстоятельств добровольного исполнения истцом сноса самовольных построек на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и не установления наличия или отсутствия на земельных участках с кадастровыми номерами №, № построек признанных решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № самовольными, путем проведения замеров, фотофиксации и сличения объектов, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес> - в несоставлении плана-схемы земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, расположения подлежащих сносу объектов, с указанием количества входов/въездов на земельных участков и иных объектов, расположенных в их границах;
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по назначению ДД.ММ.ГГГГ совершение исполнительных действий по сносу зданий по адресу: <адрес>, ввиду бездействий судебного пристава-исполнителя выразившихся в несовершении исполнительных действий по установлению наличия или отсутствия на земельных участках с кадастровыми номерами №, № построек признанных решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № самовольными путем проведения замеров и сличения объектов, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами № № по адресу: по адресу: <адрес> со строениями признанными решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № самовольными и подлежащими сносу с учетом разъяснений решения суда определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Администрации г. Долгопрудного о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения, а именно: - рассмотреть объяснения и документы, подтверждающие снос самовольных построек в добровольном порядке, переданные судебному приставу-исполнителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и взять с истца устные объяснения; - совершить исполнительные действия по вопросу проверки фактических обстоятельств добровольного исполнения ФИО7 требований судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, путем проведения замеров и сличения строений (объектов) имеющихся на земельных участках с кадастровыми номерами №, № со строениями признанными решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № самовольными и подлежащими сносу с учетом разъяснений данного решения суда Определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; отменить принудительное исполнение требования исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Долгопрудненским городским судом по делу № о сносе самовольной постройки, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по сносу зданий по адресу: <адрес>.
В обоснование требований административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Долгопрудненским городским судом Московской области по делу № об обязании ФИО2 снести самовольно возведенные постройки – Лит. «Б», лит. «Б1», лит. «В1», лит. «Г», расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, № В ДД.ММ.ГГГГ году в добровольном порядке истец исполнила решение суда и снесла все самовольные постройки, все документы, подтверждающие снос, истец представила в материалы исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт судебным приставом-исполнителем ФИО3 о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, № самовольные постройки не обнаружены, имеются другие постройки на которые предоставлен технический паспорт. Истец ДД.ММ.ГГГГ получила требование в соответствии с которым на административного истца возлагалась обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования исполнительного документа о сносе самовольных построек, ДД.ММ.ГГГГ истец получила извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на земельных участка по <адрес> будут совершаться исполнительные действия по проверке добровольного исполнения требований о сносе самовольной постройки. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом поданы объяснения судебному приставу-исполнителю ФИО3, заявление об окончании исполнительного производства в виду добровольного исполнения решения суда в 2016 году и документы, подтверждающие факт сноса самовольных построек, включая заключение специалистов. Акт о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом-исполнителем без проверки фактических обстоятельств добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя о сносе самовольной постройки.
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца и административных ответчиков и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых свидетельствует об отказе от реализации своих права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как следует из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве собственности принадлежат: земельный участок общей площадью 410 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № а также земельный участок общей площадью 415 кв.м, расположенный по тому же адресу, имеющий кадастровый номер № (оба земельных участка сформированы, сведения о месторасположении их границ включены в ЕГРН, целевым назначением участков является: «для индивидуального жилищного строительства»).
Указанным выше решением суда установлены следующие обстоятельства.
Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснения данного в определении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску Администрации г. Долгопрудного к ФИО2, исковые требования Администрации г. Долгопрудного были удовлетворены: объект лит. «Б», лит. «Б1», расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 415 кв.м, а также объект лит. «В», лит. «В1», расположенные на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 410 кв.м, были признаны самовольными и подлежали сносу лицом осуществившим строительство указанных объектов, то есть ФИО2
В ДД.ММ.ГГГГ г. ОСП по г. Долгопрудный, на основании решения Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, как должника, о сносе самовольной постройки, находящейся по адресу: <адрес> общей площадью 415 кв.
Определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Администрации г.о. Долгопрудный о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично: указано, какие конкретно строения (исходя из заключения судебной экспертизы) подлежат сносу.
Впоследствии, решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации г.о. Долгопрудный к ФИО2 Судом признаны недействительными акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленные кадастровым инженером ФИО6, прекращено право собственности ФИО2 в отношении следующих построек: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 365,5 кв.м., имеющий кадастровый номер № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 364 кв.м., имеющий кадастровый номер № постройки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, сняты с кадастрового учета.
При ответе на вопросы, поставленные судом, судебные эксперты пришли к следующим выводам, изложенным в заключении, представленном суду:
- с учетом наличия возведенных несущих и ограждающих конструкций, включая заглубленный свайный фундамент, установлено, что общие габаритные размеры здания, размеры ограждающих конструкций и фундамента, расположение оконных проемов – не изменены в процессе проведения реконструкции. Строения с кадастровыми номерами № и № являются самовольными постройками, описанными в экспертном заключении ООО «Бюро архитектурно – строительных исследований». Обследуемый объект не соответствует нормативным документам, а именно ГОСТам, СНиПам, являющимся частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящим в перечень стандартов обязательного исполнения. Учитывая вышеизложенное, следует вывод, что угрозу жизни и здоровью граждан строения создают, при их возведении допущены нарушения строительных норм и правил, которые являются не устранимыми.
С учетом исследованных материалов дела, показаний свидетелей, а также выводов сделанных экспертами, суд пришел к выводу, что спорные постройки, имеющие в настоящее время кадастровые номера № № являются постройками с кадастровыми номерами №, № в отношении которых, ранее судом было вынесено вступившее в законную силу решение об их сносе, которое не было исполнено ответчиком, ограничившимся только реконструкцией данных построек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое об отказе в иске (применяется иной судебный порядок): вопрос об идентификации и порядка сноса самовольных строений не требует вынесения решения по самостоятельному иску о признании актов обследования недействительными, так как эти акты не порождают материальное право. При этом суд апелляционной инстанции никаким образом не узаконивал акты обследования кадастрового инженера и не признавал их легитимными (доводы административного истца): данные выводы вышеуказанный судебный акт не содержит.
ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Долгопрудный о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)): - доказательств того, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника (ФИО2) совершить определенные действия - обязать ФИО2 снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельных участках, находящихся по адресу: <адрес>, в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу - утрачена, не имеется. Ранее апелляционным определением по делу № Московский областной суд разъяснил, что вопрос об идентификации и порядке сноса самовольных строений, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, может быть рассмотрен в порядке ст. ст. 202 и 433 ГПК РФ (при этом, неясность способа и порядка исполнения решения суда может возникнуть не только в связи с наличием недостатков в судебном акте или в исполнительном документе, но и по обстоятельствам, возникшим после вынесения решения суда или выдаче исполнительного документа).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Долгопрудненского городского суда оставлено без изменения, при этом, суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы о том, что самовольные постройки прекратили свое существование и на их месте возведены иные строения, нельзя признать обоснованными: доказательств исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ №) было принято к производству СМО по ИОИД и РФ ГУСФФСП Росси и по МО – судебный пристав-исполнитель ФИО3, которой было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа: самовольная постройка снесена.
ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела СМО по ИОИД и РФ ГУФССП России по МО постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о прекращении исполнительного производства (снос состоялся) отменено (исполнительное производство возобновлено).
Не согласившись с постановлением зам. начальника отдела СМО по ИОИД и РФ ГУФССП России по МО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Врио начальника отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП Росси по МО (оставившим в силе постановление зам. начальника), ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании данных постановлений незаконными.
Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований ФИО2 отказано.
В настоящее время ФИО2 обратилась с административным иском указывая в обоснование, что ей добровольно было исполнено требование исполнительного документа о сносе строений в ДД.ММ.ГГГГ, однако судебный пристав-исполнитель объяснения ФИО2 не рассмотрел, действия по проверке фактических обстоятельств добровольного исполнения не совершил в связи с чем незаконно назначил на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по сносу построек.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.
Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что при совершении исполнительных действий по адресу: <адрес> установлено, что самовольно возведенные постройки, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: № и № не снесены, а значит решение суда должником не исполнено.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявлений и ходатайств ФИО2 отказано.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда о сносе строений, утрате возможности исполнения требований исполнительного документа в материалы дела представлено не было. Проведение реконструкции строения, техническое состояние реконструируемого строения и фактическое его использование по целевому назначению не выступают обстоятельствами, в силу которых утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа о сносе строения. Кроме того, фундамент жилого дома сносу не подвергался: техническое описание здания выполняется по его основным конструктивным элементам: фундаменты, стены и перегородки, перекрытия, кровли (крыши), полы, проемы, отделка, внутреннее сантехническое и электротехническое оборудование, прочие элементы (Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (ред. от 04.09.2000) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации»).
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении решения суда о сносе самовольных построек не представлено, акты на которые ссылается административный истец, заключение кадастрового инженера и иные доказательства являлись предметом оценки при рассмотрении иных дел, при этом ранее состоявшимися судебными актами установлено, что решение суда по гражданскому делу № не исполнено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 соответствовали ФЗ «Об исполнительном производстве» и были направлены на исполнение решения суда, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет подлежащие применению исполнительные действия, нарушения прав и свобод ФИО2 не установлено, каких-либо препятствий к осуществлению ее прав свобод не создано, каких-либо незаконных обязанностей на нее не возложено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действия и разыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, признании незаконными действий, обязании устранить нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Золотницкая Н.Е.
Мотивированное решение составлено 28.11.2022.