66RS0038-01-2022-001085-66

Гражданское дело № 2-853/2022

Мотивированное решение

составлено 24 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 17 октября 2022 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, действующего также в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, Невьянскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Невьянскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста: холодильника «Атлант», микроволновой печи Techno TSI30IS, телевизора «Philips», музыкального центра «Panasonic», монитора LG, признании их совместной собственностью супругов; отмене установленного запрета на распоряжение.

В обоснование требований указал, что имеется спор о принадлежности указанного имущества, поскольку оно должнику не принадлежит на праве собственности, так как до 00.00.0000 должник доходов не имел по причине его обучения в образовательном учреждении.

Спорное имущество было приобретено истцом и его супругой до 2006 года за счет общих доходов и является их совместным имуществом.

На основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков должник и взыскатель по исполнительному производству ***-ИП: ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец, действующий также по доверенности ФИО2, не явившейся в судебное заседание, доводы иска поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 – возражала в удовлетворении исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, указав, что 00.00.0000 в рамках исполнительного производства был осуществлен выход в адрес должника; в присутствии понятых был наложен арест на имущество, документы на указанную технику предоставлены не были. При осмотре помещения было установлено, что имеется еще один холодильник марки Indesit и ноутбук, на которые арест не был наложен, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы статьи 446 ГПК РФ. 00.00.0000 в Невьянское РОСП поступила жалоба от ФИО4 относительно ареста. 00.00.0000 данная жалоба была рассмотрена начальником Невьянского РОСП ФИО6 и признана необоснованной. 00.00.0000 было вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника согласно акту описи и ареста от 00.00.0000. 00.00.0000 поступило постановление ГУФССП России по Свердловской области о признании жалобы обоснованной; дано указание рассмотреть жалобу от 00.00.0000 повторно. 00.00.0000 жалоба была рассмотрена начальником Невьянского РОСП ФИО6 и признана необоснованной. Ответ отправлен системой ЕПГУ. 00.00.0000 было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации. 00.00.0000 поступила жалоба от ФИО4 По исполнительному производству ***-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 00.00.0000.

00.00.0000 была удовлетворена жалоба ФИО1 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава. 00.00.0000 исполнительное производство было отложено до 00.00.0000 в части передачи на реализацию арестованного имущества должника. 00.00.0000 исполнительное производство было отложено до 00.00.0000 в части отложения исполнительных действий о передаче на реализацию арестованного имущества должника. 00.00.0000 арестованное имущество отозвано с реализации в связи с подачей иска.

Иные лица, участвующие в деле: ответчики ФИО4, ФИО5 – в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В производстве судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 находится исполнительное производство ***-ИП от 00.00.0000, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № *** от 00.00.0000, выданного Верх-Исетским районным судом .... по делу ***, вступившему в законную силу 00.00.0000, на предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника: ФИО4, 00.00.0000 года рождения, в пользу взыскателя ФИО5.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника:

- холодильник Атлант, цвет белый, 2001 года выпуска, бывший в употреблении, не работает, без документов;

- микроволновая печь Techno, 2000 года выпуска, цвет белый, бывший в употреблении, без документов;

- телевизор Philips, 2000 года выпуска, цвет черный, бывший в употреблении, без документов;

- музыкальный центр Panasonic, 2001 года выпуска, цвет серый, бывший в употреблении, без документов;

- монитор, 2002 года выпуска, цвет серый, бывший в употреблении, без документов.

Согласно указанному акту, арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения: с ограничением права пользования на момент реализации. Имущество оставлено на ответственном хранении представителя должника ФИО1 по адресу: ....

На основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО11 от 00.00.0000, отменено постановление от 00.00.0000 о передаче имущества для принудительной реализации, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 имущество отозвано с реализации на основании постановления и акта возврата от 00.00.0000.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Также к числу указанных исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В настоящем деле рассматривается спор о принадлежности имущества, на которое наложен арест судебным приставом - исполнителем; истец не является участником исполнительного производства, поэтому с учетом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», данный спор рассматривается по правилам искового производства.

Из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества, данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, путем подачи заявления об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). При этом в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ данные иски должны предъявляться к должнику и взыскателю, а не к судебному приставу-исполнителю.

Иски об освобождении имущества от ареста, которые подают собственники, лишенные права реально владеть этим имуществом, квалифицируются как виндикационные и заявляются по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности имущества и доказательств нахождения данного имущества у ответчика является процессуальной обязанностью истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Истец основывает принадлежность ему спорного имущества представленными документами, а именно: товарным, кассовым чеками, гарантийным талоном от 00.00.0000 на приобретение музыкального центра «Панасоник», сертификатом соответствия; гарантийным талоном на монитор «LG», 2002 года выпуска, приобретённым 00.00.0000; руководством по эксплуатации микроволновой печи «Techno», модель ТS-1301S, ее фотографией.

Из объяснений истца следует, что данное имущество было приобретено им до 2006 года, совершеннолетия сына ФИО4, находившегося в тот момент несовершеннолетним и не имевшегося самостоятельного дохода.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное имущество находится в собственности истца, по месту его жительства. Представленные истцом доказательства подтверждают факт принадлежности истцу арестованного имущества.

Иск в части освобождения имущества от ареста подлежит удовлетворению к взыскателю и должнику по исполнительному производству. В связи с указанным, подлежит удовлетворению производное от основного требование об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом.

Иск в части признания спорного имущества совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 (брак заключен 00.00.0000) удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование предъявлено к лицам, которые не могут являться лицами – участниками совместной собственности супругов (ст. 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец пояснил, что споров между ним и ФИО2 относительно раздела общего имущества супругов не имеется.

В силу статей 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату из бюджета Невьянского городского округа.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично к ФИО4, ФИО5.

Освободить от ареста имущество:

- холодильник Атлант, цвет белый, 2001 года выпуска, бывший в употреблении;

- микроволновую печь Techno, 2000 года выпуска, цвет белый, бывший в употреблении;

- телевизор Philips, 2000 года выпуска, цвет черный, бывший в употреблении;

- музыкальный центр Panasonic, 2001 года выпуска, цвет серый, бывший в употреблении;

- монитор, 2002 года выпуска, цвет серый, бывший в употреблении,

в отношении которого 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Невьянского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 00.00.0000 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Отменить установленный судебным приставом-исполнителем запрет на распоряжение имуществом:

- холодильник Атлант, цвет белый, 2001 года выпуска,

- микроволновая печь Techno, 2000 года выпуска;

- телевизор Philips, 2000 года выпуска;

- музыкальный центр Panasonic, 2001 года выпуска;

- монитор, 2002 года выпуска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении исковых требований Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета Невьянского городского округа уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей по чеку по операции 00.00.0000 -ордеру от 00.00.0000, операция 11.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)

Копия верна. Судья - И.А. Балакина

Секретарь судебного заседания - Е.В. Пичкурова