КОПИЯ

Дело № 2а-1023/2022

УИД 86RS0008-01-2022-001393-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 09 ноября 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника ОСП по г. Когалыму ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об обжаловании действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском и просит:

- признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП по г. Когалыму ФИО2, выразившееся в признании правомерным постановления от 06.04.2021 о расчете задолженности по алиментам, выполненного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО3, в отказе отменить указанное постановление;

- признать незаконным и отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.04.2021 о расчет задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.05.2022 заместителем начальника ОСП по г. Когалыму ФИО2 была рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление о расчете задолженности по алиментам от 06.04.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО3 Постановление было признано законным, в его отмене отказано. С указанными постановлениями должностных лиц ФССП ФИО1 не согласен, считает их незаконными, полагает, что расчет задолженности по алиментам сделан неверно, с нарушениями ст.ст. 80, 120, 113 СК РФ.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4, участвовавшие в судебном заседании посредством ВКС, на заявленных административных исковых требованиях настаивали, по доводам административного иска, просили их удовлетворить в полном объеме, представитель административного истца ФИО4 также пояснил, что срок для обжалования постановления от 06.04.2021 ФИО1 не пропущен, поскольку об этом постановлении ФИО1 узнал только в апреле 2022 года, перед его обжалованием заместителю начальника ОСП по г. Когалыму ФИО2, при рассмотрении Демским районным судом города Уфы Республики Башкортостан административного дела по его административному иску к судебному приставу-исполнителю Демского РОСП г. Уфы и ознакомления с представленными по запросу суда материалами исполнительного производства. Ранее постановление от 06.04.2021 ФИО1 не получал и о нем не знал.

В судебное заседание, состоявшееся 09.11.2022, административный истец и его представитель не явились, ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в их отсутствие, применительно к требованиям ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик – заместитель начальника ОСП по г. Когалыму ФИО2, административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в судебном заседании пояснила, что 06.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП по заявлению взыскателя ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которое было направлено должнику ФИО1 и им получено 24.04.2021. 14.04.2022 представителем ФИО1 – ФИО4, подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, в которой заявитель просил отменить постановление от 06.04.2021, однако постановлением в удовлетворении жалобы отказано, поскольку заявителем был пропущен установленный Законом об исполнительном производстве десятидневный срок для его обжалования, ходатайства о восстановлении пропущенного срока к жалобе приложено не было. Кроме того, 06.04.2021 в связи с изменением места жительства должника, исполнительное производство было передано по подсудности в ФИО7 РОСП города Уфы, в связи с чем, совершать исполнительные действия по нему ОСП по г. Когалыму не представляется возможным.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму ФИО3, административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, доводы, изложенные в судебном заседании административным ответчиком – заместителем начальника ОСП по г. Когалыму ФИО2, поддержала.

Ответчик УФССП по Ханты-Мансйискому автономному округу-Югре, заинтересованные лица – ФИО6, ФИО7 РОСП города Уфы, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса, применительно к требованиям ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст. 306 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.02.2021, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № муниципального г. Когалыма ХМАО-Югры, о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка, было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

14.04.2022 представителем ФИО1 – ФИО4, подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, в которой заявитель просил отменить постановление от 06.04.2021, как вынесенное с нарушением требований ст. ст. 80, 113, 120 СК РФ, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления жалоба не содержала.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 05.05.2022 заместителя начальника ОСП по г. Когалыму ФИО2 в удовлетворении жалобы отказано в связи с пропуском десятидневного срока на его обжалование, предусмотренного ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись в указанными постановлениями (от 06.04.2021 и от 05.05.2022) ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании их незаконными.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия либо установления факта его бездействия.

Из содержания ч. 1 ст. 18 названного закона следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, постановление от 06.04.2021 административным истцом было получено 24.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и ответом Почты России.

Таким образом, о нарушении своих прав постановлением от 06.04.2021 ФИО1 узнал не позднее 24.04.2021, однако его представитель с жалобой на это постановление обратился в порядке подчиненности только 14.04.2022, а в суд 12.05.2022, то есть по истечении 10-ти дней с момента получения постановления.

Довод стороны административного истца, что о постановлении от 06.04.2021 ФИО1 узнал только в апреле 2022 года, перед его обжалованием заместителю начальника ОСП по г. Когалыму ФИО2, при рассмотрении Демским районным судом города Уфы Республики Башкортостан административного дела по его административному иску к судебному приставу-исполнителю Демского РОСП г. Уфы и ознакомления с представленными по запросу суда материалами исполнительного производства, судом отклоняется, поскольку, как следует из решения Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2022 по административному делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО8, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства, запрете на совершение регистрационных действий, об отказе в прекращении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, восстановлении нарушенных прав путем возврата денежных средств, обращаясь в суд с указанным иском 10.11.2021 (информация с официального сайта Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан), в обоснование своих требований ФИО1 ссылался на указанное постановление, при этом указал период за который была рассчитана задолженность и ее размер, то есть о данном постановлении и его содержании ФИО1 уже знал 10.11.2021.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что административным истцом срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления от 06.04.2021 пропущен, как и срок, установленный Законом об исполнительном производстве на обращение с жалобой в порядке подчиненности, ходатайство о его восстановлении не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе в административном иске.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к заместителю начальника ОСП по г. Когалыму ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об обжаловании действий должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа–Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 16.11.2022.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-1023/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры.