Судья: Гурьянова В.И. Дело № 33-8440/2023 (2-931/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0001-01-2022-002315-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2023 г.

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.10.2022 в размере 61 828,31 рублей, в том числе: 55 840,58 рублей – просроченный основной долг, 5 987,73 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 054,85 руб.

Требования мотивирует тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 65 400 рублей под 22,5 процентов годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время, задолженность не погашена. В период с 15.04.2015 по 04.10.2022 размер задолженности по кредитному договору составил 61 828,31 руб.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2023 г. постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, излишне оплаченную в МРИ ФНС России №9 по Кемеровской области по платежному поручению № 747919 от 17.10.2022.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Указывает, что судебным приказом от 14.03.2016 взыскана кредитная задолженность с ответчика в пользу истца. 30.11.2015 начисление процентов приостановлено в связи с переносом срочной задолженности в просроченную. Указанный судебный приказ отменен 13.11.2019.

17.10.2022 ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 15.04.2015 по 04.10.2022.

Судебная защита с учетом периода действия судебного приказа составила 3 года 7 месяцев и 30 дней. Считает, что срок исковой давности с учетом даты подачи иска в суд 17.10.2022, после отмены судебного приказа не истек за период с 17.02.2016 по 04.10.2022.

Кроме того, с 17.02.2016 просроченная задолженность уменьшалась, поскольку клиентом производилось добровольное погашение задолженности в размере 2 113,07 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске срока исковой давности является неверным.

Кроме того, судом неверно сделан вывод о том, что подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб., в том время как указанные расходы должны распределятся по общим правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд не принял во внимание, что представитель ответчика не имеет статус адвоката, поэтому стоимость его юридических услуг не может быть равной стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит в размере 65 400 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 13-15).

В соответствии с п.п. 3.1-3.2. условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Свои обязательства по договору истец полностью выполнил, предоставив ответчику денежные средства, что ответчиком не оспаривалось, а также следует из выписки по счету (л.д. 12 оборот).

Платежи в погашение задолженности по кредиту вносились заемщиком с нарушением условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 32-35).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом 14.10.2015 было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки со сроком исполнения не позднее 13.11.2015 (л.д. 8 №СП-246/16).

По заявлению ПАО Сбербанк с ФИО1 на основании судебного приказа взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.11.2015 (л.д. 19 №СП-246/16). Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского судебного района 13.11.2019 (л.д. 26 №СП-246/16).

По состоянию на 04.10.2022 задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 828,31 рублей, в том числе: 55 840,58 рублей – просроченный основной долг, 5 987,73 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом (л.д. 32).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение взятых на себя обязательств в части возврата кредитных средств и процентов за их пользование, то исковые требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия с данным выводом не соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов приказного производства №СП-246/16 заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 04.03.2016, судебный приказ отменен 13.11.2019.

Таким образом, с 04.03.2016 и до даты отмены судебного приказа 13.11.2019 срок исковой давности не тек (3 г. 8 м. 10 дн.).

С исковым заявлением в суд истец обратился 19.10.2022 согласно квитанции об отправке (л.д. 9 оборот).

Следовательно, срок исковой давности не пропущен за период с 10.02.2016 по 14.01.2019 (19.10.2022 – дата обращения в суд с настоящим иском – 3 г. = 19.10.2019 – 3 г. 8 м. 10 дн. = 10.02.2016).

Учитывая, что кредитный договор от 14.01.2014 заключен на срок 60 мес., то есть до 14.01.2019, следовательно, истец вправе требовать задолженность по кредитному договору за период с 10.02.2016 по 14.01.2019.

Судебная коллегия полагает необходимым произвести новый расчет задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом за период с 10.02.2016 по 14.01.2019.

За период с 10.02.2016 по 14.02.2016 сумма основного долга составит 842, 21 руб., из расчета (902, 37*28 дн./30 = 842,21 руб.).

Учитывая график платежей (л.д. 16-17) за период с 15.02.2016 по 14.01.2019 сумма основного долга составляет 47 432, 44 руб., следовательно, за период 10.02.2016 по 14.01.2019 основной долг составит: 48 276, 65 руб. (47 432, 44 + 842,21).

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк задолженность по просроченному основному долгу в размере 48 276, 65 руб.

Сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 10.02.2016 по 14.01.2019 составит 19 033,55 руб., исходя из следующего расчета: за период с 10.02.2016 по 14.02.2016 составляет 861, 05 руб. (922, 55*28/30 = 861,05 руб.), за период с 15.02.2016 по 14.01.2019 составляет 18 172,50 руб., согласно представленному графику платежей. Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 5 987, 73 руб.

Также из апелляционной жалобы следует, что ответчиком производилась оплата в размере 2 113, 07 руб., и данная сумма направлена на погашение задолженности по процентам, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 3 874, 66 руб. (5 987, 73 - 2 113, 07).

Таким образом, решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2023 г. подлежит отмене в указанной части, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично (на 84%) с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк госпошлина в размере 7726, 07 (6000 + 1726,07), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком ФИО1 было заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов за оплату юридических услуг. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку иск удовлетворен частично, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 480 руб. (3000*16%).

Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией признана обоснованной, расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению в полном объеме в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2023 г. отменить в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору, распределении судебных расходов.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 151,31 рублей, в том числе: 48 276, 65 рублей – просроченный основной долг, 3 874, 66 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины за иск в размере 7 726,07 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 480 рублей.

В остальной части решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2023 г. оставить без изменения.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий И.В. Хомутова

Судьи А.А. Лемза

С.А. Пастухов