Дело № 2-1951/2023 6 июня 2023 года

78RS0019-01-2022-010537-62

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербург с требованиями о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 1 657 018 рублей 13 копеек в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО12 и подрядчиком ФИО11 заключен договор на строительные работы дома на земельном участке с кадастровым номером №. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор субподряда на строительные работы дома по обозначенному выше участку с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора субподряда на строительные работы, по условиям которого ответчики за плату обязались осуществить строительство дома на земельном участке с кадастровым номером №. При строительстве дома выявлены ряд нарушений, ввиду чего решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ФИО12 взыскана стоимость устранения недостатков по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 494 044 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 22 974 рубля 13 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего 1 657 018 рублей 13 копеек. ФИО1 перечислил ФИО11 на основании его требования 1 657 018 рублей 13 копеек, которые последний ранее перечислил ФИО12 При изложенных обстоятельствах ФИО1 полагал, что у него возникло право регрессного требования перечисленного в пользу ФИО7 к ответчикам, так как именно ФИО2 и ФИО5 Ю.С. ответственны за осуществление некачественных строительных работ.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 6 июня 2023 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчиков ФИО9, действующий по доверенностям, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска, указывал, что его доверители участниками дела № не являлись, ввиду чего установленные в ходе его рассмотрения обстоятельства преюдициальными для ответчиков не являются, при этом при рассмотрении настоящего спора истцом стоимость устранения недостатков работ, осуществленных его доверителями некачественно, надлежащим образом не подтверждена, также ссылался на пропуск ФИО1 срока исковой давности.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО12 и ФИО11, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших суду причин неявки.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО12 и подрядчиком ФИО11 заключен договор на строительные работы дома на земельном участке с кадастровым номером №.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда на строительные работы дома по обозначенному выше участку с ФИО1 (л.д. 47-60).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора подряда на строительные работы, по условиям которого ответчики за плату обязались осуществить строительство дома на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 7-16).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ФИО12 взыскана стоимость устранения недостатков по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 494 044 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 22 974 рубля 13 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего 1 657 018 рублей 13 копеек.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ гола осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 657 018 рублей 13 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45); ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 составлена расписка о получении последним от истца 1 657 018 рублей 13 копеек в порядке регресса в счет стоимости устранения недостатков в размере 1 494 044 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 22 974 рубля 13 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, по гражданскому делу № (л.д. 46).

ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 323, 325 ГК РФ, полагал, что у него возникло право регрессного требования перечисленных ФИО11 денежных средств к ФИО2 и ФИО3

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе слушания дела обстоятельства наличия солидарной обязанности сторон спора и ФИО11 по возмещению 1 657 018 рублей 13 копеек, в состав которых входят и распределенные судом по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, ФИО12 не подтверждены, ввиду чего в удовлетворении иска надлежит отказать.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.п. 1-3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно п. 2 ст. 707 ГК РФ при делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

Так, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при строительстве дома земельном участке с кадастровым номером № допущены недостатки кровли, теплоизоляции наружных стен, наружной и внутренней отделки, каркаса, конструкций лестницы, печного оборудования, оконных и дверных заполнений, размещения дома на земельном участке, выявлены нарушения санитарных норм при строительстве дома.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 Ю.С. приняли на себя обязательство по выполнению ряда работ по утеплению стен дома, монтажу электрики, печного оборудования, дверей, стеклопакетов, лестницы, инженерных коммуникаций, внутренней и внешней отделки дома, тогда как ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства по осуществлению работ перед ФИО11 в большем объеме, чем предусмотренный соглашением сторон, что следует из анализа приложений № к договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, преюдициальными для ответчиков не являются в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как ФИО2 и ФИО5 Ю.С. участниками процесса не являлись.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ объем недостатков строительства жилого дома, допущенных по вине ответчиков, их стоимость в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не подтверждены, а от предоставления дополнительных доказательств по делу представитель ФИО1 отказался.

Кроме того, размер заявленного ко взысканию не соответствует порядку взыскании исполненного одним из солидарных должников, в соответствии с которым исполнивший обязательство должник вправе имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом доли, приходящейся на него самого.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о пропуске ФИО1 срока исковой давности, так как на правоотношения сторон в обстоятельствах заявленного спора положения о гарантийных обязательствах (ст. 725 ГК РФ) не распространяются, к возникшему спору применяются правила об общем сроке исковой давности, который в соответствии с требованиями п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ, составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о возможном нарушении своего права истец узнал при получении требования от ФИО11, которые исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июля 2023 года.