УИД:07RS0005-01-2024-001058-08
Дело № 2-87/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Майский
Майский районный суд КБР в составе председательствующего Ашабокова Р.Х., с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера, при секретаре Поповой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, аннулировании регистрационной записи о праве собственности, истребовании вещи из чужого незаконного владения, передачи транспортного средства, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО3, в котором с учетом последующих уточнений исковых требований, в последней редакции иска просил признать недействительными (ничтожными): договор купли-продажи транспортного средства грузового фургона марки «ГАЗ 270710», 2007 года выпуска, VIN Х№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6; договор купли-продажи транспортного средства грузового фургона марки «ГАЗ 270710», 2007 года выпуска, VIN Х№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6; договор купли-продажи транспортного средства грузового фургона марки «ГАЗ 270710», 2007 года выпуска, VIN Х№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 Просил также аннулировать регистрационную запись о праве собственности ФИО3 на упомянутое выше транспортное средство, а также истребовать из чужого владения у ФИО3 данную автомашину путем передачи истцу в собственность транспортного средства, ключей и документов на него в течении пяти дней с момента вынесения решения суда. Кроме того, просил взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 27000 руб., по 9000 руб. с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Техно Темп» и ФИО1, последний приобрел в собственность транспортное средство марки «ГАЗ 270710», 2007 года выпуска, VIN Х№. В сентябре 2020 года ФИО1 передал данную автомашину ФИО7 для проведения ремонтных работ, отдав при этом ФИО7 денежные средства в размере 8000 руб. С сентября по ноябрь последний утверждал, что проводит ремонтные работы. В дальнейшем выяснилось, что ФИО7 без согласия и уведомления ФИО1 продал транспортное средство третьему лицу, при этом истец своего согласия на продажу автомашины не давал, денежные средства не получал, договор купли-продажи не подписывал.
После обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана. По данному уголовному делу ФИО1 был признан потерпевшим и гражданским истцом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено. В дальнейшем стало известно, что транспортное средство было задержано сотрудниками МО МВД России «Прохладненский», признано вещественным доказательством и помещено на спецстоянку.
Как следует из сведений ГУ МВД России по Ставропольскому краю на регистрацию был представлен договор купли-продажи указанной выше автомашины, заключенный между ФИО1 и ФИО6 Между тем, истец никаких полномочий на отчуждение автомашины не передавал, воля истца на выбытие автомашины в собственность третьих лиц отсутствовала, при заключении договора купли-продажи ФИО1 не присутствовал и соответственно его не подписывал, денежные средства были переданы иному лицу.
При изложенных обстоятельствах истец полагает, что данная сделка, а также последующие сделки по продаже автомашины ФИО5 и затем ФИО3 являются недействительными.
ФИО3 подал в суд встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнений, просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки «ГАЗ 270710», 2007 года выпуска, VIN №, а также взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО5 названную выше автомашину, передав ему денежные средства в размере 280000 руб. путем предоплаты до заключения договора. На момент приобретения автомобиля на сайтах ГИБДД, нотариальной палаты и судов не имелось какой-либо информации, по которой ФИО3 мог бы узнать о наличии притязании на указанное транспортное средство, сомнений в законности сделки не было, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем истцу по встречному иску стало известно, что отделом полиции УМВД по г.Ставрополю возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.2 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО1, который ранее являлся собственником данной автомашины. В дальнейшем транспортное средство было изъято у ФИО3 сотрудниками МО МВД России «Прохладненский».
Указывается также, что согласно содержания постановления о возбуждении уголовного дела, ФИО1 передавал автомашину для ремонта и дальнейшей его реализации, а обращение в полиции было связано не с тем, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, а ввиду неполучения оплаты за него. При этом, ФИО1 обратился в полицию с заявлением лишь в ноябре 2023 года, то есть спустя более 2 лет с момента выбытия транспортного средства из его владения.
На встречное исковое заявление представителем ФИО1 – ФИО2 подано возражение, в котором просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, по основаниям, аналогичным доводам первоначального иска. При этом указывается, что установление факта выбытия спорного транспортного средства из владения ФИО1 помимо его воли, добросовестность приобретения истцом данного автомобиля правового значения не имеет и удовлетворение иска не может привести к восстановлению нарушенных прав.
В судебном заседании ФИО1, а также его представитель ФИО2, участвующие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признали, ходатайствовали об отказе в их удовлетворении.
Представитель ФИО3 – ФИО4 встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.
ФИО5, ФИО6 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не явились. ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица РЭО ГИБДД МОМВД России «Прохладненский», МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике также извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание не направили, при этом от РЭО ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки«ГАЗ 270710», 2007 года выпуска, VIN Х№ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним иООО Техно Темп (т.1, л.д. 13-14, 116-117).
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а ФИО6 купила названное выше транспортное средство за 180000 руб. (т.1, л.д. 125). Указанный договор подписан продавцом ФИО1 и покупателем ФИО6 После предоставления данного договора в РЭО ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ФИО6 была зарегистрирована в качестве собственника транспортного средства «ГАЗ 270710», 2007 года выпуска, VIN Х№ (т.1, л.д. 127, т.2, л.д. 107).
Как следует из содержания договора купли-продажи транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перепродала вышеуказанное транспортное средство ФИО5 за 150 000 руб. (т.2, л.д 160).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (т.2, л.д. 135). При этом, в материалах дела имеется также договор купли-продажи указанной автомашины и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3 (т.1, л.д.207). Между тем, согласно карточке учета транспортного средства, документом, подтверждающим право собственности ФИО3 на автомобиль, является договор купли-продажи именно от ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты ФИО3 и является его собственником. Свидетельство о регистрации транспортного средства № (т.2, л.д. 109).
Согласно постановлению старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к исковому заявлению, было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужил тот факт, что в сентябре 2020 года, неустановленное лицо, действуя умышленно, под предлогом ремонтных работ и дальнейшей помощи в продаже автомобиля, убедило ФИО1 передать ему автомобиль марки «ГАЗ 270710», 2007 года выпуска, VIN Х№. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, ФИО1 в сентябре 2020 года, находясь возле <адрес> в <адрес>, добровольно передал данному неустановленному лицу указанный выше автомобиль, а также денежные средства для его ремонта в размере 8000 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим по названному выше уголовном делу.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр независимых экспертиз и исследований «НОРМА», с постановкой следующего вопроса: «Принадлежит ли подпись, выполненная от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 ФИО1 или иному лицу?»
Как следует из заключения эксперта№э-25 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе «Транспортное средство (номерной агрегат) передал», в строке «подпись продавца ФИО1» в копии названного выше договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как было отмечено выше, в поданном иске истец указывал о том, что ФИО1 как собственник спорного транспортного средства никаких правомочий на отчуждение автомобиля не передавал, его воля на выбытие транспортного средства в собственность третьему лицу отсутствовала, договор купли-продажи ФИО1 не подписывался.
Из пояснений в судебном заседании стороны истца по первоначальному иску следует, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, согласно заключению эксперта в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, подпись выполнена не ФИО1
Вместе с тем, установлено, что спорное транспортное средство в настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находится во владении ответчика по первоначальному иску ФИО3
Таким образом, отсутствие либо наличие подписи ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не имеет предопределяющего значения для разрешения искового требования об истребовании транспортного средства у добросовестного приобретателя ФИО3
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
Лицо, называющее себя собственником имущества и обратившееся в суд с иском об истребовании такого имущества из чужого незаконного владения, должно доказать юридически значимую относительность такого иска совокупность обстоятельств – принадлежность ему данного имущества на праве собственности, его нахождение ко времени рассмотрения судом дела по этому иску в фактическом владении ответчика и незаконность такого владения.
Следовательно, недоказанность какого-либо из перечисленных обстоятельств, сама по себе, исключает обоснованность указанного виндикационного иска.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Из установленных судами обстоятельств следует, что спорный автомобиль приобретался ФИО6, ФИО5, а затем и ФИО3 на основании соответствующих договоров купли-продажи транспортного средства.
Данные договоры купли-продажи заключены в письменной форме, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.
На момент приобретения названными выше лицами транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось.
Право собственности продавца подтверждались выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было.
Как было отмечено выше ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Как следует из объяснений ФИО1 данных им в рамках названного выше уголовного дела, а также из протокола допроса последнего (т.2, л.д.213-214, 215-217), ФИО1, передал своему знакомому ФИО7 спорный автомобиль марки «ГАЗ 270710», 2007 года выпуска, VIN Х№ для проведения ремонтных работ. При этом, ФИО7 были переданы как ключи от данного автомобиля, так и документы на него. В дальнейшем ФИО7 предложил ФИО1 услуги по продаже автомобиля, в частности подыскать покупателя, на что ФИО1 согласился.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при передаче автомашины для произведения ремонта, документы на данный автомобиль также находились в машине. ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде указали также, что ставилась задача о ремонте автомобиля. При этом ФИО7, занимаясь ремонтными работами, предложил и свою помощь на случай продажи автомашины. В дальнейшем ФИО1 мог бы рассматриваться и вопрос о продаже автомашины при наличии каких-либо предложений. Однако, каких-либо полномочий на продажу автомашины у ФИО7 не имелось, доверенность на продажу спорного транспортного средства ему не выдавалась. В течение 2 лет с момента передачи автомашины для проведения ремонта ФИО1 пытался выяснить, где находится автомобиль, разыскивал ФИО7, затем, после обращения в полицию ему стало известно, что автомобиль продан.
Между тем, из содержания заявления ФИО1 на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, следует, что на момент подачи данного заявления ФИО1 знал о том, что автомашина продана. При этом в суде ФИО1 пояснил, что ФИО7 заверил его, что со временем передаст ему, ФИО1, денежные средства, полученные от продажи автомашины, однако данных обязательств не выполнил.
Приведенные выше обстоятельства, а также тот факт, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю были переданы как сам автомобиль, так и документы на него, свидетельствуют о выраженной воле ФИО1 на отчуждение автомобиля.
При этом, какого-либо процессуального решения по упомянутому выше уголовному делу не принято, оно приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ФИО3 приобретя спорный автомобиль у ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в МРЭО ГИБДД данный автомобиль на себя. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду копией карточки учета транспортного средства, согласно которой ФИО3 является владельцем автомобиля марки «ГАЗ 270710», 2007 года выпуска, VIN Х№ с ДД.ММ.ГГГГ и ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № (т.2, л.д. 109).
Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 паспорт транспортного средства на автомобиль был уничтожен в результате случившегося пожара в домовладении ФИО3
Таким образом, суду не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, договоры купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, как и доказательств того, что выбытие имущества из его владения явилось следствием обмана, насилия, угрозы или недобросовестного поведения сторон.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.
Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.
Данные положения закона судами по настоящему делу учтены не были, вопрос о том, выбыло ли спорное транспортное средство по воле лица, которому истец передал его во владение, или помимо воли последнего, судами не обсуждался.
В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.
Автомобиль, на основании договора-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен ФИО3 у ФИО5, за которым этот автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, полученной по запросу суда (т.2, л.д. 108). При этом, продавцом покупателю передан как сам автомобиль со всеми принадлежностями, так и документы на него, выданные уполномоченным государственным органом.
При этом у ФИО8 каких-либо оснований, в силу которых у него должны были возникнуть сомнения относительно представленных ему документов, а также правомочий продавца не имелось.
Как указывается в поданном встречном исковом заявлении, на момент приобретения спорного транспортного средства, в открытых источниках, в частности на сайтах ГИБДД, нотариальной палаты и судов, какая-либо информация, из которой можно было с достоверностью узнать о наличии притязаний на автомобиль, отсутствовала. Таким образом, ФИО3 были совершены действия для проверки правомочий продавца. Отсутствие искомой ФИО3 информации свидетельствовало о действительности и законность предшествующей сделки купли-продажи.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями ФИО3 просил также взыскать с ФИО1 и ФИО5 компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Исковые требования ФИО3, в том числе о компенсации морального вреда, обоснованы, если исходить из оснований заявленного им встречного иска, исключительно нарушением его имущественных прав, тогда как действующее законодательство относительно возможности возмещения в рамках рассматриваемых правоотношений сторон такого вреда специальных правил не содержит.
Названные обстоятельства сами по себе препятствуют, даже и в случае подтверждения факта причинения ему морального вреда, его возмещению ФИО3
Таким образом, в удовлетворении требования истца ФИО1 о признании недействительными (ничтожными): договора купли-продажи транспортного средства грузового фургона марки «ГАЗ 270710», 2007 года выпуска, VIN Х№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6; договора купли-продажи транспортного средства грузового фургона марки «ГАЗ 270710», 2007 года выпуска, VIN Х№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6; договора купли-продажи транспортного средства грузового фургона марки «ГАЗ 270710», 2007 года выпуска, VIN Х№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, а также аннулировании регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на упомянутое выше транспортное средство, истребовании из чужого владения у ФИО3 данной автомашину путем передачи истцу в собственность транспортного средства, ключей и документов на него суд полагает необходимым отказать.
При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 по первоначальному иску о взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 27000 руб., по 9000 руб. с каждого, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 руб. удовлетворению не подлежат.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем суд считает необходимым удовлетворить. При этом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО5, ФИО3 о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства грузового фургона марки «ГАЗ 270710», 2007 года выпуска, VIN Х№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6; договора купли-продажи транспортного средства грузового фургона марки «ГАЗ 270710», 2007 года выпуска, VIN Х№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6; договора купли-продажи транспортного средства грузового фургона марки «ГАЗ 270710», 2007 года выпуска, VIN Х№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, а также об аннулировании регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на упомянутое выше транспортное средство, истребовании из чужого владения у ФИО3 данной автомашины путем передачи истцу в собственность транспортного средства, ключей и документов на него в течении 5 дней с момента вынесения судебного акта, взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО6 расходов по уплате государственной пошлины в размере 27000 руб., по 9000 руб. с каждого, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 руб. отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства грузового фургона марки «ГАЗ 270710», 2007 года выпуска, VIN Х№ удовлетворить частично.
Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средствагрузового фургона марки «ГАЗ 270710», 2007 года выпуска, VIN Х№. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Майский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.
Председательствующий Р.Х. Ашабоков