Дело №2-2907/2025

УИД 52RS0001-02-2025-001046-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитного договора незаключенным,

с участием ответчика/истца по встречному иску ФИО1,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.10.2023 №[Номер] по состоянию на 31.08.2024 включительно в размере 216198,96 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 205978,13 руб., задолженность по плановым процентам – 9874,09 руб., задолженность по пени – 103,07 руб., задолженности по пени по просроченному долгу – 243,67 руб.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком как заемщиком обязательств по кредитному договору №[Номер] от 27.10.2023, по условиям которого истцом в пользу ответчика предоставлен кредит в сумме 401850,95 руб. на срок по 20.10.2028 с взиманием за пользование кредитом на дату заключения договора 7,9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами 20 числа каждого календарного месяца.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, возражая против иска, обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора [Номер] от 27.10.2023 незаключённым.

В обоснование встречного иска указано, что 27.10.2023 Банк ВТБ (ПАО) заключил онлайн кредитный договор №[Номер] в размере 401850,95 руб. на имя заемщика ФИО1 без его запроса и согласия. Никаких звонков от банка, SMS / Push кодов по совершаемым операциям на мобильный телефон не поступало. Об оформленном кредите узнал случайно на следующий день [ДД.ММ.ГГГГ], так как позвонил незнакомый номер и сообщил, что с банковской картой совершаются мошеннические действия. После поступления данного звонка, ФИО1 прекратив разговор, позвонил в банк, где ему сообщили о том, что на его имя оформлен кредит. Банк понял, что совершаются с денежными средствами мошеннические действия и приостановил расходные операции по счёту. Сотрудник банка порекомендовал обратиться с заявлением о мошеннических действиях в правоохранительные органы и банк.

[ДД.ММ.ГГГГ] в банке предоставили выписку по операциям счета [Номер], из которой видно, что выдан кредит в сумме 401850,95 руб.. Далее с анной суммы совершены расходные операции на сумму 43700 руб., 43700 руб., 46600 руб., а также удержана комиссия в счет оплаты стоимости услуг банка – 71850,95 руб. По заявлению в этот же день со счета произведен возврат банку оставшейся суммы в размере 196000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился с заявлением в ОП [Номер] Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду о мошеннических действиях путем оформления кредита на его имя.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в банк с заявлением о принятии мер для выяснения данной ситуации и приостановлении всех операций по кредиту до выяснения всех обстоятельств.

СУ Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ЦБ РФ надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

Суд, заслушав ответчика/истца по встречному иску, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО), обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности, в обоснование требований представило заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от 08.12.2017 (л.д.14), анкету-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО)от 27.10.2023 (л.д.18), кредитный договор от 27.10.2023 №[Номер] (л.д.19-23), протокол операции цифрового подписания (л.д.24-27).

В соответствии с анкетой-заявлением на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) ФИО1 предлагает заключить кредитный договор.

По условиям кредитного договора №[Номер] от 27.10.2023 сумма кредита составила 401850,95 руб., срок действия договора – 60 месяцев, дата предоставления кредита – 27.10.2023, дата возврата кредита – 20.10.2028.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрена процентная ставка – 7,90% годовых.

Из представленных банков документов следует, что анкета-заявление на заключение кредитного договора и кредитный договор подписаны простой электронной подписью 27.10.2023.

ПАО ВТБ Банк утверждены правила кредитования (л.д.30), правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.31-36).

В соответствии с общими положениями правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) дистанционное банковское обслуживание (ДБО) – технологические решения по взаимодействию банка с клиентом с использованием систем дистанционного обслуживания (систем ДБО, подключение к которым выполнено в порядке и на условиях договора ДБО (ВТБ-Онлайн, систем SMS-банкинг), УС (банкоматы, интерактивные зоны самообслуживания, инфокиоски и другие)), посредством которых клиенты, не посещая офис банка, пользуются банковскими услугами, предоставляемыми в рамках ДКО/договора ДБО и договора П/У в установленном или иной порядке.

В соответствии с пунктом 3.1.1 доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется.

Истец указывает, что клиент, произведя вход в систему «ВТБ-Онлайн» и ознакомившись с условиями кредитного договора, предлагаемого банком, подтвердил (акцептовал) получение кредита путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования, что подтверждается протоколом операции безбумажного подписания и заключением о неизменности значения ПЭП документа, либо детализацией смс-сообщений на доверенный номер клиента и системным протоколом (лог-файлами) из программы банка.

Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификации клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно пункту 5 условий подтверждение распоряжений/заявлений производится при помощи средств подтверждения: ЭЦП, SMS / Push кодов.

В соответствии с общими условиями простая электронная подпись (ПЭП) – электронная подпись, сформированная клиентом для подписания электронного документа в системе ДБО, соответствующая признакам и требованиям, предоставляемым к простой электронной подписи ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», и используется для определения лица, подписавшего электронный документ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является клиентом ПАО Банк в рамках комплексного банковского обслуживания физических лиц. Подписание заявления клиента является подтверждением о присоединении к правилам комплексного обслуживания физических лиц, в том числе к правилам предоставления ВТБ 24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), сборнику тарифов на услуги, предоставляемые банком (л.д.14).

27.10.2023 от имени ФИО1 дистационным способом поступила анкета-заявление на заключение кредитного договора. Как указывалось, кредитный договор заключен посредством использования простой электронной подписи.

По сведениям ответчика на имя ФИО1 открыт счет [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ], а также банковские карты [Номер], [Номер], [Номер], [Номер], [Номер] (л.д.52-53).

Согласно выписке по операциям [ДД.ММ.ГГГГ] банком путем зачисления на карту ФИО1 произведена выдача кредита по договору в сумме 401850,95 руб. При этом [ДД.ММ.ГГГГ] в 04:56:30 со счета ФИО1 произведён перевод [ФИО 2] в сумме 46600 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] в 04:58:53 на счет [ФИО 3] в сумме 43700 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] в 08:04:52 на счёт [ФИО 1] в сумме 43700 руб.

Информация по данным операциям отражена в выписке по карте [Номер]:

- операция от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 46600 руб. – [ФИО 2], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер] ([Адрес], контактная информация [Номер]),

- операция от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 43700 руб. – [ФИО 3], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер] ([Адрес], контактная информация [Номер], [Номер]),

- операция от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 43700 руб. – [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер] ([Адрес], контактная информация [Номер]).

Таким образом, согласно представленным банком сведениям с карты ФИО1 с поступивших кредитных средств произведены указанные переводы, при этом из представленной выписки по счету усматривается, что перевод на сторонние счета осуществлен последовательно.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника ОП [Номер] УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц по факту списания денежных средств со счета.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО1 признан потерпевшим.

Из объяснений ФИО1, которые содержатся в материалах уголовного дела [Номер], следует, что с неизвестного номера после скачивания приложения банка на его номер поступил телефонный звонок, сообщивший, что на его имя – на имя ФИО1 оформлен кредитный договор. Прекратив телефонный разговор, ФИО1 сразу же связался с банком, где ему стало известно о том, что на его имя заключён указанный кредитный договор.

Оценивая действия кредитора ПАО ВТБ, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с Положением Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11).

Согласно п. 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Материалами дела достоверно установлено, что кредитные денежные средства получены с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другим лицам. Сведения о том, что кредитором предприняты соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что операции по переводу всех сумм кредитных средств, совершаются клиентом, в данном случае ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Такие относимые и допустимые доказательства банком не представлены.

В рассматриваемом случае банком использован упрощенный порядок предоставления кредита и распоряжения кредитными средствами, что противоречит порядку заключения договора, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также действия ФИО1 по незамедлительному обращению в правоохранительные органы по факту мошеннических действий и хищения денежных средств, суд приходит к выводу, что немедленное перечисление банком денежных средств третьим лицам, их формальное зачисление на открытый в рамках договора счет с одновременным списанием на другой счет другого лица, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику ФИО1

При этом материалами дела подтверждена должная осмотрительность ФИО1, обратившегося незамедлительно в банк и правоохранительные органы.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика ФИО1 относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Банк должен был предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Вместе с тем, как следует из материалов дела, банком меры предосторожности не приняты.

Оценивая представленные сторонами доказательства, а также доказательства, добытые судом при разрешении спора, суд приходит к выводу, что ФИО1 не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это. Таким образом, кредитный договор не может влечь для ФИО1 каких-либо последствий. В рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление ФИО1 на возникновение заемных/кредитных правоотношений, электронная подпись выполнена не ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор от 27.10.2023 №[Номер] между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 не заключался, в связи с чем, требования ФИО1 о признании названного незаключенным, подлежат удовлетворению.

Таким образом, встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

При признании кредитного договора незаключённым, иск АО «ТБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия волеизъявления ФИО1 на заключение указанного договора, а также неполучения ФИО1 денежных средств по договору. Кредитные обязательства о неисполнении которых заявлено банком по кредитному договору не возникли.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ПАО Банк ВТБ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) к ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объёме.

Встречное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить в полном объёме.

Признать незаключённым кредитный договор 27.10.2023 №[Номер], подписанный от имени заемщика ФИО1, от имени кредитора – Банк ВТБ (ПАО).

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года