Дело № 2-3490/2022

УИД 34RS0006-01-2022-0004461-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 ноября 2022 г.

Советский районный суд города Волгограда в составе

судьи Пустовой А.Г.

при секретаре: Дербенько Т.Ю.,

с участием

ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору номер от дата в размере 159 334 рублей 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 386 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между банком и ответчиком заключен кредитный договор.

Истец, акцептовав оферту ответчика, дата открыл ФИО1 счет карты номер, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, а именно выпустил на имя ответчика карту, то есть заключив с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Клиент получил указанную карту на руки.

Ответчиком ФИО1 неоднократно были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

дата банк выставил ФИО1 заключительный счет- выписку по договору о карте номер с требованием об оплате задолженности в сумме 159 334 рублей 17 копеек не позднее дата, однако данное требование заемщиком не исполнено.

Задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору номер от дата составляет 159 334 рубля 17 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила уменьшить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата между банком и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 120 000 рублей, под процентную ставку 40 % годовых.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договор заключен на неопределенный срок. Кредит подлежит возврату в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 20 % годовых на сумму на сумму основного долга пи и сумму просроченных- процентов.

Истец, акцептовав оферту ответчика, дата открыл ФИО1 счет карты номер.

Ответчиком ФИО1 неоднократно были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

дата банк выставил ФИО1 заключительный счет- выписку по договору о карте номер с требованием об оплате задолженности в сумме 159 334 рублей 17 копеек не позднее дата, однако данное требование заемщиком не исполнено.

Задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору номер от дата составляет 159 334 рубля 17 копеек.

Поскольку в судебном заседании на основании анализа совокупности представленных суду доказательств, установлен факт неисполнения ответчиком принятых в соответствии с договором, обязательств по своевременному внесению суммы на карту, требование истца, основанное на положениях закона и условиях заключенного между сторонами договора, соответствующего нормам действующего гражданского законодательства, о досрочном возврате кредита, являются правомерными.

Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 выполнила обязанность по исполнению кредитного договора в установленные сроки, ответчиком суду не представлено. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности ответчиком, суду не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнить обязательства по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением не могут быть приняты во внимание судом, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору номер от дата в размере 159 334 рублей 17 копеек.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в суде заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер заявленной АО «Банк Русский Стандарт» неустойки до 1000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору номер от дата в размере 149 029 рублей 07 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина размере 4 386 рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями номер от дата, номер от дата (л.д.10,11), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору номер от дата в размере 149 029 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 386 рублей 68 копеек..

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г.Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 6 декабря 2022 года

Судья А.Г.Пустовая