Дело № 2-647/2023
55RS0004-01-2022-006351-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г. Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретаре судебного заседания <данные изъяты>
при помощнике судьи <данные изъяты>
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Свой Стиль», ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании требований указано, что в начале октября 2021 г. ему поступило предложение от ФИО4 о создании отдела продаж в г. Москва. Ему была обещана большая доходность на вложенные денежные средства. По требованию ФИО4 он перечислил на расчетный счет бухгалтера ФИО3 100 000 руб. 15.10.2021 г. в банк АО «АльфаБанк». При этом у истца и ответчика не имелось никаких договорных отношений. В последствии истец обратился в отдел полиции за привлечением указанных лиц к уголовной ответственности по факту мошенничества и организации финансовой пирамиды. В адрес ФИО3 28 мая 2022 г. направлена досудебная претензия по возврату денежных средств. Ответ на претензию прислал ФИО4, который подтвердил получение денежных средств отправленных на имя ФИО3
Просил суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2022 г. по 09.12.2022 г. 5 428 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 306,56 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ООО «Свой Стиль», на основании ходатайства стороны ответчика ФИО3 ФИО4, ООО «Свой Стиль» привлечены в качестве соответчиков.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал к ФИО3, полагая ее надлежащим ответчиком. Суду пояснил, что у него не было никаких договорных отношений с ФИО3 Высокую доходность ему обещал ФИО4, участие в проекте АТ 100+. При этом ФИО4 познакомил его с ФИО5, которая ему рекомендовала кооператив «Золотые люди». Денежные средства он отправил ФИО3 по просьбе ФИО4
Ответчик ФИО3, ФИО4, ООО «Свой Стиль», представитель ФИО6 участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.
Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО3 работала по договору с ООО «Свой Стиль» по обслуживанию организации в должности бухгалтера. По указанию руководителя ООО «Свой Стиль» она дала свои банковские реквизиты, на которые поступали от инвесторов на ее счет денежные средства. Так же 100 000 руб. были перечислены от ФИО1, так же по указанию руководителя ООО «Свой Стиль» денежные средства ФИО3 снимались и вносились в кассу ООО «Свой Стиль». Таким образом, ФИО3 выполняла указания своего руководителя, неосновательного обогащения у нее не возникло. Просила в иске к ФИО3 отказать.
Выслушав стороны, проверив материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Неосновательное обогащение это приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законных или иных, установленных соглашением сторон основаниях.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что 01.02.2019 г. между ООО «Свой Стиль» и ФИО3 заключен договор на бухгалтерское обслуживание (т. 1 л.д. 232).
Предметом договора является ведение бухгалтерского и налогового учета, составление и подача квартальной и годовой отчетности в ИФНС, органы статистики и внебюджетные фонды.
Договор подписан сторонами от ООО «Свой Стиль» в лице директора ФИО4 и ФИО3
Таким образом, ФИО3 оказывала бухгалтерские услуги ООО «Свой Стиль».
Согласно Устава ООО «Свой Стиль» целью деятельности общества является извлечение прибыли и распределение ее между участниками общества.
Как следует из видов деятельности общества указанных в Уставе следует – деятельность рекламных агентств, агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, оптовая и розничная торговля в медицинских целях, оптовая торговля техникой, оборудованием, инструментами в медицинских целях, неспециализированная оптовая торговля, услуги по хранению ценностей, депозитарная деятельность, посредничество по вопросам финансового посредничества, вложение в ценные бумаги, дилерская деятельность, заключение свопов, опционов, чарочных сделок, деятельность биржевых посредников и биржевых брокеров, фьючерские и опционные сделки, услуги по хранению ценностей, депозитарные услуги, управление ценными бумагами, аренда недвижимым имуществом, вспомогательные услуги для бизнеса (т. 1 л.д. 86-97)
Постоянным местом работы ФИО3 является ООО «КЦ Фин-Ам-Омск», где последняя трудоустроена по трудовому договору от <данные изъяты> должности главного бухгалтера (т. 1 л.д. 66-69), имеется запись в трудовой книжке (т. 1 л.д.82).
Согласно приказа директора ООО «Свой Стиль» от 15.10.2021 г. № 5 бухгалтеру ФИО3 поручено принять денежные средства в размере 100 000 руб. на личную карту Сбер как взнос от инвестора ФИО1 в рамках проекта АТ100+ (бонусная система atbonus.com). Принять и оставить денежные средства от участника проекта в подотчете для дальнейшего моего распоряжения по распределению суммы в рамках проекта АТ 100+ (т.1 л.д. 65).
Из выписки по счету и копии чека по операции 15.10.2021 г. Сбербанк осуществлен перевод клиенту ФИО7 М. от Фаиля ФИО8 100 000 руб. № документа 610488736 (т. 1 л.д. 9)
Денежные средства поступили на банковский счет Сбербанк ФИО3 (т. 1 л.д. 63,64).
Как пояснила представитель ответчика ФИО2 денежные средства были сняты ФИО3 и внесены в кассу ООО «Свой Стиль».
16.10.2021 г. 100 000 руб. сняты с карты ФИО3
Таким образом, денежные средства, поступившие от ФИО1 на банковский счет ФИО3 были сняты последней и пошли в распоряжение ООО «Свой Стиль» в рамках проекта АТ 100+ согласно приказа № 5.
Как следует из материалов дела и пояснений стороны ответчика, ФИО3 принимала на свой Сбер счет денежные средства от иных лиц, что подтверждается выпиской по счёту (т. 1 л.д. 115-123).
Денежные средства от ФИО3 поступили в кассу ООО «Свой Стиль», кроме того ООО «Свой Стиль» в лице директора ФИО4 издан приказ № 25 от 21.12.2021 г. о внесении подотчетных денежных средств ФИО3 поступивших от инвесторов и находящихся на личной карте в рамках проекта АТ 100+ в кассу организации ООО «Свой Стиль» в сумме 223 000 руб. (т. 1 л.д. 127).
ООО «Свой Стиль» подписал соглашение о сотрудничестве с ПК ««Золотые Люди» 01.09.2021 г. (т. 1 л.д 146-147).
В соответствии с соглашением предпринимаются действия направленные на развитие ПК «Золотые Люди», увеличение числа пайщиков и популяризацию идей потребительской кооперации.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 являлся членом ПК «Золотые Люди», либо участником или сотрудников ООО «Свой Стиль», каких-либо договорных отношений с ООО «Свой Стиль» последний не имел.
Таким образом, перечисленные денежные средства 100 000 руб. в адрес ФИО9, а в последствии внесенные в кассу ООО «Свой Стиль» не являются инвестиционными средствами, а является необоснованным обогащением со стороны ООО «Свой Стиль».
Суд считает, что со стороны ООО «Свой Стиль» сложилась практика в получении денежных средств от сторонних лиц (в т.ч. ФИО1) и их использовании в интересах ООО «Свой Стиль», что подтверждается договорами на указание услуг заключёнными с ИП ФИО10, ООО РУС «Квант», ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Хэдхантер» и платежными поручениями, кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 147-206).
Стороной ответчика в лице представителя ФИО2 суду предоставлены сведения о распределении денежных средств поступивших ФИО3 в т.ч. от ФИО1, которые пошли на оплату услуг оказанных ООО «Свой Стиль» (т. 2 л.д. 33-37).
В материалы дела стороной ответчика ФИО3 предоставлена переписка с мессенжера WhatsApp между ФИО3 и ФИО1, из которой следует, что ФИО3 денежные средства направила поступившие от ФИО1 в ООО «Свой Стиль», ФИО4 напарвил ФИО1 ответ на претензию с готовностью возвратить деньги (т. 1 л.д. 100-101).
Как указано судом выше, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ООО «Свой Стиль».
Судом разъяснялось стороне истца, уточнить требования в части определения надлежащего ответчика по делу.
Однако истец ФИО1 настаивал на том, что требования должны быть удовлетворены к ответчику ФИО3
Суд считает необходимым отменить, что истец ФИО1 является пенсионером, человеком преклонного возраста, не обладающим юридическими познаниями, в связи с чем не мог самостоятельно определить по делу надлежащего ответчика, поэтому с учетом данного обстоятельства суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Свой Стиль», с которого надлежит взыскать 100 000 руб. в пользу истца.
Доказательств того, что ФИО3 использовала денежные средства ФИО1 в личных целях материалы дела не содержат.
Оснований для взыскания с ФИО3, ФИО4 денежных средств суд не усмотрел.
Так же истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 5 428 руб. с 28.05.2022 г. по 09.12.2022 г.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 7)
П. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Суд соглашается с данными требованиями и полагает возможным их удовлетворить.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3308,56 руб. о чем предоставлено платежное поручение, с ООО «Свой Стиль» данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Свой Стиль», ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Свой Стиль» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 428 руб., государственную пошлину 3308, 56 руб., всего 108 736,56 руб.
В удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.А. Руф
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023 г.