РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-4738/2025
43RS0001-01-2025-006609-46
г. Киров 12 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,
при секретаре Мелентьеве В.О.,
с участием прокурора Тиранова Д.А.,
истца ФИО1, её представителя ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Роксэс-С» о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Роксэт-С» о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2025 находилась на территории магазина «Глобус» по адресу: <...> (ООО «Роксэт-С», Система Глобус). Вследствие ненадлежащего содержания прилегающей территории (гололед, отсутствие противоскользящей посыпки, недостаточная уборка снега и наледи) истец поскользнулась, упала и получила травму – { ... }. Лечение потребовало наложения гипса, длительной реабилитации более 6 месяцев, приобретения лекарств и средств реабилитации. До настоящего времени восстановление травмы не закончено. Получение данной травмы повлекло значительное ограничение подвижности, финансовые потери, физические, моральные и нравственные страдания. 05.03.2025 в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием компенсации в размере 200 000 рублей. Ответа не поступило.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 350 000 рублей, включающую в себя возмещение вреда, причинённого здоровью (расходы на лечение, реабилитацию), компенсацию морального вреда (физические и нравственные страдания).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на доводах иска настаивали, просили их удовлетворить. Истец уточнила, что в счёт компенсации морального вреда просит взыскать 300 000 рублей, остальное - материальные требования. Истец в судебных заседаниях показала, что шла возле нового магазина «Глобус» по тротуару, везде был лед. В магазин два входа, примерно посередине здания левая нога поехала, и она упала на левый бок. Подняться самостоятельно не смогла, прохожая женщина оказала ей помощь, подняла, после чего она самостоятельно, ступая в основном на правую ногу, дошла пару метров до скамейки, а затем, передохнув, дошла пару метров до квартиры внучки, откуда позвонила ей и стала ждать их приезда. Сначала она не поняла, что сломала ногу, уже в квартире, сняв сапоги, поняла, насколько сильно опухла и болит левая лодыжка. На улице этого было не видно из-за обуви, а также из-за испуга, состояние шока, больно было, боль почувствовала сразу при падении, но нога была в ботинке. Когда дома сняла его, увидела опухоль, которая увеличивалась, усиливалась боль, обратно поместить ногу в ботинок не могла. Когда внучка с зятем приехали, то повезли ее в травмбольницу, самостоятельно идти она не могла, опиралась с двух сторон на внучку и её супруга. В больнице ее поместили в кресло, передвигалась на нем, ей сделали рентген и диагностировали { ... } и прописали лечение. Вначале ей был прописан кальций, затем препарат от тромбоза, успокоительные и мази, затем были куплены костыли. С гипсом она ходила долго, около 6 месяцев практически не вставала, по хозяйству ей помогала внучка, которая и осуществляла за ней уход, приходила 4 раза в день, самостоятельно она могла только до туалета дойти, помыться уже не могла, ей требовалась помощь. В конце июля истец по направлению проходила реабилитацию в Нижнеивкино, и только там опухоль на ноге начала спадать. До настоящего времени она испытывает трудности, передвигается только с помощью трости.
Представитель ФИО3 также пояснила, что ее бабушка позвонила, сказала, что она упала, что - то с ногой, в течение 15 минут они были дома, нога действительно была опухшая и болела. Бабушка подробно рассказала, где упала, это место около магазина «Глобус», там дорожка, по которой передвигаются люди, это не тропка, которую народ протоптал. Она, ФИО3, обратилась через несколько дней в «Глобус», сказала, что человек упал, сломал ногу, ей предоставили доступ к видеозаписям, но там ничего не было видно, место, где упала бабушка, они не захватывают, но это место охвачено камерами с дома, именно запись с камеры дома предоставили вместе с иском.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Роксэт-С» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, в том числе в представленном письменном отзыве указала на недоказанность факта получения истцом травмы на территории, прилегающей к магазину «Глобус» по адресу: <...>. Так, ответчику ничего не было известно о факте падения до момента получения претензии. В день падения в указанный магазин никто не обращался. Также в представленной истцом медицинской документации содержится информация о том, что травма носит бытовой характер и не указано, что она получена при каких-либо определенных обстоятельствах в определенном месте.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии со ст. 11 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно выписке ЕГРН ООО «Роксэт-С» на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 43:40:001030:3356, площадью 5858+/- 27. Виды разрешенного использования: магазины.
В судебном заседании установлено, что на территории указанного земельного участка расположен магазин торговой сети «Система Глобус», принадлежащий ООО «Роксэт-С».
Как было установлено судом, 02.03.2025 ФИО1, проходя у магазина «Система Глобус» по адресу: <...>, поскользнулась на пешеходной дорожке, исполненной брусчаткой, покрытой льдом, местами припорошенной снегом, упала, в результате падения получила травму.
Вопреки доводам представителя ответчика суд признает доказанным факт падения ФИО1 на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Роксэт-С». Так, представителем ответчика в судебное заседание была представлена выписка из ЕГРН с описанием местоположения принадлежащего ответчику земельного участка, а также скриншот выписки из кадастровой карты указанного участка. На представленных в судебное заседание изображениях истцом было обозначено место падения, которое представителем ответчика идентифицировано как территория, прилегающая к магазину, принадлежащая ООО «Роксэт-С».
Далее, в судебном заседании была исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме по ул. Дорофеева, представленная стороной истца. Из видеозаписи следует, что на ней изображена прилегающая территория к магазину «Система Глобус». Как пояснила в судебном заседании истец, поскольку здание, в котором расположен магазин, исполнено в форме полукруга, вывески не попадали в поле зрения видеокамеры. При этом на видеозаписи виден светлый головной убор, по которому ФИО1 себя опознала, в том числе, указала, что в настоящее судебное заедание явилась в этом же головном уборе. Далее указанный головной убор пропадает с изображения и через непродолжительное время вновь появляется на видео. Истец пояснила, что пропала с обзора камеры именно вследствие падения и после оказанной ей помощи прохожей, она поднялась и направилась в сторону скамейки.
В силу изложенного доводы стороны ответчика о недоказанности обстоятельств получения травмы отклоняются судом. При этом суд учитывает непредставление ответчиком доказательств того, что падение истца произошло вне спорной территории, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием имущества (тротуара на прилегающей к магазину территории), лежит на ответчике.
С учетом изложенного, суд находит, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «Роксэт-С». Земельный участок, на котором произошло падение истца, повлекшее причинение вреда здоровью, принадлежит ответчику. Данное обстоятельство не опровергает и представитель ответчика, напротив, подтвердила в судебном заседании, что ООО «Роксэт-С» является собственником земельного участка. Обязанность по уборке территории возлагается на собственника, что сторона ответчика также не отрицает. При этом представитель ответчика пояснила в ходе разбирательства, что для уборки территории от наледи и снега организацией приобретаются специальные средства, в том числе представлена счет-фактура №УТ-53 от 28.01.2025 на приобретение товара «Бионорд» UNIVERSAL (гранула). Представленные документы, по мнению суда, свидетельствуют только о закупке организацией противогололедного материала, но никоим образом не подтверждают, что он был использован при обработке территории, где произошло падение истца, в дату падения. Каких - либо документов, в том числе кто занимался уборкой территории около магазина, когда она производилась, какие препараты или спецсредства использовались, сторона ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ответчик ненадлежащим образом осуществил уборку территории, ему принадлежащей, от наледи, вследствие чего произошло падение истца и причинение вреда её здоровью.
02.03.2025 в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» врачом-травматологом был произведен первичный осмотр истца, поставлен основной диагноз: { ... }, прописано лечение в виде ограничений физических нагрузок, наложения гипсовой повязки, прием обезболивающих препаратов и ходьба с дополнительными средствами опоры.
Согласно медицинским документам { ... } была отменена только после приема от 22.04.2025, то есть ФИО1 два месяца была ограничена в самостоятельном передвижении, кроме того, истцу были прописаны различные медицинские препараты. На приеме от 20.05.2025 истцу были прописаны ходьба с тростью и компрессия 1-2 класса днём, а также лечебный гель. При этом с наблюдения врача ФИО1 снята не была, назначена повторная явка 03.06.2025. Таким образом, истец продолжала наблюдение у врача более 4 месяцев и до настоящего времени проходит реабилитацию, передвигается с помощью трости.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 05.03.2025 была направлена претензия, получение которой было подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания. Вместе с тем, никаких действий для урегулировании спора и возмещения истцу причиненного вреда ответчиком не предпринято.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из анализа всех представленных по делу доказательств, обстоятельств происшедшего, наличия вины ответчика, который надлежащим образом не исполнил свои обязанности по содержанию и уборке принадлежащей ему на праве собственности территории, учитывает степень и характер причиненных ФИО2 телесных повреждений, длительность перенесенного лечения, то, что в период лечения истец была лишена возможности вести нормальный, привычный для нее образ жизни, нуждалась в постоянной посторонней помощи, ограничение ее подвижности до настоящего времени. Также суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, то, что она является пожилым человеком, который был вынужден продолжительное время претерпевать неудобства, физическую боль и проходить лечение и реабилитационные мероприятия. Принимая во внимание вышеуказанное, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части иска, превышающей названный размер.
Также истцом были заявлены требования о возмещении затрат, понесённых на приобретение медицинских препаратов, лечение и реабилитацию, размер которых, исходя из уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, составил 50 000 рублей.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено ни одного документа, подтверждающего несение расходов на приобретение лекарств и средств реабилитации. Как поясняла истец, никакие документы у неё не сохранились, чеки отсутствуют. Судом была предоставлена возможность истцу представить документы, в том числе обратиться в различные учреждения за получением копий документов, в связи с чем слушание дела было отложено. Однако истец не воспользовалась предоставленным ей правом, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С», ИНН <***>, ОГРН <***> в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Н.В. Лопаткина
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.