Дело №2-835/2025
УИД: 24RS0012-01-2024-001211-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи
Мальченко А.А.,
при ведении протокола помощником судьи
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненного заявления) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования денежными средствами с ФИО3 в размере 467 000 рублей и 115 229 рублей 49 копеек процентов, с ФИО4 – 300 000 рублей и 74 068 рублей 20 копеек процентов, с ФИО5 – 600 000 рублей и 148 136 рублей 41 копейка процентов.
Иск мотивирован тем, что следственным отделом № 13 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № 12401040061000313 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного в крупном размере. Истец ФИО2 06 июля 2024 года признан потерпевшим. В ходе предварительного расследования органами следствия установлено, что в период с 16 часов 35 минут до 23 часов 00 минут 05 июля 2025 года неустановленное лицо путем обмана, используя телефонную связь, путем введения в заблуждение ФИО2, похитило денежные средства последнего в размере 1 367 000 рублей, чем причинило ущерб на указанную сумму.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 осуществил перевод денежных средств в различном размере на счета, открытые на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5 Поскольку денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиками не имеет, со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение на сумму 1 367 000 рублей, которое просит взыскать в его пользу.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени, месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представили. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчиков, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд признает извещение ответчиков надлежащим, неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиков. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статьей 847 ГК РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ (действующей на момент перевода денежных средств), договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом установлено, что 06 июля 2024 года следственным отделом № 13 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № 2401040061000313 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 16 часов 35 минут до 23 часов 00 минут 05 июля 2025 года неустановленное лицо путем обмана, используя телефонную связь, путем введения в заблуждение ФИО2, похитило денежные средства последнего в размере 1 367 000 рублей, чем причинило ущерб на указанную сумму.
Постановлением следователя следственного отдела № 13 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 03 июля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Истец ФИО2 06 июля 2024 года признан потерпевшим.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что на банковский счет, открытый на имя ответчика ФИО4, поступили от истца ФИО2 денежные средства 05 июля 2024 года в 15:26 размере 200 000 рублей, в 16:29 – 100 000 рублей, а всего 300 000 рублей.
Кроме того, 05 июля 2024 года от истца ФИО2 поступили денежные средства на счет, открытый на имя ответчика ФИО5 в 16:04 в размере 200 000 рублей 16:09 – 200 000 рублей, 16:27 – 200 000 рублей, а всего 600 000 рублей.
На счет, открытый на имя ответчика ФИО3, от истца ФИО2 05 июля 2024 года поступили денежные средства в 13:37 в размере 135 000 рублей, в 17:53 – 200 000 рублей, 17:57 – 27 000 рублей, 18:46 – 105 000 рублей, а всего 467 000 рублей.
В качестве доказательств перевода денежных средств в указанном размере, истцом представлены чеки АО «ГазпромБанк» от 05 июля 2024 года.
Информацией от АО «ГазпромБанк» подтверждается, что денежные средства со счета ФИО2 были зачислены на счета ответчиков, открытые в ОА «Райффайзенбанк», в АО «Альфа-Банк».
Из представленных суду доказательств усматривается, что ФИО2 с ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 не знаком, следовательно, истец денежных или иных обязательств перед ответчиками не имеет, оснований для перечисления истцом денежных средств в указанном размере на счет ответчика у истца не имелось.
Также, в качестве доказательств того, что ФИО2 денежные средства ответчикам перечислил, суд принимает и то обстоятельство, что истец на следующий день, 06 июля 2024 года, обратился в правоохранительные органы, на основании его заявления было возбуждено уголовное дело.
Поскольку доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено, иск ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.
Так с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты в размере 115 229 рублей 49 копеек, с ответчика ФИО4 – 74 068 рублей 20 копеек, с ФИО5 –148 136 рублей 41 копейка.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным, ответчиками не оспорен.
В порядке ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей за составление искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчиков в равном размере по 1 666 рублей 66 копеек, исходя из того, что они не являются солидарными должниками.
При обращении в суд истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату, а с ответчиков в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 28 670 рублей, то есть по 9 556 рублей 66 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> денежные средства в размере:
600 000 (шестьсот тысяч) рублей – неосновательное обогащение;
148 136 (сто сорок восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей 41 копейка – проценты за пользование денежными средствами;
1 666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек – судебные расходы
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере:
467 000 (четыреста шестьдесят семь тысяч) рублей – неосновательное обогащение;
115 229 (сто пятнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 49 копеек – проценты за пользование денежными средствами;
1 666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек – судебные расходы
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере:
300 000 (триста тысяч) рублей – неосновательное обогащение;
74 068 (семьдесят четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 20 копеек – проценты за пользование денежными средствами;
1 666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек – судебные расходы
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 9 556 (девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 66 копеек с каждого.
Вернуть ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 26 670 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей, уплаченную платежным поручением № 628 от 29 августа 2025 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Мальченко
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.