72RS0013-01-2022-009387-03

Дело № 2-2604/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 26 апреля 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интернешнл Констракшн Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов,

установил:

ООО «Интернешнл Констракшн Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 316 400 рублей, процентов в сумме 12 911 рублей 54 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 26 293 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 316 400 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебных расходов в сумме 50 000 рублей, расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021г., вступившим в законную силу 16.07.2021г., по делу № А70-5765/2021 постановлено: взыскать с ООО «Фабрика Мебели «Индиго» в пользу ООО «Интернешнл Констракшн Менеджмент» задолженность по договору займа в размере 1 316 400 рублей, проценты в сумме 12 911 рублей 54 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 26 293 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 316 400 рублей, начиная с 26.03.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга. 02 июня 2022г. МИФНС №14 по Тюменской области принято решение о прекращении юридического лица ООО «Фабрика Мебели «Индиго» путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, учредителем и директором ООО «Фабрика Мебели «Индиго», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2 Истец считает, что ФИО2, являясь учредителем и директором общества, в результате неразумных и недобросовестных действий создал ситуацию, при которой общество, которым он руководил, стало неспособным исполнить обязательства перед кредитором, то есть фактически доведение до банкротства. Юридические расходы, которые понес истец, составили 50 000 руб. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Интернешнл Констракшн Менеджмент» ФИО4 в судебном заседании иск поддерживает.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражают против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 15.06.2021г., вступившим в законную силу 16.07.2021г., по делу № А70-5765/2021 постановлено: взыскать с ООО «Фабрика Мебели «Индиго» в пользу ООО «Интернешнл Констракшн Менеджмент» задолженность по договору займа в размере 1 316 400 рублей, проценты в сумме 12 911 рублей 54 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 26 293 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 316 400 рублей, начиная с 26.03.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Выписки из ЕГРЮЛ от 07.09.2022 МИФНС №14 по Тюменской области принято решение о прекращении 02 июня 2022г. юридического лица ООО «Фабрика Мебели «Индиго» путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учредителем и директором ООО «Фабрика Мебели «Индиго», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (ч. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

По общим правилам, установленным в ст. 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В пункте 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу положений ч. 3 ст.53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктами 1-3 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Нормы ст. 401 ГК РФ устанавливают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из вышеуказанных норм, привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо, должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к неисполнению контролируемым им обществом обязательств.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П разъяснил, что по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Суд, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53.1, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 3.1, 44 Федерального Закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходит из того, что обязательным условием привлечения директора и учредителя общества к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника или привели к невозможности исполнения судебного решения; а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями руководителя (учредителя) и банкротством общества.

Между тем, ООО «Фабрика Мебели «Индиго» в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признавалось, а истцом достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) ответчика ФИО2 привели к неплатежеспособности этого юридического лица, не представлено. При этом сама по себе невозможность общества исполнить обязательство перед истцом по решению арбитражного суда ввиду отсутствия необходимых для этого материальных средств не является безусловным основанием (в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о сокрытии имущества) для возложения на контролирующих общество лиц субсидиарной ответственности по долгам ООО «Фабрика Мебели «Индиго».

Исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по его вине в результате неразумных либо недобросовестных действий. Однако таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Интернешнл Констракшн Менеджмент», в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Интернешнл Констракшн Менеджмент» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 1 316 400 рублей, процентов в сумме 12 911 рублей 54 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 26 293 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 316 400 рублей, начиная с 26.03.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга следует отказать.

Поскольку в удовлетворении первоначального требования отказано, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 978 руб., поскольку они являются производными от первоначального требования.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 53, 56, 401, 419 ГК РФ, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст.12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Интернешнл Констракшн Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина