66RS0030-01-2025-000498-68

Дело № 2-413/2025

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 9 июля 2025 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор <***> от 31.07.2022 года на предоставление заемщику денежных средств под залог транспортного средства Chery Tiggo категории В (T11) VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года. За время обслуживания кредита ответчик производил выплаты с нарушением графика платежей, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика заключительный счет 17.01.2025 года, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Задолженность ответчика составила 868 988 руб. 58 коп., в том числе, просроченный основной долг – 793 842 руб. 45 коп., просроченные проценты – 48 748 руб. 47 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 8 457 руб. 66 коп., страховая премия – 17 940 руб.

Представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 868 988 руб. 58 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Chery Tiggo категории В (T11) VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 253 000 руб. 00 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 1 000 руб.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, был извещен путем направления судебной повестки посредством почты по указанному в деле адресу (л.д.85). При подаче иска от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6 обр. стор.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по месту регистрации (л.д.86). Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении не ходатайствовал.

Информация о движении дела размещена на сайте Карпинского городского суда (л.д.77).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при наличии согласия истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами (статья 821.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между АО «ТБанк» и ФИО1 на основании анкеты – заявления ФИО1 от 31.07.2022 года заключен кредитный договор <***> от 31.07.2022 на предоставление заемщику денежных средств в сумме 1 150 000 руб. на срок 59 месяцев под 25% годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица – 17,3%. Размер ежемесячных платежей составляет по 33 760 руб. месяц – пункт 6 договора (л.д.16-18).

При заключении договора заемщик был ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита (п.14 договора).

Исполнение Банком своих обязательств перед ответчиком по названному кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1., представленной в материалы дела истцом (л.д. 19-23).

В соответствии с выпиской по лицевому счету заемщика ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора. Последний платеж по кредиту в полном размере - 33 760 руб. выполнен ФИО2 15.08.2024 года, в период с 16.09.2024 года по 05.10.2024 года ответчиком внесено в счет исполнения обязательства 17 312 руб. 01 коп., согласно выписке по счету (л.д.22 обр. стор.).

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены без уважительных причин.

При причине нарушения сроков исполнения обязательств по кредитному договору истцом направлен в адрес ответчика заключительный счет 17.01.2025 года с предложением об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора (л.д.36)

Исходя из расчета, задолженность ФИО1 по состоянию на 17.01.2025 составила 868 988 руб. 58 коп., в том числе, просроченный основной долг – 793 842 руб. 45 коп., просроченные проценты – 48 748 руб. 47 коп., иные платы и штрафы – 26 397 руб. 66 коп. (л.д.14-15).

Оснований для признания данного расчета необоснованными суд не усматривает, контррасчет ответчиком суду не представлен.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено, как и доказательств уважительности его неисполнения.

Уведомление о досрочном полном погашении задолженности, направленное Банком, ответчику ФИО1, не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требования истца (кредитора) к ответчику о досрочном возврате суммы кредита.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств Заемщика обеспечивается залогом транспортного средства (л.д.17).

Обязательства заемщика по кредитному договору <***> от 31.07.2022 года обеспечиваются залогом транспортного средства Chery Tiggo категории В (T11) VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого в соответствии с заявлением о предоставлении кредита согласована сторонами в размере 2 300 000 руб. (л.д.16).

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Из карточки учета транспортных средств в отношении автомобиля Chery Tiggo категории В (T11) VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ следует, что его владельцем является ФИО1 (л.д.67).

В соответствии со ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно (более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев), суд считает возможным удовлетворить данные требования истца АО «ТБанк» к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Chery Tiggo категории В (T11) VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с последующей продажей на публичных торгах.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 42 380 руб. 00 коп. по требованиям имущественного характера, в том числе и сумма государственной пошлины в размере 20 000 руб. по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

За услуги специалиста по оценке стоимости залогового имущества истцом оплачено 1000 руб., согласно платежного поручения № 3163 от 06.03.2025 года (л.д.59). С учетом искового заявления, данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***>) сумму задолженности по договору потребительского кредита <***> от 31.07.2022 года в размере 868 988 руб. 58 коп., государственную пошлину в сумме 42 380 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chery Tiggo категории В (T11) VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Карпинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Шумкова Н.В.