Дело № 2-498/2025
16RS0011-01-2025-000591-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июля 2025 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению Буинского городского прокурора Республики Татарстан в интересах ФИО1 к акционерному обществу "Почта Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Буинский городской прокурор РТ обратился в суд с иском, в защиту интересов ФИО1, к АО "Почта Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обосновании иска указав, что Буинской городской прокуратурой РТ проведена проверка, в результате которой установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 при заключении от ее имени кредитного договора с АО "Почта Банк" в результате преступления. Начальником СО ОМВД России по возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела неустановленное лицо г., с использованием сотовой связи и сети Интернет под предлогом сохранности денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами ФИО1 в размере 150 000 рублей, причинив тем самым ей крупный материальный ущерб. В рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей. Из показаний ФИО1 следует, что г. в 11 часов 59 минут поступил звонок с абонентского номера, где мужчина представился сотрудником МВД, который ведет работу по выявлению сотрудников банка, причастных к мошенничеству. Он сказал, что ее личный кабинет Госуслуг взломан и неустановленные лица пытаются взять кредит от ее имени. Далее с ней по телефону в приложении "WatsApp" связывались иные лица, представлявшиеся специалистами банка, которые объяснили, что ей необходимо взять кредит, перевести его мошенникам, для того чтобы установить их личность. Действуя по указаниям находившихся с ней на связи лиц, истец оформила кредитный договор, и денежные средства направила через банкомат ПАО "Сбербанк" по номерам телефонов, продиктованных мужчиной.
Представитель истца - помощник Буинского городского прокурора РТ ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следственного отдела ОМВД России по в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от г. -I "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Материалами дела подтверждается, что в ОМВД России по обратилась ФИО1 с заявлением по факту хищения денежных средств в размере 150 000 рублей.
следственной группой ОМВД России по возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где ФИО1 признана потерпевшим по делу, о чем свидетельствуют постановление о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим от .
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период времени с 12 часов по 21 часов г., более точная дата и время не установлены, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило у ФИО1 150 000 рублей, причинив тем самым имущественный ущерб.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. ФИО4 МЗ РТ" от г., в юридически значимый период ФИО1 находилась в состоянии дезадаптации, с переживанием эмоций страха, беспокойства и эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его возникновение и развитие было обусловлено психологическими механизмами), но оказало влияние на восприятие и оценку юридически значимых действий. Указанное состояние возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц и в совокупности с присущими ФИО1 индивидуально-психологическими особенностями (ответственность, приверженность социальным нормативам, повышенная сензитивность и тревожность) лишило ее способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление. С учетом совокупности ряда факторов (индивидуально-психологических особенностей, фонового эмоционального состояния и наличия внешнего психологического воздействия) ФИО1 в юридически значимой ситуации (при заключении кредитного договора) находилась в таком состоянии психологической дезадаптации, которое нарушило ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.
У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, даны ответы на все поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное заключение судебных экспертов сторонами не оспаривалось. В отсутствие доказательств иному, у суда не имеется оснований для его отклонения по признаку недостоверности.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не имела реального волеизъявления на заключение кредитного договора, порождающего взаимные права и обязанности между ней и кредитной организацией.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку, несмотря на то, что само по себе оформление кредитного договора вышеуказанным способом закону не противоречит, ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства наличия волеизъявления истца на заключение договора потребительского кредита, совершения именно ФИО1 действий, направленных на заключение договора с банком.
На основании изложенного, договор потребительского кредитования от г., заключенный между ФИО1 и АО "Почта Банк" следует признать недействительными, применить последствия недействительности сделок, признать денежные средства неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - не возникшими.
Следовательно, при удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца или же в доход соответствующего бюджета может быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 262 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Буинского городского прокурора Республики Татарстан в интересах ФИО1 к акционерному обществу "Почта Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать кредитный договор от г., заключенный между ФИО1 и акционерным обществом "Почта Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Признать денежные средства в размере 185 859 руб. по кредитному договору от г. не полученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - не возникшими.
Взыскать с Акционерного общества "Почта Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( года рождения, паспорт 92 01 выдан Буинским ГРОВД РТ г., СНИЛС <***>; ИНН <***>) 108 728 (сто восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Почта Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 262 (четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено .
Судья: Р.Р. Шамионов
Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов