2-3165/2022
24RS0056-01-2022-003566-91 ����������
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 28 сентября 2022 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,
при секретаре Лукиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба к ФИО2, как законному представителю несовершеннолетнего Б.Д., о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ford Focus, 2009 года выпуска, гос. рег. знак <***>. 03.07.2021 малолетний Б.Д., находясь на крыше дома по адресу: <адрес>, скидывал с крыши дома пакеты с водой, в результате чего один из пакетов попал на крышу транспортного средства истца. По данному факту было направлено заявление в МВД России «Красноярское» Отдел полиции №1, зарегистрированное в КУСП № от 03.07.2021. По заявлению была проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению ИП Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 79 592 рубля. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 79 592 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 587,76 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, заявлений об отказе от исковых требований, также как и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Ответчик ФИО2, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Б.Д., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено. При извещении о месте и времени судебного заседания по телефону выразила несогласие с исковыми требованиями, указав на то, что сын не поднимался на крышу и не бросал пакеты, а такие действия были осуществлены другим мальчиком. Кроме того, пояснила, что 15.09.2022 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Третье лицо - ФИО3, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Р.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления извещения с копиями доказательств по делу по известному месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения на почте.
Разрешая дело по существу, при оценке сведений о подсудности рассматриваемого дела Норильскому городскому суду суд принимает во внимание, что ранее при наличии в материалах дела сведений о фактическом проживании как истца ФИО1, так и ответчика ФИО2, в г. Красноярске, регистрации ответчика ФИО2 по месту пребывания на дату подачи иска также в <адрес>, исходя из данных о регистрации ответчика по месту жительства в <адрес> определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по правилам ст. 28 ГПК РФ в Норильский городской суд.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, истец ФИО1, как на дату подачи иска, так и в настоящее время проживают в г. Красноярске. Ответчик ФИО2 при этом ранее была зарегистрирована на дату подачи иска по месту жительства в г. Норильске по адресу: <адрес>, регистрация прекращена 15.09.2022. При этом на дату подачи иска ответчик была зарегистрирована по месту пребывания в г. Красноярске по адресу: <адрес>, на период с 30.11.2021 по 30.05.2022. Соответствующее определение о передаче дела по подсудности сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела Норильским городским судом от сторон, в том числе ответчика ФИО2 и истца, ходатайств о передаче дела по месту фактического жительства ответчика и месту нахождения большинства доказательств заявлено не было.
Согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
С учетом изложенного в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, исключения споров о подсудности, настоящее дело подлежит рассмотрению в Норильском городском суде.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Основания ответственности лиц, не достигших 18-летнего возраста, а также лиц, отвечающих за них в силу закона, установлена положениями статей 1073, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании из содержания материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, КУСП № от 03.07.2021, установлено, что 03.07.2021 около 20 час. 30 мин. в <адрес> результате действий несовершеннолетних лиц имело место падение с крыши девятиэтажного многоквартирного <адрес> пакета(ов) с водой на припаркованный около такого дома принадлежащий истцу ФИО4 автомобиль ..., 2009 года выпуска, гос. рег. знак № что повлекло повреждение автомобиля и причинение истцу материального ущерба.
В материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 03.07.2021 содержатся рапорт помощника оперативного дежурного ОП 1 МУМВД России «Красноярское» о том, что 3.07.2021 в 21-16 через оператора «02» поступило сообщение от гражданина ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что 3.07.2021 в 21-14 по адресу: <адрес> дети скинули с крыши пакет с водой. Повредили крышу на автомобиле ... государственный регистрационный знак № регион. Детей установили, есть запись с камер видеонаблюдения. Кроме того, в соответствии с объяснением ФИО4, полученным сотрудниками полиции 3.07.2021, во время нахождения заявителя дома около 20 часов 30 минут на его автомобиле, припаркованном во дворе, дома сработала сигнализация. Он выглянул в окно и увидел пакеты, которые кто-то кидал с крыши их дома. Пакеты были наполнены водой. Один из пакетов попал на крышу автомобиля и повредил его.
Исходя из объяснения ФИО2 от 3.07.2021(в день случившегося), полученного сотрудниками полиции, сын - Б.Д. 3.07.2021 катался во дворе <адрес> на самокате. В вечернее время к ней в квартиру зашли неизвестные мужчины и пояснили, что ребенок повредил крышу автомобиля. Ребенок ей об этом ничего не говорил.
Из объяснения от 6.08.2021 ФИО2 и несовершеннолетнего Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., опрошенного в присутствии законного представителя, следует, что 03.07.2021 несовершеннолетний Б.Д. гулял во дворе дома по адресу: <адрес> несовершеннолетним мальчиком по имени Р.В., который предложил ему скинуть с крыши <адрес> «бомбочки» (пакеты с водой). Несовершеннолетние вместе зашли во второй подъезд <адрес>, Р.В. поднялся домой и набрал в пакеты воды. Б.Д. в это время ждал своего знакомого на 9 этаже указанного дома, поднимался на лифте и держал два самоката, один принадлежит ему, второй Р.В.. Позже на 9 этаж на лифте поднялся Слава, у него в руках было около шести пакетов с водой. На крышу Б.Д. не поднимался, Р.В. поднимался один. Через 10-15 минут Р.В. вернулся с крыши, в руках пакетов с водой не было. После дети вместе гуляли на улице, Б.Д. не спрашивал у Р.В., что он сделал с пакетами. ФИО2 также в объяснении указала, что в день описываемых событий к ним приходил мужчина, указавший, что сын бросил на его машину пакет с водой. Однако сын отрицал свою причастность к этому и указывал изначально, что бросал пакеты и поднимался на крышу мальчик по имени Р.В., а Б.Д. оставался ждать его на 9 этаже дома. Ситуацию с родителями Р.В. и с мужчиной, который указал на сына, они не обсуждали.
Исходя из объяснения от 3.07.2021(в день случившегося) К.И., полученного сотрудниками полиции, у последнего на фактическом иждивении находится несовершеннолетний Р.В. (сын ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ. 3.07.2021 около 19 часов Р.В. находился во дворе <адрес> возвращению его домой, к ним в квартиру пришли мужчина с охранником, которые пояснили, что Р.В. повредил автомобиль. В ходе разговора Р.В. пояснил, что он с другом находился на крыше <адрес>, откуда они скидывали пакеты с водой вниз. Также пояснил, что в машину они попасть не хотели, это произошло случайно. Сообщил, что в машину попал «друг», они полагали. Что машины находятся дальше от дома. Умысла на причинение ущерба не было.
В своем объяснении 9.07.2021(через 6 дней после случившегося) К.И., законный представитель несовершеннолетнего Р.В., и несовершеннолетний Р.В. указали, что Р.В. предложил своему знакомому Б.Д. скинуть с крыши пакеты с водой, которые он набрал(наполнил) у себя дома и поднял на 10 этаж, где его ждал Б.Д.. Там они увидели открытый люк на крышу. Вместе они поднялись на крышу дома, где первично он сбросил несколько пакетов с водой с одной стороны дома, а потом Б.Д. предложил пойти на другую сторону крыши дома со стороны двора. Он прицелился в асфальт и бросил один пакет, после чего Б.Д. собрался бросить пакет. Но у Б.Д. пакет выскользнул из рук и упал вниз. В это время они услышали звук сигнализации автомобиля. Они посмотрели вниз и увидели, что на ручке двери одного из стоящих автомобилей висит пакет, сразу поняли, что Б.Д. пакетом попал в автомобиль. Б.Д. целился в асфальт, а пакет выскользнул у него случайно. После этого они пошли погулять, а затем домой. Позднее к ним домой пришел незнакомый мужчина, который сообщил родителям о произошедшей ситуации. К.И. дополнительно пояснил, что 3.07.2021 к ним домой пришли два незнакомых мужчины, один из которых пояснил, что пакетом с водой, брошенным с крыши был поврежден его автомобиль. Р.В. в связи с этим пояснил, что был с другом по имени Б.Д. на крыше <адрес>, откуда они бросали вниз пакеты с водой. Р.В. сказал, что у Б.Д. один пакет выскользнул из рук и упал вниз. Попав в автомобиль. Со слов Р.В. это произошло случайно. Во время разговора Б.Д. также находился рядом и подтвердил пояснения сына.
На дату предоставления материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, КУСП № от 03.07.2021, в суд - 23.05.2022 по материалу принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2021, в котором изложено содержание заявления ФИО4, содержание вышеизложенных письменных объяснений несовершеннолетних и их представителей без выводов об установленных фактических обстоятельствах.
Общие условия ответственности за причиненный вред определены в статье 1064 ГК РФ.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факт причинения вреда, его размера, вины лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Истцом в обоснование исковых требований о взыскании с законного представителя несовершеннолетнего Б.Д. – ФИО2 причиненного материального ущерба представлены доказательства в виде экспертного заключения № от 6.07.2021 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также указано на доказательство вины несовершеннолетнего Б.Д. в причинении ущерба в виде файлов видеозаписи с камер наблюдения.
Суд принимает во внимание, что представленными в ходе рассмотрения дела суду доказательствами подтверждается факт причинения истцу 3.07.2021 в вечернее время при падении сверху на припаркованный около многоквартирного дома принадлежащий истцу автомобиль пакета с водой, а также размер такого ущерба, подтвержденный экспертным заключением № от 6.07.2021 ИП Б.
Однако, вина несовершеннолетнего Б.Д. и причинная связь между его поведением и наступившим вредом в судебном заседании не была установлена.
Так, оценивая содержание представленных истцом файлов видеозаписей (4 файла), суд принимает во внимание, что в первом файле зафиксирован вход с двумя самокатами одного из несовершеннолетних в лифт на первом этаже дома при содействии другого несовершеннолетнего, с последующим перемещением в лифте до 9 этажа. Далее по времени в другом файле зафиксирован вход в лифт на втором этаже несовершеннолетнего(ранее оказавшего содействие при входе в лифт другому с самокатами) с несколькими пакетами с жидкостью, с перемещением в лифте и выходом из него с пакетами на 9 этаже. Отдельным файлом зафиксирован факт падения на припаркованный около многоквартирного дома сверху предмета с водой. И далее четвертым файлом зафиксирован выход ранее описанных двух несовершеннолетних с самокатами из подъезда.
Суд, оценивая содержание представленных файлов видеозаписей в совокупности с содержанием письменных объяснений несовершеннолетних Б.Д. и Р.В., их законных представителей, приходит к выводу, что на видеозаписи зафиксировано вхождение в лифт в первом случае несовершеннолетнего Б.Д. с перемещением до 9 этажа, далее вход в лифт и перемещение с наполненными жидкостью пакетами со второго до девятого этаже несовершеннолетнего Р.В., а также последующий выход несовершеннолетних Б.Д. и Р.В. из подъезда. Представленные файлы, а также содержание письменных объяснений Б.Д. и его законного представителя не содержат сведений о перемещении Б.Д. пакетов с жидкостью, совместное перемещение с Р.В. на крышу многоквартирного дома. Суд принимает во внимание, что содержание письменных объяснений Б.Д. и его законного представителя о том, что несовершеннолетний не поднимался на крышу, не бросал пакеты с водой, не противоречит содержанию представленных файлов видеозаписей.
Таким образом, сведения о совершении Б.Д. действий, связанных со сбрасыванием пакета (ов) с водой с крыши дома, с возможным попаданием пакета на автомобиль истца, нахождение Б.Д. на крыше дома, содержатся только в письменном объяснении К.И. (отчим Р.В.) от 3.07.2021 и в письменных объяснениях К.И. и Р.В. от 9.07.2021.
Оценивая достоверность соответствующих доказательств и допустимость таковых суд учитывает, что текст письменного объяснения К.И. от 3.07.2021 (в день происшедшего) в части, содержащей запись о лице, попавшем в автомобиль, содержит внесенную после использования корректора запись «друг» с использованием красителя иного оттенка и другим почерком по отношению к основному тексту, тогда как под таким текстом содержится иная закрашенная запись с заглавной буквой «С…». Соответствующее объяснение дано К.И. со слов Р.В., сам К.И. очевидцем событий по сбрасыванию пакетов с водой не был. При этом в день случившегося в установленном порядке сами несовершеннолетние Р.В. и Б.Д. опрошены с участием законных представителей не были. Последующие пояснения Р.В. получены только через шесть дней, при этом в качестве законного представителя при опросе участвовал К.И., который, как отчим, не является в силу закона законным представителем ребенка. К.И., также как и несовершеннолетний Р.В. с учетом обстоятельств дела являются заинтересованными в исходе дала лицами. При этом содержание представленных файлов видеозаписей в совокупности с объяснениями Р.В. подтверждают осуществление непосредственно Р.В. действий по наполнению пакетов с водой и осуществлению действий по сбрасыванию с крыши многоквартирного дома пакетов с водой в неустановленные участки прилегающей к дому территории. При таких обстоятельствах письменные объяснения К.И. от 3.07.2021 и последующие его объяснения и объяснения Р.В. от 9.07.2021 в части совершения Б.Д. действий по сбрасывания пакетов с водой на автомобиль, по мнению суда, не могут быть оценены как достоверные.
Исходя из письменных объяснений ФИО2 в день случившегося 3.07.2021, последующих объяснений ФИО2 и несовершеннолетнего Б.Д. 6.08.2021, как законный представитель, так и сам несовершеннолетний последовательно отрицали причастность Б.Д. к сбрасыванию пакетов с водой с крыши дома. Содержание таких объяснений не противоречит и подтверждается содержанием видеозаписей.
Стороной истца суду иные доказательства не предоставлены, при этом судом информация о содержании документов (объяснений) в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела доводилось путем направления копий таких материалов. Ходатайства стороной истца об истребовании дополнительных доказательств не заявлены, истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования не уточнялись, предъявлены только к законному представителю несовершеннолетнего Б.Д.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В связи с изложенным, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств вины несовершеннолетним Б.Д. в совершении действий по сбрасыванию пакетов с жидкостью с крыши многоквартирного дома и наличии причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба имуществу истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не подлежат также удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, представителя и расходы по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Д., о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.
Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин