Дело ...

03RS0007-01-2023-003681-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Уфа

Советский районный судг. УфыРеспублики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, в обоснование иска указали, что < дата > между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передала Заемщику денежные средства в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в долг по Акту приёма-передачи от < дата > По настоящему договору проценты за пользование займом составляют 36% годовых или 3% в месяц. Возврат заемщиком, указанной в настоящем договоре суммы займа, должен был быть осуществлен не позднее < дата > В установленный срок ответчик долг не возвратил, просил отсрочку оплаты по договору до < дата >, на которую займодавец согласилась.

На момент составления претензии < дата > заемщиком ФИО2 долг не погашен.

Сумма долга займодавцу ФИО1 от заемщика ФИО2 на момент прекращения действия договора составляла 517 500 (пятьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей, из которых 450 000 рублей - основной долг, 67 500 рублей - проценты по договору займа за пять месяцев.

Заемщик ФИО2 с февраля месяца частично выплатил долг по процентам в размере 72 000 рублей, сумма задолженности составила 513 000 рублей, из которых 450 000 рублей - основной долг, 63 000 рублей - задолженность по процентам.

Также ранее между ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор займа от < дата >, а затем продлен от < дата > на ту же сумму 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей по Акту приема-передачи соответственно от < дата > и от < дата >, но с процентной ставкой 48% годовых (4% в месяц), что равно 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в месяц, с окончанием срока Договора и возврата полной суммы долга не позднее < дата >. Полная сумма основного долга была переоформлена на заимодавца ФИО1 Выплаты процентов по этим договорам были произведены заемщиком только в январе, а затем в апреле 2022 года.

Таким образом заёмщиком ФИО2 не были выполнены обязательства по выплате процентов за февраль, март, май и июнь 2022 года. Задолженность заемщиком перед займодавцем ФИО4 за этот период составила 72000 (семьдесят две тысячи) рублей.

В указанные в Договорах от < дата >, от 07.03.2022г. и от < дата > сроки ответчик займодавцу ФИО1 и ФИО3 долг не вернул, на письменное требование о возврате долга от < дата >, от < дата >, далее на претензию от < дата > о добровольном возврате денежных средств по процентам не отреагировал.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 513 000 рублей по договору займа от < дата >, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму 72 000 рублей проценты по договору займа от < дата > и по договору займа от < дата >, взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 9050 рублей.

Определением Советского районного суда г.Уфы от < дата > производство по требованиям ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежной суммы по договору займа от < дата > и по договору займа от < дата >, прекращено в связи с отказом истца ФИО3 от иска, производство в данной части иска прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила представила уточненный расчет задолженности по договору займа от < дата >, суду пояснила, что договор займа от < дата > не прекратил действие, ответчик его не исполнил. На первом судебном заседании ФИО2 согласился с наличием долга и его размером, имеется аудио запись. C возражениями ответчика не согласна, его расчеты не верны. Со стороны ответчика никаких письменных обращений не было. Он должен был выплатить 450000 руб. – основной долг, проценты по договору займа в размере 3 процента ежемесячно за период с < дата > по < дата > (13,5 месяцев) в размере 182250 руб. Учитывая, что ответчик произвел оплату < дата > в размере 50000 руб., < дата > в размере 12000 руб., < дата > в размере 5 000 руб., < дата > в размере 5000 руб.. всего 72000 руб. остаток долга по договору займа составляет 560250 руб. Просила удовлетворить иск в объеме уточненных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако конверты с судебной повесткой вернулись отправителю с отметкой «истек срок хранения», телеграммы в связи с неверными адресами.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку судебное извещение, направленное им, вернулось за истечением срока хранения, а согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 указанного Кодекса, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, существенными условиями договора займа являются определенная в договоре сумма займа, срок и порядок возврата займа.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом изложенного, при толковании условий договора, а равно при определении в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, имеющих значение для дела, суду необходимо установить все предшествующее заключению договора обстоятельства, взаимоотношения сторон.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 450000 руб. с процентной ставкой 36 % годовых, сроком до < дата > (п.2.2 договора займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п.2.3 договора займа, сумма займа может быть возвращена Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена Заемщиком не позднее срока, указанного в п.2.2 настоящего договора.

Согласно п.2.4 договора займа, заемщик перечисляет Займодавцу по истечении каждого месяца сумму процентов в размере 13 500 рублей за пользование займом исходя из ставки 36 % годовых 3 % в месяц от суммы займа.

Согласно ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк от < дата > займодавца ФИО1 в период с < дата > по < дата >, c < дата > по < дата >, c < дата > по < дата > ответчик произвел следующие платежи:

< дата > в размере 50000 руб.,

< дата > в размере 12000 руб.,

< дата > в размере 5000 руб.,

< дата > в размере 5000 руб.

Судом установлено, что стороны не заявили письменно о прекращении договора займа, соответственно с п.5.2 договора займа, договор автоматически пролонгировался на прежних условиях.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, за период с < дата > по < дата > (период заявленный истцом), у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 450000 руб.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд находит необоснованными, поскольку проценты по договору займа не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению применительно к данной норме материального права.

Согласно ч.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Расчет процентов по договору займа от < дата > составляет

450000 руб. х 3 процента в месяц, что составляет 13500 руб. в месяц.

13500 руб. х 13,5 месяцев, что составляет 182250 руб.

Таким образом, суд с учетом применения подсчета по месяцам плюс 15 дней (заявленный истцом период взыскания), приходит к выводу, что ответчик ФИО2 допустил неоплату истцу ФИО1 ежемесячных процентов за период с < дата > п < дата > в размере 182250 руб. за минусом выплаченной суммы 72000 руб., что составляет 110250 руб.

На основании вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от < дата > в размере основного долга в размере 450000 руб. и процентов по договору займа за период с < дата > по < дата > в размере 182250 руб., за минусом выплаченной суммы 72000 руб., что составляет 110250 руб., а всего сумма ко взысканию в размере 560250 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск от < дата > о том, что погашаемая им в феврале 2023 г. сумма 72000 руб. должна была быть учтена как погашение основного долга и после данной оплаты сумма основного долга должна быть уменьшена до 378000 руб., суд считает необоснованным, поскольку п. 2.4 договора предусмотрено, что заемщик перечисляет займодавцу сумму процентов за пользование займом в размере 13500 руб. по истечении каждого месяца. И поскольку ответчиком оплата произведена в феврале 2023 г., то есть спустя семь месяцев, то за указанный период сумма процентов по договору составила больше оплаченной суммы. Более того, договор займа не содержит в себе условие о погашении сначала только суммы долга, а не процентов. Следовательно, ссылка ответчика, что оплаченная сумма пошла на погашение основного долга, является трактовкой самого ответчика и ничем не подтверждается, в связи с чем, суд считает расчет ответчика неверным.

Довод ответчика о наличии обстоятельств, по которым он не мог своевременно рассчитаться с займодавцем, а именно блокировка акций зарубежных компаний, где были вложены в части и деньги займодавца, в связи с чем имеются основания для снижения неустойки, суд считает необоснованным, поскольку ответчик должен сам оценивать свои риски, более того, как было выше сказано, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 8 803 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 < дата > года рождения, уроженца ... БАССР, паспорт ..., в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от < дата > в размере 450000 руб. и проценты по договору займа в размере 110250 руб., всего 560250 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 803 рублей.

В остальной части иска (часть расходов по госпошлине) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Гареева Л.Ф.