Дело № 2-2006/2022 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 6 сентября 2022 года

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что по представленной ФИО3 декларации по форме 3-НДФЛ за 1999-2001 гг. налоговым органом ФИО3 предоставлен имущественный налоговый вычет на приобретение недвижимого имущества по адресу: . По представленной ФИО3 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018-2020 гг. неправомерно повторно заявлен, а налоговым органом ошибочно предоставлен имущественный налоговый вычет на приобретение недвижимого имущества по адресу: ; . Сумма НДФЛ возвращена ФИО3 за 2018-2020 гг. на расчётный счёт, в размере 167 895 руб. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается. Поскольку ФИО3 без установленных законом оснований необоснованно получил и сберег денежные средства в виде повторно заявленного имущественного налогового вычета на приобретение жилья, то получил неосновательное обогащение, средства которого подлежат возврату. 3 марта 2022 г. ФИО3 направлено письмо о наличии неосновательного обогащения, предложено произвести возврат в бюджет суммы излишне перечисленного возврата налога, в размере 167 895 руб. Сумма неосновательного обогащения ФИО3 до настоящего времени в бюджет не возвращена, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично - в части суммы денежных средств, в размере 91 256 руб., поскольку данная сумма не использована как налоговый вычет.

Третье лицо, извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представителем третьего лица представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку установлен факт получения ФИО3 повторного получения имущественного налогового вычета на приобретение жилья, в связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положения п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подп. 3 п. 1 и п. 11 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с п. 3 или 6 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. Повторное предоставление такого вычета не допускается.

При том в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) с учётом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 17 июля 2018 г. № 1685-О и № 1718-О введённые в действие с 1 января 2014 г. правила льготного налогообложения о возможности получить остаток имущественного налогового вычета при приобретении очередного объекта недвижимости, - применяются в случае, если налогоплательщик не воспользовался своим правом на получение вычета ранее.

Из содержания письма Министерства финансов Российской Федерации от 20 октября 2020 г. № 03-04-05/91386 следует, что в отношении жилья, приобрётенного до 1 января 2014 г., имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества.

При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета в соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших до 1 января 2014 г.) не допускается.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ положения ст. 220 НК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Вместе с тем с 1 января 2014 г. имущественный налоговый вычет, установленный подп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, в сумме фактически произведённых налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, является самостоятельным имущественным налоговым вычетом наряду с имущественным налоговым вычетом, установленным подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, и может быть предоставлен налогоплательщику независимо от него.

В этой связи если налогоплательщиком расходы на погашение процентов по целевому займу (кредиту) не заявлялись в составе имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в отношении жилья, приобретённого до 2014 г., то он вправе претендовать на получение такого имущественного налогового вычета в отношении жилья, приобретённого на территории Российской Федерации после 1 января 2014 г.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу приведённых правовых норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства.

Положение п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6» положения ст. ст. 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 2 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трёх лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трёх лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета;

исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно налоговой декларации о доходах за 2001 г. ФИО3 заявлен и получен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение и строительство жилья, расположенного по адресу: , в сумме 1 361 руб., (л.д. 9-10, 76-83, 84-88).

Согласно налоговым декларациям формы 3-НДФЛ за 2018-2020 гг. ФИО3 заявлен и получен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: , в сумме 52 905 руб. (за 2018 г.), 57 573 руб. (за 2019 г.) и 57 417 руб. (за 2020 г.). Всего за 2018-2020 гг. из бюджета возвращён налог на доходы физических лиц, в сумме 167 895 руб., что также подтверждается заявлениями ФИО3, платежными поручениями, выписками ПАО «» по счетам (л.д. 11-22, 76-83, 84-88, 130-134).

Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю вынесены решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога в отношении ФИО3: 9 июня 2019 г. в размере 52 905 руб., 20 апреля 2020 г. в размере 57 573 руб. и 17 мая 2021 г. в размере 57 417 руб. (л.д. 22-25).

3 марта 2022 г. Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю направила в адрес ответчика требование о предоставлении уточнённых налоговых деклараций по форме 3-НФДЛ за 2018-2020 гг. с уточнением ранее заявленного налогового вычета, а также перечислении в бюджет суммы излишне перечисленного налога, в размере 167 895 руб. (л.д. 26-27).

Основанием для принятия решения явился вывод налогового органа о том, что имущественный вычет заявлен ФИО3 повторно, а именно: по декларациям формы 3-НДФЛ за 2018-2020 гг. ФИО3 повторно (ошибочно) предоставлен вычет на приобретение квартир по адресу: (л.д. 26-27).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный имущественный налоговый вычет за приобретение жилых помещений (по адресу: и по адресу: ) получен ответчиком (повторно) безосновательно.

В рассматриваемом случае налогоплательщик (ответчик) без наличия на то законных оснований приобрёл (сберёг) сумму повторного имущественного налогового вычета, в связи с чем заявленная истцом к взысканию сумма денежных средств в силу приведённых правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представляет собой неосновательное обогащение, при этом приведённый представителем ответчика довод о частичном несогласии с иском не может быть принят во внимание по изложенным в настоящем решении основаниям.

При изложенных обстоятельствах исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истец, являющийся федеральным органом исполнительной власти, был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Размер государственной пошлины, с учётом положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4 557,90 руб. (167 895 – 100 000 х 2% + 3 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в бюджет неосновательное обогащение (излишне возмещённый налоговый вычет), в размере 167 895 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход Пермского муниципального района Пермского края государственную пошлину, в размере 4 557,90 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2006/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-001808-50