Решение по делу № 2-13713/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-13713/2023

УИД 16RS0042-03-2023-010773-86

Заочное решение

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» и ФИО2 (далее - ответчики) о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство, указав в обоснование, что 08 июня 2022 года ФИО1 приобретен автомобиль ..., цвет голубой темный, регистрационный знак ..., дата регистрации 14 июня 2022 года, .... На момент приобретения транспортное средство не состояло реестре залогов и в базе угнанных транспортных средств. Договор зарегистрирован в РЭЕ ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны 14 июня 2022 года. В процессе подготовки новой сделки истцу стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» с 29 августа 2022 года. Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства ..., цвет голубой темный, регистрационный знак ... ..., дата регистрации 14 июня 2022 года, ..., прекратить залог на транспортное средство, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство ..., цвет голубой темный, с государственным регистрационным знаком ..., дата регистрации 14 июня 2022 года, ....

Данное обстоятельство также подтверждается карточкой учета вышеуказанного транспортного средства, представленной РЭО ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 10 октября 2023 года и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Судом установлено, что 26 июня 2020 года между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (на основании решения единственного акционера публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 24 февраля 2022 года публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему публичного акционерного общества «РГС Банк») и ФИО2 заключен договор потребительского кредита, согласно которому ФИО2 банком предоставлен кредит с лимитом кредитования 753 000 рублей со сроком возврата кредита не более 60 месяцев с процентной ставкой 16,9 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору ФИО2 предоставлен в залог автомобиль ..., цвет темно-голубой, ... на основании договора залога от 26 июня 2020 года, который приобретен ФИО2 26 июня 2020 года у общества с ограниченной ответственностью «М-КАР» на основании договора купли-продажи № 136 транспортного средства от 26 июня 2023 года.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в отрытом доступе на сайте федеральной нотариальной палаты (л.д. 12), следует, что уведомление о том, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» зарегистрировано 29 августа 2022 года (регистрационный номер уведомления о возникновении залога ...).

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов положений законодательных актов Российской Федерации» с 1 июля 2014 года и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», которым предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Необходимо учитывать, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. При этом отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Регистрацией уведомления о залоге транспортного средства признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в направленном нотариусу уведомлении о залоге транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества в Федеральной нотариальной палате спустя месяц после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Следовательно, как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи в базе данных Госавтоинспекции и в реестре о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты автомобиль не значился.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец при заключении договора купли-продажи (08 июня 2022 года) и постановки на учет автомобиля (14 июня 2022 года) располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, ответчиком публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» не представлено.

Таким образом, при приобретении спорного автомобиля истец действовал добросовестно. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля новый собственник не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что после отчуждения спорного автомобиля в собственность истца, залог автомобиля, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается.

С учётом исследованных материалов дела иск ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство, зарегистрированного в пользу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие», подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (трёхсот) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем и прекратить залог на транспортное средство ..., цвет голубой темный, с государственным регистрационным знаком ..., дата регистрации 14 июня 2022 года, ..., зарегистрированный в пользу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие».

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие», ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (трёхсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.