УИД 77RS0031-02-2023-005447-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Клочков М.А.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5940/2023 по иску ООО МК «Квик Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Квик Мани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 28.03.2020 г. между ООО МК «Квик Мани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа Зарплатный № 362000068, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, с начислением процентов в размере 0,9 % за каждый день фактического срока пользования займом от суммы займа. В нарушение условий договора займа обязательства по возврату займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, за период с 28.03.2020 года по 30.09.2022 года у ФИО1 образовалась задолженность перед истцом в размере сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма Ранее вынесенный судебный приказ на взыскание указанных сумм с ФИО1 отменен на основании возражений ответчика. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Квик Мани» задолженность по договору потребительского займа в размере сумма, из которых сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 28.03.2020 г. между ООО МК «Квик Мани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа Зарплатный № 362000068, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма

Согласно адрес условий, процентная ставка за каждый день фактического срока пользования займом 0,9 % от суммы займа.

В нарушение условий договора займа обязательства по возврату займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, за период с 28.03.2020 года по 30.09.2022 года у ФИО1 образовалась задолженность перед истцом в размере сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в установленный договором срок надлежащим образом в полном объеме не исполнил, полученный займ и проценты за пользование займов в полном размере не уплатил.

Сумма невозвращенного основного долга по данному договору займа составляет сумма

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма займа по настоящее время не возвращена, что является существенным нарушением условий договора займа, суд приходит к выводу, что ответчик допустила со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 28.03.2020 года, а потому суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы займа в размере сумма, а также процентов за пользование займом в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «Квик Мани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Квик Мани» задолженность по договору потребительского займа от 28.03.2020 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Хорошевский районный суд.

Судья М.А. Клочков

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023 г.