№ 2-1853/2025

61RS0005-01-2025-001649-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "ВСК", 3 лицо АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, указав, что ... г. в результате дорожно-транспортного происшествии, автомобилю Фольксваген Туарек, г.н. У585ЕО761, принадлежащего истцу по праву собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

... г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ... г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 223749 руб. ... г. САО «ВСК» произвело доплату денежной суммы в размере 296300 руб.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 88125,50 руб., судебные расходы.

В САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с ... г. по ... г., однако в добровольном порядке выплата не произведена.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-24-127513/5010-003 от ... г. требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел выплату денежных средств за период с ... г. по ... г. образовалась задолженность по уплате неустойки в размере 767417,00 руб., истец просил взыскать в его пользу с САО «ВСК» сумму неустойки ограниченную в 400000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить, взыскать неустойку в размере 400000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Представить ответчика САО "ВСК" в суде требования не признала и просила отказать. В письменных возражениях просили о применении ст.333 ГК РФ.

3 лицо АНО «СОДФУ» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела усматривается, что в результате ... г. в результате дорожно-транспортного происшествии, автомобилю Фольксваген Туарек, г.н. У585ЕО761, принадлежащего истцу по праву собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Из материалов дела усматривается, что ... г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

... г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 223749 руб., что подтверждается платежным поручением.

... г. САО «ВСК» произвело доплату денежной суммы в размере 296300 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов, удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 88125,50 руб., судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ... г. истицей в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с ... г. по ... г., однако в добровольном порядке выплата не произведена.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-24-127513/5010-003 от ... г. требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд считает, что поскольку ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, тогда за период с ... г. по ... г., образовалась задолженность по уплате неустойки в размере 767417,00 руб.

Суд не может согласиться с позицией службы финансового уполномоченного, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но сроки, установленные Федеральным законом «Об ОСАГО», ответчиком были нарушены.

Таким образом, в силу прямого указания закона добровольное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного освобождает его от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО. Других оснований для освобождения страховщика от санкций, к примеру, неустойки, законом не предусмотрено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было своевременно выдано направление на ремонт ТС, соответственно выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными. При этом суд считает, что размер неустойки в размере 400000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 200000 руб.

Суд соглашается с доводами представителя САО «ВСК» о необходимости применения ст.333 ГК РФ, поскольку положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доводы ответчика о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления ФИО3 ввиду несоблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом, поскольку истец обратилась с требованиями о взыскании к финансовому уполномоченной, однако ей было отказано. Соответственно судом расценивается данный отказ, как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что согласуется с требованиями ст. 222 ГПК РФ и положениями ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Ссылка представителя ответчика о том, что истица злоупотребляет правом, которое выражается в том, что ранее ФИО3 обращалась в суд с требованиями о взыскании страховой суммы, штрафа и расходов, в которых отсутствовали требования о взыскании неустойки, является несостоятельной.

Суд считает, что истица воспользовалась свои правом и предъявила требования о взыскании неустойки, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат снижению до 25000 руб., поскольку именно такая сумма будет являться достаточной и разумной, с учетом категории рассматриваемого спора и участия представителя в одном судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) неустойку в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 3 июня 2025г.