ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 июня 2025 по гражданскому делу № 2-1755/2025
43RS0002-01-2025-002243-93
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,
при секретаре судебного заседания Марковой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Вяттехинвестстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Вяттехинвестстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование исковых требований указали, что между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Вяттехинвестстрой» заключен договор поставки №202/ПКир1/3908-2024 от 24.10.2024, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 926 421 руб. 06 коп. по универсальным передаточным документам: 423/246603919-1 от 23.01.2015 – 40 734 руб. 95 коп., 423/246430136-36 от 23.012025 – 24 303 руб. 12 коп., 423/246430136 от 23.01.2025 – 48 606 руб. 24 коп., 423/246628084 от 24.01.2025 – 9 291 руб. 46 коп., 423/246430136-35 от 27.01.2025 – 26 786 руб. 42 коп., 423/246446537 о т 27.01.2025 – 6 073 руб. 20 коп., 423/24310625 от 27.01.2025 -758 956 руб. 34 коп., 423/246668641 от 31.01.2025 – 2 459 руб. 18 коп., 423/246603919 от 31.01.2025 – 4 088 руб. 05 коп., 423/244576 от 03.02. 2025 – 1 354 руб. 50 коп., 423/246794305 от 13.02.2025 – 2 579 руб. 28 коп., 423/24411223 от 24.02.2025 – 855 руб. 36 коп., 423/244665 от 24.02.2025 – 332 руб. 96 коп. 24.10.2024 между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед АО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Вяттехинвестстрой» всех своих обязательств по договору №202/ПКир1/3908-2024 от 24.10.2024. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2 договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед поставщиком (АО «ТД «Электротехмонтаж») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность за поставленный товар по договору поставки №202/ПКир1/3908-2024 от 24.10.2024 в размере 926 421 руб. 06 коп., пени из расчета на 17.04.2025 в сумме 43 663 руб. 16 коп., пени за просрочку оплаты после 17.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета при просрочке свыше трех дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 дней - 0,2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, распределить расходы по оплаченной государственной пошлине.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность за поставленный товар по договору поставки №202/ПКир1/3908-2024 от 24.10.2024 в размере 921 570 руб. 66 коп., пени из расчета на 17.04.2025 в сумме 43 425 руб. 49 коп., пени за просрочку оплаты после 17.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета при просрочке свыше трех дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 дней - 0,2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, распределить расходы по оплаченной государственной пошлине.
В судебное заседание представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» не явился, направил заявление, согласно которому уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Дополнив, что 31.03.2025 г. АО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ООО «Вяттехинвестстрой» была направлена претензия посредством Почты России заверена подписью В.А.М. и печатью организации. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В силу п.5 ст.185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации. Таким образом, В.А.М. выполняла действия, в рамках своих трудовых обязанностей, которые закреплены согласно выписке из приказа №214-2 от 05.09.2024 ОП ФИО2 от 19.03.2025. По вопросу отсутствия досудебного урегулирования спора с ФИО1, который также является директором ООО «Вяттехинвестстрой» с 02.05.2024 пояснили следующее. К исковому заявлению был приложен договор поставки №202/ПКир 1/3908-2024 от 24.10.2024, заключенный между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Вяттехинвестстрой», а также поручительство в качестве обеспечения указанного договора поставки, заключенное между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 Пунктом 10.1 договора поставки предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров, таков порядок считается соблюденным по истечении десяти дней с даты направления претензии. Поставщик направил претензию покупателю 31.03.2025. В поручительстве же кредитор и поручитель обязательный претензионный порядок разрешения спора не согласовали. По спорам о взыскании задолженности по договорам поставки и поручительствам обязательный досудебный претензионный порядок не предусмотрен ни одной правовой нормой, и ответчик не ссылается в своем возражении на основании чего истец обязан был направить претензию поручителю. Таким образом, обязательный претензионный порядок к поручителю ФИО1 не применяется. АО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ответчиков в порядке ст. 132 ГПК РФ были направлены исковое заявление с приложением, что подтверждается чеками об отправки от 23.04.2025. Кроме того, уточненные исковые требования от 10.06.2025 с верным расчётом пени также были направлены на электронную почту ответчиков. АО «ТД «Электротехмонтаж» не согласен с доводами ответчиков на снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как она является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.
В судебном заседании представитель ООО «Вяттехинвестстрой» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что признают сумму задолженности в размере 921 570 руб. 66 коп., на основании ст.333 ГК РФ просят снизить размер неустойки, так как установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в адрес ООО «Вяттехинвестстрой» поступила претензия, подписанная представителем истца В.А.М. от 31.03.2025. При этом полномочия представителя не подтверждены доверенностью на совершение указанных действий, что ставит под сомнение соблюдение истцом досудебного урегулирования споров. Истцом не представлены документы по досудебному урегулированию спора с поручителем ФИО1, что является нарушением п.4 договора поручительства от 24.10.2024
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которых признает сумму задолженности в сумме 921 570 руб. 66 коп., на основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, так как установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (ст.516 ГК РФ).
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что 24.10.2024 между АО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Вяттехинвестстрой» (покупатель) заключен договор поставки №202/ПКир1/3908-2024, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (п.1.1.-1.3. Договора поставки).
Пунктами 6.6.,6.7. Договора поставки предусмотрено, что в случае организации юридически значимого электронного документооборота между Поставщиком и Покупателем, Поставщик обязуется своевременно (по факту отгрузки товара) направлять покупателю закрывающие документы в юридически значимом электронном виде (УПД по форме СЧФДОП). Покупатель обязуется своевременно подписывать такие электронные документы (ЭД) своей квалифицированной электронной подпит (КЭП). Срок подписания ЭД КЭП Покупателем, не должен превышать 5 рабочих дней с момента отправки документа Поставщиком через ЭДО.
Вышеуказанные документы подписаны сторонами с использованием электронной цифровой подписи.
В соответствии с п. 3.5. Договора поставки, для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: В случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции складе Покупателем (уполномоченным грузополучателем).
Согласно п. 3.6.1.1 Договора поставки, Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю.
Ответчиком ООО «Вяттехинвестстрой» получена и не оплачена в срок установленный договором электротехническая продукция на общую сумму 921 570 руб. 66 коп. по универсальным передаточным документам: 423/246603919-1 от 23.01.2015 – 40 734 руб. 95 коп., 423/246430136-36 от 23.012025 – 24 303 руб. 12 коп., 423/246430136 от 23.01.2025 – 48 606 руб. 24 коп., 423/246628084 от 24.01.2025 – 9 291 руб. 46 коп., 423/246430136-35 от 27.01.2025 – 26 786 руб. 42 коп., 423/246446537 о т 27.01.2025 – 6 073 руб. 20 коп., 423/24310625 от 27.01.2025 -758 956 руб. 34 коп., 423/246668641 от 31.01.2025 – 2 459 руб. 18 коп., 423/246603919 от 31.01.2025 – 4 088 руб. 05 коп., 423/244576 от 03.02. 2025 – 1 354 руб. 50 коп., 423/246794305 от 13.02.2025 – 2 579 руб. 28 коп., 423/24411223 от 24.02.2025 – 855 руб. 36 коп., 423/244665 от 24.02.2025 – 332 руб. 96 коп.
24.10.2024 между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязался отвечать перед АО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Вяттехинвестстрой» всех своих обязательств по договору №202/ПКир1/3908-2024 от 24.10.2024.
В силу п. 2 Договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед Поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.
Пунктом 10.1 Договора поставки предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров, таков порядок считается соблюденным по истечении десяти дней с даты направления претензии.
31.03.2025 АО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ООО «Вяттехинвестстрой» была направлена претензия посредством Почты России, заверена подписью В.А.М. и печатью организации.
Таким образом, В.А.М. выполняла действия, в рамках своих трудовых обязанностей, которые закреплены согласно выписке из приказа №214-2 от 05.09.2024 ОП ФИО2 от 11.11.2024.
Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что полномочия представителя не подтверждены доверенностью на совершение указанных действий, что ставит под сомнение соблюдение истцом досудебного урегулирования споров, являются не состоятельными.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства по досудебному урегулированию спора с поручителем ФИО1, что является нарушением п.4 договора поручительства от 24.10.2024, также являются не состоятельными, поскольку ФИО1, является директором ООО «Вяттехинвестстрой», в адрес которого и была направлена 31.03.2025 претензия. Таким образом, обязательный претензионный порядок к поручителю ФИО1 не применяется.
В судебном заседании сторона ответчиков признали сумму задолженности по договору поставки в размере 921 570 руб. 66 коп.
Таким образом, оценив представленные доказательств в совокупности, учитывая, что обязательства ответчиками не исполнены надлежащим образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по вышеуказанному договору поставки в размере 921 570 руб. 66 коп.
Истец просит суд взыскать с ответчиков пени из расчета на 17.04.2025 в сумме 43 425 руб. 49 коп., пени за просрочку оплаты задолженности после 17.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета при просрочке свыше трех дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 дней - 0,2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.
Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.
Ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении пени ввиду её несоразмерности.
Согласно п. 7.5 Договора поставки, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3-х календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.
Заключая указанный договор, ответчики согласились с ответственностью в виде пени ща нарушение сроков просрочки платежа.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка ( пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу требований закона, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка ( пени), явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки ( пени) допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, а также факта длительного неисполнения обязательств по оплате поставленного товара, равно учитывая договорной характер неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, указанная пеня в сумме 43 425 руб. 49 коп. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно пени за просрочку оплаты задолженности после 17.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета при просрочке свыше трех дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 дней - 0,2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Ввиду того, что размер госпошлины от взысканной суммы 964 996 руб. 15 коп. составляет 24 299 руб. 92 коп., следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 24 299 руб. 92 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Вяттехинвестстрой» (ИНН <***>), ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) задолженность за поставленный товар по договору поставки № 202/ПКир1/3908-2024 от 24.10.2024 в размере 921 570 руб. 66 коп.; пени из расчета на 17.04.2025 в сумме 43 425 руб. 49 коп.; пени за просрочку оплаты задолженности после 17.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета при просрочке свыше трех дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 дней - 0,2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.
Взыскать в равных долях с ООО «Вяттехинвестстрой» (ИНН <***>), ФИО1, <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме 24 299 руб. 92 коп., т.е. по 12 149 руб. 96 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.
Судья И.П. Кожевникова
Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2025.
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.