Дело (УИД) № 60RS0002-01-2022-002984-16

Производство № 2-660/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14.08.2023 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Синельниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Великолукский городской суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 631343,75 руб., в обоснование которого указало, что 16.09.2020 в городе Великие Луки произошло ДТП, в результате которого автомобилю Hyundai Creta, причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Hyundai SANTA FE, г.р.з. ***.

На момент ДТП автомобиль Hyundai Creta, был застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса № ***.

16.09.2020 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 631343 руб.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. Соответственно истцу перешло право требования к ответчику.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai SANTA FE, г.р.з. ***, в нарушение норм закона об ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию непосредственно с ответчика.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 22.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Петренко И.Н. возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который согласно ст. 966 ГК РФ составляет два года, а также потому, что в ДТП были виноваты оба водителя, кроме того его доверитель не был уведомлен о проведении осмотра автомобиля Hyundai Creta.

Ответчик ФИО2, возражала относительно удовлетворения иска по основаниям, указанным представителем ФИО1, подтвердила, что на дату ДТП она являлась собственником автомобиля Hyundai SANTA FE, г.р.з. ***. Она добровольно передала автомобиль, ключи и документы от него ФИО1, при этом гражданская ответственность её и ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что 16.09.2020 на *** км автодороги <...> ФИО1, автомобилем Hyundai SANTA FE, г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности ФИО2, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Hyundai Creta, г.р.з. ***, под управлением Т.Н. и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2020 ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области по делу об административном правонарушении от 25.12.2020 ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, вступившим в законную силу 01.02.2023.

Автомобиль Hyundai Creta, г.р.з. ***, на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса от 18.01.2020, которое выплатило страхователю Т.Н. страховое возмещение в сумме 631343,75 руб. (платежное поручение от 30.12.2020 № ***).

Гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2020 ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Поскольку АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 631343,75 руб. руб., к нему перешло право требования на указанную сумму.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП собственником источника повышенной опасности – автомобиля Hyundai SANTA FE, г.р.з. ***, являлась ФИО2, которая совершила действия по передаче ФИО1 указанного автомобиля в его владение и пользование, который является непосредственным причинителем вреда потерпевшему, вследствие чего ФИО1 должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла приведенных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд принимает во внимание недобросовестность и неразумность действий собственника источника повышенной опасности ФИО2, передавшей названный автомобиль другому лицу ФИО1, без страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

Ответчик ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем Hyundai SANTA FE, г.р.з. ***, при наличии оснований, при которых управление транспортным средством не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, должна нести ответственность за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда – ФИО1 в долевом порядке.

Учитывая, что вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что указанное ДТП произошло и по вине управлявшего автомобилем Hyundai Creta, г.р.з. ***, ФИО3 в материалах дела не имеется, ввиду не предоставления доказательств об ином размере вреда, причиненного потерпевшему, суд находит требования истца о взыскании 631343,75 руб. подлежащими удовлетворению в отношении каждого из ответчиков в долевом порядке, то есть частично, при этом размер ответственности каждого из ответчиков суд определяет по 1/2 доле, то есть по 50 % с каждого.

Оценивая доводы ответчиков о необходимости применения к оспариваемым правоотношениям сокращенного двухгодичного срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ, суд руководствуются следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о защите этого права.

Статья 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требования законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 966 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки. При суброгации права требования страховщик, заменивший потерпевшего в обязательстве, вправе предъявить требование о возмещении вреда с соблюдением тех правил, которые регулируют отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

В результате ДТП у гражданина ФИО3 возникло право требования взыскания причиненного ему ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ.

АО «ГСК «Югория» после произведенной выплаты на основании ст. 965 ГК РФ получило право страхователя на возмещение ущерба и предъявило иск к ответчику ФИО1 в порядке суброгации.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Страховой случай наступил 16.09.2020. Страховое возмещение выплачено потерпевшему в 30.12.2020. Исковое заявление подано страховщиком в суд 15.12.2022. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного суд находит доводы возражений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными, а исковые требования АО «ГСК «Югория» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9513 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, 315671 рубль 88 копеек, а также 4756 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов. Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, 315671 рубль 87 копеек, а также 4756 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 15.08.2023.

Председательствующий: Н.Е. Граненков