Копия
2-11849/2025
24RS0048-01-2025-003969-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко В.В.,
при секретаре Андреевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> край, <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Собственник». Ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО2 – в АО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам оценки эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77 800 руб., без учета износа – 133 555,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оплате юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 77 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения и расходов по оплате юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцу было оказано в удовлетворении его претензии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и расходов на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата неустойки в размере 56 016 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 Решением мирового суда судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 55 755,78 руб., 1 000 руб., 10 000 руб. оплата юридических услуг, 276,04 руб., штраф 28 377,74 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки и расходов по оплате юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату неустойки в размере 56 870,59 руб. Просит взыскать неустойку в размере 280 747 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 6 000 руб. убытки по урегулированию спора в досудебном порядке, 9 000 руб. - юридические расходы, 276,04 руб. - почтовые расходы.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Собственник», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Собственник».
ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> г/н №, ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису XXX №.
Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.
В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт.
Согласно предварительной смете восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу страховщика, размер восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 133 555,48 руб., с учетом износа – 77 800 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в осуществлении страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие у причинителя вреда полиса ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 77 800 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензий, содержащей требование об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа.
Письмом ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении данных требований, со ссылкой на выплату страховщиком страховой выплаты в полном размере.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 56 016 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-58364/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, и иных убытков, связанных с наступлением страхового случая.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ c АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 55 755,48 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., убытки по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб., штраф в размере 28 377,74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 172,66 руб.
Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнено в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы неустойки в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., из которых: 2 000 руб. - консультация (формирование и согласование правовой позиции), 1 000 руб. - подача документов в страховую компанию, 1 000 руб. - составление претензии в страховую компанию, 2 000 руб. - формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 56 870,59 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании суммы неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрев обращение, отказал в удовлетворении требований, указав, что АО «АльфаСтрахование» произведена выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления в законную силу решения мирового судьи) по ДД.ММ.ГГГГ (до момента исполнения решения).
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований ФИО1 является взыскание с ответчика неустойки, исчисленной, огласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на сумму недоплаченного страхового возмещения.Как установлено в судебном заседании, с заявлением о страховом случае истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения.
Таким образом, поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то крайний срок для удовлетворения требования потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения 55 755,78 руб.
При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата неустойки.
Таким образом, неустойка должна быть взыскана за исключением уже выплаченной суммы в размере 56 016 руб. и 56 870,59 руб.
Следовательно, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (705 дней), которая составит 280 747 руб. (55 755,78 руб. х 1%х 705 дн. – 112 886 руб. (было выплачено)). В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Принимая во внимание приведенные ответчиком доводы в обоснование требований о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера.
Заявляя требование о снижении размера законной неустойки, ответчик осуществляющий предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в сфере страхования, вопреки возложенным на него законом обязанностей в части распределения бремени доказывания, не представил допустимых и достаточных доказательств того, что нарушение им обязательств было обусловлено действительно исключительными обстоятельствами, взысканная неустойка влечет необоснованную выгоду для ответчика, а также доказательств, свидетельствовавших о несоразмерности такой неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, периоду нарушений прав истца и последствиям такого нарушения своих обязательств, ввиду чего суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения п.1 ст. 333 ГПК РФ, не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.
Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.
В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «ДОВОД» в размере 9 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов, оплату услуг представителя, объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в размере 9 000 руб.
Сумма в размере 9 000 руб. является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.
Из абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и другие.
Таким образом, суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными истцом расходами на оплату почтовых услуг, а также расходами на оплату юридических услуг.
Как установлено в судебном заседании, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств истцом понесены расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 6 000 руб., из которых: 2 000 руб. - консультация (формирование и согласование правовой позиции), 1 000 руб. - подача документов в страховую компанию, 1 000 руб. - составление претензии в страховую компанию, 2 000 руб. - формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному.
Учитывая, что истцом понесены расходы по урегулированию спора в досудебном порядке, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, судебные расходы понесены по настоящему делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, данных расходов в размере 6 000 руб.
Таким образом, расходы подлежащие взысканию в общем размере составляют 15 000 руб.
Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 276,04 руб., подтвержденные документально, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 12 422 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) неустойку в размере 280 747 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 276,04 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 422 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий В.В. Настенко
Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.