Производство № 2-1674/2025

Дело (УИД: 42RS0018-01-2025-001893-29)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Погребняк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в 23.44 часов в ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель транспортного средства Volkswagen ....... ФИО4, управляя транспортным средством совершил наезд на автомобиль Opel ......., принадлежащий истцу на праве собственности, и на автомобиль Nissan ......., принадлежащий К. ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Volkswagen ....... ФИО4 п.1.5. ПДД. .. .. ....г. ОБДПС ГИБДД УМВД России по Новокузнецку было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП в отношении ФИО4, так как за нарушение п.1.5. ПДД Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена. Собственником автомобиля Volkswagen ......., которым управлял ФИО4, является ФИО3, гражданская ответственность которой в соответствие с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована, также как и не застрахована гражданская ответственность ФИО4 Поскольку договор ОСАГО не был заключен ни ФИО3, ни ФИО4, то гражданская ответственность за причинения вреда имуществу истца, в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ возложена на собственника транспортного средства Volkswagen ....... ФИО3 в полном объеме. В соответствии с Автотехнической Экспертизой ....... от .. .. ....г. (исследование проводил эксперт-техник К.Е.А.) размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства Юстиции РФ, 2018 года составляет 297500,0 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 8000,0 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца причиненный в ДТП ущерб в размере 297500,0 рублей; расходы на оплату услуг эксперта за подготовку автотехнической экспертизы №... в размере 8000,0 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9925,0 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.58), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный в ДТП ущерб в размере 297500,0 рублей; расходы на оплату услуг эксперта за подготовку автотехнической экспертизы №... в размере 8000,0 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9925,0 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в собственности у нее имеется автомобиль Volkswagen ......., договор ОСАГО не был заключен. ФИО4 взял ключи от ее автомобиля без ее согласия, по данному факту в отдел полиции она не обращалась и обращаться не намерена.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от .. .. ....г., считает исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что .. .. ....г. в 23.44 часов в ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель транспортного средства Volkswagen ....... ФИО4, управляя транспортным средством совершил наезд на автомобиль Opel ......., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и на автомобиль Nissan ......., принадлежащий К., что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.14).

Транспортное средство Opel ......., принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из ПТС (л.д.17).

Риск гражданской ответственности ФИО1 водителя транспортного средства Opel ......., на момент ДТП в порядке ОСАГО был застрахован в РЕСО, номер полиса №....

Транспортное средство Volkswagen ......., принадлежит на праве собственности ФИО3, что следует из карточки учета ТС (л.д.67).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 и собственника транспортного средства Volkswagen ......., ФИО3 в порядке ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению инспектора ОДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от .. .. ....г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность не установлена (л.д.13).

В результате наезда автомобиля Volkswagen ......., под управлением ФИО4, на стоящий автомобиль Opel ......., автомобиль Opel ......., получил повреждения, ФИО1 причинен имущественный ущерб.

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, управлявшего автомобилем Volkswagen ......., собственником которого является ФИО3

Поскольку ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Volkswagen ......., сведений о незаконном выбытии из ее владения транспортного средства не представлено, также, как не представлено сведений о законной передаче транспортного средства ФИО3 ФИО4, за ФИО1 признается право на возмещение причиненного ее имуществу вреда с владельца источника повышенной опасности ФИО3, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно Автотехнической экспертизы ....... итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта, поврежденного колесного транспортного средства Opel ......., составляет (округленно) 297500,0 рублей (л.д.18-43).

Ответчиком сумма ущерба оспорена не была. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Разрешая данный спор по существу, суд, руководствуется главой 59 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине водителя ФИО4, который управлял транспортным средством Volkswagen ....... собственником которого является ФИО3

Суд доверяет автотехнической экспертизе №... от .. .. ....г., принимает ее в качестве допустимого доказательства и закладывает в основу решения, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было, имеющиеся в деле документы, подтверждают данные выводы, ответчиком сумма ущерба оспорена не была.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется автотехнической экспертизой №... от .. .. ....г., и с учетом действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы на проведение восстановительного ремонта в размере 297500,0 рублей.

Ответчик ФИО3 каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, либо выводы эксперта, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представила.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8000,0 руб. (л.д.44), уплате государственной пошлины в размере 9925,0 руб. (л.д.3). Данные расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000,0 руб. за экспертизу и 9925,0 руб. госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ....... в пользу ФИО1, ....... ущерб в размере 297500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9925 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025 года.

Судья Н.В. Иванова