Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022г.

78RS0006-01-2022-000828-02

Дело № 2-2518/2022

г. Санкт-Петербург 25 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Тахавиевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МС Банк Рус к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к АО МС Банк Рус о признании кредитного договора исполненным, снятии обременения в виде залога, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО МС Банк Рус первоначально обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать задолженность по кредитному договору № № в размере 825 422,99 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 652 773,38 руб., пени на просроченный кредит в размере 122 187,74 руб., пени на просроченные проценты в размере 1 434,18 руб., штраф за не предоставление ПТС/КАСКО – 49027,69 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство марки №, путем продажи с публичных торгов, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 454 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.06.2018г. года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в размере 1 177 506,46 руб. под 9,9% годовых со сроком возврата 25.06.2021г. включительно для приобретения транспортного средства, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля №.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, при этом ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в указанном выше размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 170 422,99 руб., из которых пени на просроченный кредит в размере 122 187,74 руб., штраф за не предоставление ПТС/КАСКО – 49027,69 руб., обратить взыскание на предмет залога, указывая, что до подачи иска ответчик погасил задолженность в сумме 655 000 руб. (л.д. 117, 149).

Протокольным определением суда от 21.06.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, собственник транспортного средства №.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик обратился в суд со встречным иском, просил признать договор потребительского кредита от 25 июня 2018г. <***> полностью исполненным; снять обременение в виде залога автомобиля Mitsubishi № года выпуска, идентификационный номер (№; обязать АО МС Банк Рус внести в бюро кредитных историй информацию о прекращении кредитных обязательств ФИО1 перед АО МС Банк Рус; взыскать с АО МС Банк Рус компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 75-78)

В обоснование иска ФИО1 указал, что 25.01.2022г. внес платеж в размере 655 000 руб., в связи с чем полагает обязательства по кредитному договору исполненными. 02.02.2022г. ФИО1 обратился с претензией к кредитору с требованием признать договор исполненным и снять обременение с транспортного средства, однако претензия осталась без ответа. О наличии какой-либо иной задолженности банк не уведомлял. Отказ удовлетворить требование истца по встречному иску в добровольном порядке, причинил истцу моральный вред.

Представитель истца по первоначальному иску о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил пояснения по встречному иску (л.д. 117)

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 против удовлетворения иска возражала, поддержала ранее представленный отзыв на иск (л.д. 70-72), в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа (л.д. 95-96), встречный иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск (л.д. 147), в которых указала, что транспортное средство приобретено ею 25.01.2022г., о том, что на транспортное средство наложен арест ей стало известно только 4 февраля 2022 года, полагает себя добросовестным приобретателем.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что 25.06.2018г. года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в размере 1 177 506,46 руб. под 9,9% годовых со сроком возврата 25.06.2021г. включительно для приобретения транспортного средства, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля Mitsubishi Outlander MY 17, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 54-58), и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита производится путем внесения 36 ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца, при этом ежемесячный платеж составляет 22 828,37 руб., размер последнего платежа по кредиту – 653 448,53 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, а также залогодателя в виде штрафа в размере 25 000 руб. ежегодно за неисполнение обязанности по имущественному страхованию предмета залога и не предоставление сведений об этом Банку.

Ответчиком платежи проводились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем банк уведомил заемщика 02.12.2021г. о расторжении договора и досрочном истребовании всей оставшейся суммы задолженности.

Как следует из представленного банком расчета (л.д. 19-25), задолженность по состоянию на 03.12.2021г. составила 825 422,99 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 652 773,38 руб., пени на просроченный кредит в размере 122 187,74 руб., пени на просроченные проценты в размере 1 434,18 руб., штраф за не предоставление ПТС/КАСКО – 49027,69 руб.

Ответчиком 25.01.2022г. произведено погашение задолженности в размере 655 000 руб., что не оспаривается истцом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 170 422,99 руб., из которых пени на просроченный кредит в размере 122 187,74 руб., штраф за не предоставление ПТС/КАСКО – 49027,69 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита установлена в размере в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, а также залогодателя в виде штрафа в размере 25 000 руб. ежегодно за неисполнение обязанности по имущественному страхованию предмета залога и не предоставление сведений об этом Банку.

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, объем нарушенного права, период неисполнения денежного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки и штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб. и штрафа до 10 000 руб., полагая, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Так как на момент предъявления иска в суд основной долг был погашен ответчиком в сумме 655 000 руб., задолженность на момент рассмотрения спора имеется в части уплаты неустойки и штрафа, размер которых уменьшен судом, общий размер задолженности составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд не находит оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом доводы ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем, суд полагает подлежащими отклонению, так как уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре 26.06.2018г., на момент приобретения ответчиком транспортного средства – 25.01.2022 г. залог отменен не был, информация о залоге является общедоступной, в связи с чем, приобретая автомобиль, ФИО2 не лишена была возможности удостовериться в отсутствии (наличии) обременений в отношении приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в связи с несвоевременным и не в полном объеме исполнением обязательств по договору, банком, в соответствии с условиями договора, произведено начисление ответчику неустойки и штрафа, которые не погашены на момент рассмотрения спора, в связи с чем правовые основания для признания исполненными обязательств ответчика по спорному кредитному договору и обязании истца направить в бюро кредитных историй информацию о прекращении кредитных обязательств отсутствуют, поскольку в силу условий заключенного ответчиком и Банком кредитного договора ответчик обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, неустойку за нарушение обязательств по договору, данные обязательства не исполнены в полном объеме, у ответчика имеется задолженность по уплате неустойки и штрафа.

При наличии непогашенной задолженности также отсутствуют основания для снятия обременения в виде залога.

Требование о компенсации морального вреда обосновано отказом Банка в добровольном порядке признать договор исполненным и снять обременение в виде залога. Так как суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанных требований, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как уменьшение неустойки является правом суда, суд полагает, что с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 608 руб., исчисленная от размера заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО МС Банк Рус к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 () в пользу АО МС Банк Рус (№) неустойку по кредитному договору № № от 25.06.2018 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 608 (четыре тысячи шестьсот восемь) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований АО МС Банк Рус к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО МС Банк Рус о признании кредитного договора исполненным, снятии обременения в виде залога, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина