УИД 50RS0010-01-2025-004071-24

производство №2-4499/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г.

Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Любаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Комсомольского района Чувашской Республики в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Комсомольского района Чувашской Республики, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 842 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 января 2025г. следователем СО МО МВД России "Комсомольский" возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, в период с 21 декабря 2024г. по 08 января 2025г., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, посредством телефонного разговора и переписки, под предлогом заработка на инвестициях, ввели ФИО1 в заблуждение. ФИО1, будучи введенной в заблуждение, со своего счета ПАО ВТБ, открытого на ее имя, самостоятельно совершила в период с 06 по 08 января 2025г. четыре перевода денежных средств в общей сумме 842 000 руб. на счет ответчика. ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком не имеется.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ввиду неявки ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 января 2025г. следователем СО МО МВД России "Комсомольский" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по факту поступившего от ФИО1 заявления.

Из установочной части постановления следует, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, в период с 21 декабря 2024г. по 08 января 2025г., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, посредством телефонного разговора и переписки в мессенджере Ватсап с ФИО1, используя номера телефонов: №, №, №, под предлогом заработка на инвестициях, ввели ФИО1 в заблуждение, которая со своего счета ПАО Банк ВТБ, открытого на ее имя, самостоятельно совершила в период с 06 по 08 января 2025 года четыре перевода денежных средств в общей сумме 842 000 руб. на неустановленный счет ПАО Банк ВТБ, открытый на имя Вера К. по номеру телефона №, которые переведены ей сыном ФИО4, личные сбережения в сумме 60 000 руб. и полученные путем оформления кредита на свое имя в ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк" в общей сумме 783 000 руб., тем самым, неустановленные лица умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, завладели денежными средствами ФИО1, причинив последней материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 842 000 руб.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего от 20 января 2025г. следует, что 23 октября 2024г. находясь дома ФИО1 во время просмотра новостной ленты наткнулась на рекламу по инвестициям, ее это заинтересовало и она прошла на эту рекламу. У нее открылся какой-то сайт, на котором она зарегистрировалась и в течение дня ей в мессенджере Ватсап с абонентского номера № позвонила женщина и представилась Натальей и сказала, что она со службы поддержки брокера и сказала, что ФИО1 зарегистрировалась на их бирже и для дальнейшей работы нужно скачать приложение "Market" и авторизоваться, далее она отправила ФИО1 ссылки с qr-кодами, где ФИО1 пополнила баланс на своем брокерском счете. Указанный счет ФИО1 пополнила со своего счета АО Россельхозбанк № 23 октября 2024г. в размере 2 805 руб. и 9 руб., после чего все забросила. В последующем с ФИО1 связались и сказали, что она должна продолжать работать по брокерскому счету и пополнить его на 250 долларов, либо придется платить налог за обслуживание указанного брокерского счета, в связи с чем 20 декабря 2024г. и 21 декабря 2024г. ФИО1 пополнила свой брокерский счет на сумму 21 469 руб. В последующем ФИО1 связали с ФИО5, который должен был помогать ей торговать, объяснял как выводить денежные средства с брокерского счета. 27 декабря 2024г. ФИО8 предложил ФИО1 увеличить сумму на брокерском счете, предложив ей взять у него в долг 3 000 долларов до 05 января 2025г. ФИО1 согласилась, отправив ему расписку и копию паспорта, а ФИО8 перевел ей на счет 3 000 долларов. В период с 28 декабря 2024г. до 05 января 2025г. ФИО1 торговала на бирже, прибыли было больше, и 05 января 2025г. она позвонила ФИО8 и предложила вернуть ему 3 000 долларов. 06 января 2025г. они вновь созвонились и ФИО1 попробовала вывести 3 000 долларов и вернуть их ФИО8, но ей было отказано в проведении операции по выводу средств. 06 декабря 2025г. ФИО1 позвонил ФИО9 и представился менеджером службы поддержки торгового терминала (менеджер 35) и сказал, что деньги с брокерского счета вывести нельзя и для этого нужно найти доверительное лицо, чтобы вывести деньги на его счет. ФИО1 в качестве доверительного лица выбрала своего сына - ФИО7 ФИО9 объяснил, для того, чтобы вывести деньги из брокерского счета, надо показать движение денежных средств с большими суммами. Так как больших денежных средств у ФИО1 и ее сына не было, ФИО9 предложил оформить авальный кредит и объяснил, что этот кредит якобы ни к чему не обязывает и за все отвечает банк, который кредит выдает. После чего, сын ФИО1 оформил кредит перевел ей на счет денежные средства в общей сумме 842 000 руб., которые ФИО1 в период с 06 января 2025г. по 08 января 2025г. перевела на счет ВТБ, открытый на имя ФИО3 К. 3 000 долларов с брокерского счета также не удалось вывести по причине наличия у сына ФИО1 задолженности. Получив выписку по счету, ФИО1 узнала, что денежные средства она переводила на счет №, открытый в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО2

Чеками по операциям и выпиской по счету подтверждается, что ФИО1 перевела на счет ФИО2 денежные средства в сумме 842 000 руб. в период с 06 января 2025г. по 08 января 2025г.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных отношений между ними не существует, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 842 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая решение в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 21 840 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования прокурора Комсомольского района Чувашской Республики в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 842 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 21 840 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

мотивированное решение

составлено 22 декабря 2025 г.