УИД 68RS0003-01-2025-001608-59
Дело № 2а-1188/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,
при секретаре Вязниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Амбарцумяна Гайка Жирайровича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Тамбова ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова ФИО1 от 26.05.2025 года о принятии результатов оценки арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в Советский районный суд с административным исковым заявлением к административному ответчику – ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО1 ФИО1, в котором указал, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство от , возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом по делу в отношении должника ФИО2
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику имущества – легкового автомобиля Toyota Camry, номер VIN: . Согласно отчету № от об оценке арестованного имущества его стоимость составляет 1 749 400 рублей.
Постановлением от судебный пристав-исполнитель приняла результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного автомобиля.
ФИО2 получил копию постановления судебного пристава-исполнителя от о принятии результатов оценки.
ФИО2 выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от о принятии результатов оценки по следующим основаниям.
Постановление не соответствует требованиям законодательства, т.к. оценщиком не произведен визуальный осмотр объекта оценки, не исследовано техническое состояние объекта оценки и иные его свойства, непосредственно влияющие на его стоимость, неверно определена рыночная стоимость объекта оценки.
С учетом указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель не мог принять отчет об оценке арестованного имущества.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ч. 1 ст. 85 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к существенному нарушению прав должника, выразившееся в принятии недостоверной оценки принадлежащего должнику имущества, подлежащего реализации по рыночным ценам.
Представленный судебному приставу-исполнителю отчет об оценке содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества должника, в связи с чем не должен был приниматься административным ответчиком в качестве основания для вынесения оспариваемого постановления.
Стоимость арестованного имущества более чем в два раза превышает сумму задолженности по исполнительному производству на момент вынесения оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был снять арест с арестованного имущества.
Бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в ограничении прав на свободное распоряжение вышеуказанным имуществом, а также действия по принятию результатов оценки имущества должника с целью его последующей реализации, нарушают права и законные интересы административного истца, что в соответствии со ст.ст. 218, 227 КАС РФ является основанием для удовлетворения иска.
Административный истец оспаривает постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, и как следствие, оспаривает результаты указанной оценки.
На основании указанных обстоятельств административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО1 ФИО1 от о принятии результатов оценки и отменить его, просит восстановить срок для обращения в суд.
Определением Советского РОСП ФИО1 районного суда от по заявлению истца были применены меры предварительной защиты, приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО1 ФИО1 от о принятии результатов оценки арестованного имущества (автомобиль Toyota Camry, 2015 г. выпуска, г.н. О 461 МО 68), вынесенное в рамках исполнительного производства № , до вступления в законную силу решения суда (л.д. 17).
Определением Советского РОСП ФИО1 районного суда от к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по , а в качестве заинтересованного лица - оценщик ООО «АКРИДА ФИО4 А» (л.д. 22).
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовое отправление с судебным извещением, направленное по адресу регистрации ( ) возвращено по истечении срока хранения. Каких-либо заявлений, ходатайств от административного истца в материалы дела не поступало.
В ходе судебного разбирательства по делу административный истец неоднократно извещался о судебных заседаниях путем направления ему почтой судебных повесток, однако ни в одно судебное заседание по делу административный истец не явился, на телефонные звонки истец не отвечает, об уважительных причинах неявки в судебные заседания суд не уведомлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Поскольку явка административного истца в судебное заседание обязательной судом не признавалась, ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Административные ответчики – ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО1 ФИО1, представитель Управления ФССП России по в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц – ООО СК «Согласие», оценщики ООО «АКРИДА ФИО4 А» ФИО3, АКРИДА ФИО4 Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Определением Советского РОСП ФИО1 районного суда от было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «АКРИДА ФИО4 А» об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.
Суд на основании ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц, явка которых в судебное заседание обязательной судом не признавалась.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как указано в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.
В силу ч. 2 ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект недвижимости может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Из положений абз. 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Статьей 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное; итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судом из материалов дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от изменено решение Советского РОСП ФИО1 районного суда от по делу , принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано неосновательное обогащение в сумме 166 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 350 рублей за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2263,50 руб., по отправке искового заявления в размере 37,20 руб. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Экспертное бюро » взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 28-39).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО1 ФИО1 от на основании выданного Советским районным судом исполнительного листа по делу 2-13/2024, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ООО СК «Согласие» денежных средств в общем размере 335 000,70 руб. (л.д. 79-80).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя исполнителя Советского РОСП ФИО1 РОСР ФИО1 от наложен арест на имущество должника (л.д. 82).
ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО1 РОСР ФИО1 в присутствии должника по исполнительному производству ФИО2 и двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля Toyota Camry, номер VIN , 2015 года выпуска, г.р.з. О461МО68. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику без права пользования имуществом, местом хранения указан адрес: (л.д. 83-84).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя исполнителя Советского РОСП ФИО1 РОСР ФИО1 от к участию в исполнительном производстве № привлечен оценщик ООО «АКРИДА ФИО4 А» АКРИДА ФИО4 Н. (л.д. 96).
Согласно отчету об оценке арестованного имущества от , составленному оценщиком ООО «АКРИДА ФИО4 А» ФИО3, рыночная стоимость автомобиля , установлена в размере 1 749 000 рублей (л.д. 41-78).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя исполнителя Советского РОСП ФИО1 РОСР ФИО1 от приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «АКРИДА ФИО4 А» об оценке арестованного имущества (л.д. 90).
Копию постановления ведущего судебного пристава-исполнителя исполнителя Советского РОСП ФИО1 РОСР ФИО1 от о принятии результатов оценки ФИО2, получил (л.д. 90-91).
По данной категории дел на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административное исковое заявление о признании незаконным и об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя исполнителя Советского РОСП ФИО1 РОСР ФИО1 от о принятии результатов оценки подано ФИО2 в суд , т.е. с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в связи с чем его восстановление не требуется.
При рассмотрении требований истца о несогласии с результатами оценки суд должен дать правовую оценку достоверности заключения оценщика, выводы которого приняты судебным приставом-исполнителем.
Обращаясь с административным исковым заявлением истец, обосновывая свою позицию, указывает, в том числе, и на то обстоятельство, что установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной.
В адрес административного истца судом неоднократно направлялись письма с разъяснением права на заявление суду ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 20, 26).
Между тем доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества административным истцом в материалы дела не представлено, как и фактов нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, установления имеющих значение для дела и требующий специальных познаний обстоятельств, а также с целью скорейшего рассмотрения дела, определением Советского РОСП ФИО1 районного суда от была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», экспертиза назначена без предварительной оплаты её производства с последующим распределением судебных расходов по итогам разрешения дела, производство по административному делу а-1188/2025 приостановлено до поступления в суд результатов экспертизы (л.д. 105-107).
Копия определения Советского РОСП ФИО1 районного суда от была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе, и в адрес административного истца, однако почтовое отправление, направленное в адрес истца, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 108, 110).
Определение Советского РОСП ФИО1 районного суда от о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, вступило в законную силу, дело направлено в экспертное учреждение для производства экспертизы.
из экспертного учреждения в суд поступило письмо с просьбой предварительной оплаты производства экспертизы, в противном случае производство экспертизы не представляется возможным (л.д. 111).
В адрес административного истца судом направлено письмо с разъяснением необходимости оплаты производства экспертизы с указанием реквизитов для внесения денежных средств, которое возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 113, 119).
административное дело а-1188/2025 было возвращено в суд из экспертного учреждения ввиду невнесения денежных средств, необходимых для её оплаты и невозможности производства экспертизы при отсутствии необходимой материально-технической базы (л.д. 114).
Определением Советского РОСП ФИО1 районного суда от производство по делу возобновлено (л.д. 115).
В адрес административного истца судом направлена телефонограмма от (принята истцом), а также письма от и от , почтовые отправления с которыми возвращены в суд по истечении срока хранения, в которых истцу предлагалось явиться в судебное заседание и пояснить свою позицию относительно заявленных требований, предлагалось предоставить доказательства несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества, разъяснено право на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы с предварительным внесением денежных средств для её производства (л.д. 116, 117, 125).
Административный истец в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступало, какой-либо заинтересованности в защите своих прав, свобод и законных интересов истец в ходе рассмотрения дела не проявил.
Ввиду указанных обстоятельств административное дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.
Рассматривая по существу требование истца о признании незаконным и об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя исполнителя Советского РОСП ФИО1 РОСР ФИО1 от о принятии результатов оценки, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебным пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.
Из буквального толкования вышеприведенных положений следует, что с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в Федеральном законе РФ от № 229-ФЗ исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Учитывая закрепленную в п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика, если стоимость вещи должника по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, и впоследствии принять результаты оценки, оснований полагать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки, не имеется.
Отчет об оценке № от содержат все предусмотренные Законом об оценочной деятельности в РФ сведения, содержит описание объекта оценки, анализ рынка, обоснование значений ценообразующих факторов.
Административным истцом в ходе судебного разбирательства суду не представлены какие-либо доказательства, которые объективно опровергали бы достоверность проведенной ООО «АКРИДА ФИО4 А» оценки и подтверждали бы её несоответствие рыночной стоимости арестованного имущества.
Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.
Доводы административного истца, указанные в заявлении, о том, что рыночная стоимость арестованного автомобиля значительно превышает общую сумму задолженности по исполнительному производству, ввиду чего арест на имущество подлежит снятию, что также свидетельствует о незаконности постановления о принятии результатов оценки, являются несостоятельными, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от , постановление об аресте имущества и акт ареста (описи имущества) не отменены, незаконными не признаны, а сами действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (составлению описи имущества) на автомобиль не являются предметом судебного спора по данному делу, вследствие чего судебной проверке не подлежат.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО1 ФИО1 от , поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, соответствует требованиям, предъявляемым положениями ст. 14, 85 Закона об исполнительном производстве.
Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является нарушение таким постановлением законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлена совокупность обстоятельств, при которых по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не соответствие оспариваемого действия (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований исходя из того, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения требований законодательства, поскольку им был привлечен к оценке специалист-оценщик, правомерно принята стоимость оценки арестованного имущества должника, указанная в отчете, который суд признает соответствующим требованиям действующего законодательства. Отчет выполнен специалистом-оценщиком.
Административным истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением о принятии результатов оценки не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам ст. 184 КАС РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления нарушений требований закона не допущено.
В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Определением Советского РОСП ФИО1 районного суда от по заявлению истца были применены меры предварительной защиты, приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО1 ФИО1 от о принятии результатов оценки арестованного имущества (автомобиль вынесенное в рамках исполнительного производства № до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных административным истцом требований, то принятые на основании определения Советского РОСП ФИО1 районного суда от меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО1 ФИО1 от о принятии результатов оценки арестованного имущества подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО1 ФИО1, УФССП России по о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО1 ФИО1 от о принятии результатов оценки арестованного имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено .
Судья О.С. Андреева