РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,

с участием административного ответчика ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-32 (2а-2632/2023) по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3 по <адрес обезличен> ФИО5, ФИО2, Свердловскому ОСП <адрес обезличен> ФИО3 по <адрес обезличен>, врио начальника Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО7, ФИО3 по <адрес обезличен>, Федеральной службе судебных приставов о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3 по <адрес обезличен> ФИО5, Свердловскому ОСП <адрес обезличен> ФИО3 по <адрес обезличен>, ФИО3 по <адрес обезличен>, Федеральной службе судебных приставов с административным иском о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3 по <адрес обезличен> ФИО5 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного в отношении ФИО4 наложен исполнительский сбор в размере 26 655,10 рублей. С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку ФИО4 не получал постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с нахождением под стражей с <Дата обезличена> по 2023, и отсутствия в <адрес обезличен>. Также административный истец полагает, что срок на подачу административного искового заявления пропущен по уважительной причине, т.к. ФИО4 отсутствовал с 2019 по 2023 годы, доступа к сведениям об обжалуемых постановлениях, к самому факту их вынесения, тексту постановления не имеет.

В связи с чем истец просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3 по <адрес обезличен> ФИО5 о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в размере 25 655,10 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП, как главного распорядителя средств федерального бюджета, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными постановлениями, в размере 10 000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП, как главного распорядителя средств федерального бюджета, ГУ ФССП по <адрес обезличен>, Свердловского ОСП <адрес обезличен> расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 20 000 рублей; восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3 по <адрес обезличен> ФИО2, врио начальника Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО7

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3 по <адрес обезличен> ФИО2, ФИО3 по <адрес обезличен> ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражали. ФИО3 по <адрес обезличен> представлены письменные возражения, в которых указано, что у заявителя было достаточно времени в рамках ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» ознакомиться с обжалуемым постановлением, оснований для признания пропуска срока в течение более трех лет уважительными не имеется. Кроме того, заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих у него морального вреда, который можно было бы оценить в размере 10 000 рублей. Из заявления не следует, какие именно физические либо нравственные страдания претерпевали истец. При этом не приведено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него физических либо нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц службы судебных приставов. Также полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг ФИО3 завышенной.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3 по <адрес обезличен> ФИО5, врио Начальника Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО7, ФИО3 Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3 по <адрес обезличен>, ФИО3 Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в соответствии со статьей 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в соответствии со статьей 96 КАС РФ.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец посредством электронного документооборота <Дата обезличена> обратился в суд с настоящим административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией об отправке, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске ФИО4 срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Также в административном иске заявитель просит о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи отсутствием у ФИО4 сведений о возбуждении исполнительного производства.

Суд, проверив доводы ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, находит их необоснованными.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Административный истец в основание заявления о восстановлении процессуального срока не указал, с какого момента ему стало известно о нарушении прав вынесенным постановлением от <Дата обезличена>.

В судебном заседании установлено, что по заявлению взыскателя АО «Тинкофф банк» на основании исполнительной надписи нотариуса (10) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП ФИО3 по <адрес обезличен> <Дата обезличена> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО4

Указанное постановление от <Дата обезличена> направлено судебным приставом-исполнителем должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое прочитано им <Дата обезличена> 17:23:29, в связи с чем суд приходит к выводу, что довод административного истца о том, что о возбуждении исполнительного производства ему не было известно, является необоснованным. Суд также учитывает отсутствие со стороны административного истца сведений о том, когда и при каких обстоятельствах заявителю стало известно возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 26 655,10 рублей судебным приставом-исполнителем было вынесено <Дата обезличена>.

Также имеется информация о направлении ФИО4 судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Данное отправление прочитано им <Дата обезличена> 17:23:29.

Довод административного истца о нахождении его в местах лишения свободы, и невозможностью ознакомиться с материалами исполнительного производства суд признает несостоятельным, поскольку в деле имеются сведения о прочтении ФИО4 направленных судебным приставом-исполнителем постановлений <Дата обезличена>, при этом осужденные могут направлять и получать почтовую корреспонденцию. Кроме того, как следует из постановления Тагилстроевского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО4 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы, постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>. Таким образом, административный истец с <Дата обезличена> в местах лишения свободы не находился.

Таким образом, заявитель обратился в суд с иском на постановление судебного пристава-исполнителя по истечении более 8 месяцев с даты ознакомления с обжалуемым постановлением. В связи с чем суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО4 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Рассматривая вопрос о соответствии обжалуемого постановления требованиям закона суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП следует, что сумма задолженности ФИО4 перед АО «Тинькофф банк» составляет 380 787,25. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. Материалы дела не содержат сведений об исполнении ФИО4 требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 в размере 26 655,10 рублей, что составляет семь процентов от взыскиваемой суммы в силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, из материалов исполнительного производства, представленных доказательств, пояснений ответчиков суд усматривает, что судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3 по <адрес обезличен> совершены законные действия в части вынесения постановления от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено в соответствии со статьями 59, 62 КАС РФ дополнительных доказательств в обоснование доводов о нарушении своих прав, свобод и законных интересов в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, учитывая пропуск заявителем срока на обращение в суд с административным иском, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления от <Дата обезличена>, тем самым административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца по делу не установлено.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании незаконным решения (постановления) судебного пристава-исполнителя, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП, как главного распорядителя средств федерального бюджета, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными постановлениями, в размере 10 000 рублей, о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП, как главного распорядителя средств федерального бюджета, ГУ ФССП по <адрес обезличен>, Свердловского ОСП <адрес обезличен> расходов на оплату услуг ФИО3 в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3 по <адрес обезличен> ФИО5, ФИО2, Свердловскому ОСП <адрес обезличен> ФИО3 по <адрес обезличен>, врио начальника Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО7, ФИО3 по <адрес обезличен>, Федеральной службе судебных приставов о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.