Дело № 2-995/2022г.

УИД: 69RS0013-01-2022-001151-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,

с участием представителя истца – ООО «ОРТ-Сервис» - адвоката Ковалева М.Е.,

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОРТ-Сервис» к ФИО3 ФИО16, ФИО1 ФИО17 о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРТ-Сервис» (далее – ООО «ОРТ-Сервис», истец) в лице его представителя Ковалева М.Е., действующего по доверенности, обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО3 ФИО19, ФИО1 ФИО18, которые мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2018 года по делу № А66-1989/2017 признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи объектов недвижимости от 12.10.2015г., заключенный между ЗАО «Электромонтажсервис-80», как Продавцом, и ООО «М-ГрупСервис», как Покупателем, о купле-продаже объектов недвижимости с кадастровыми номерами №* признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи объектов недвижимости от 21.12.2015г., заключенный между ЗАО «Электромонтажсервис-80», как Продавцом, и ООО «М-ГрупСервис», как Покупателем, о купле-продаже объектов недвижимости с кадастровыми номерами №*, истребованы из незаконного владения ООО «Орт-Сервис» перешедшее к нему по договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: - земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000019:60, площадью 30 000 кв.м., относящийся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, с разрешённым использованием для организации базы отдыха, местонахождение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>; - объект нежилого назначения «База отдыха «Спортсмен-рыболов» с кадастровым номером №*, общей площадью 455,9 кв.м., №* расположенный по адресу: <адрес>; - земельный участок с кадастровым номером №* площадью 40 000 кв.м., относящийся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, с разрешённым использованием для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка и имеющего ориентир: д. Новое Акатово с почтовым адресом: <адрес>; - нежилое здание «Домик охраны» с кадастровым номером №*, общей площадью 21,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменений. Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение суда основано на том, что представленными истцом в лице генерального директора ООО "Электромонтажсервис-80" документами подтверждается, что единственным акционером и владельцем имущества ЗАО "Электромонтажсервис-80" является с 2<***> года ФИО1, а также не представлено документов в обоснование довода ответчика, что единственным акционером и владельцем имущества ЗАО "Электромонтажсервис-80" с 2004 года являлся ФИО3 ФИО20. Исходя из этих фактов и подложных со стороны истца документов суд пришел к выводам о недействительности совершенных сделок и признал их недействительными, применив последствия их недействительности, изъяв спорное имущество у законного владельца и добросовестного приобретателя ООО "ОРТ-Сервис".

Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 03 декабря 2021 года, по уголовному делу № 1-7/2021 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере, по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что единственным акционером ЗАО «Электромонтажсервис-80» являлся ФИО3, что опровергает все указанные выводы решения Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2018 года, которые были сделаны на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Пересмотр указанного решения Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2018 года по делу № А66-1989/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам невозможен в связи с ликвидацией участником юридических лиц - ООО "Электромонтажсервис-80" и ООО «М-ГрупСервис».

Поскольку решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2018 года, вынесенное по делу № А66-1989/2017, было исполнено Управлением Росреестра по Тверской области и зарегистрировано право собственности истца на спорное имущество, то в случае удовлетворения иска права ООО "Электромонтажсервис-80" должно быть признано отсутствующим.

Учитывая, что формальным единственным учредителем и генеральным директором ликвидированного ООО "Электромонтажсервис-80" является ФИО1, как лицо претендующее на распределение имущества ликвидированного юридического лица, он является надлежащим ответчиком по данному иску и на него должны быть возложены все судебные расходы понесенные по делу, как лицо виновное в незаконном завладении имуществом.

Просил суд признать за ним право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества и одновременно признать право собственности ООО «Электромонтажсервис-80» отсутствующим на данное имущество, указав в решении, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 29 августа 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области.

В судебном заседании представитель истца - Ковалев М.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчиком по иску указан ФИО3 как единственный учредитель и исполнительный орган ООО «М-ГрупСервис», которое ликвидировано 02 июня 2022 года до момента подачи настоящего иска, и в отношении которого он является единственным лицом, которое может претендовать на распределение имущества ликвидированного юридического лица. Кроме того, как установлено указанным в иске приговором суда в отношении ответчика ФИО1, ФИО3 являлся единственным учредителем ЗАО "Электромонтажсервис-80", а поэтому он фактически может претендовать на распределение имущества ликвидированного лица ООО "Электромонтажсервис-80". ФИО1 указан ответчиком по иску, поскольку он, согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) являлся единственным учредителем и исполнительным органом ООО "Электромонтажсервис-80", и является также лицом, которое может претендовать на распределение имущества ликвидированного лица ООО "Электромонтажсервис-80, в том числе спорного.

Также представитель истца Ковалев М.Е. на представленные ответчиком и его представителем возражения пояснил, что решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1989/2017, решения Арбитражного суда г. Москвы по делам А40-207606/2016 и А40-97455/2017 не являются преюдиционными, поскольку не совпадают по субъектному составу и характеру требований, кроме того, ООО "ОРТ-Сервис" не являлось участником дел Арбитражного суда г. Москвы по делам А40-207606/2016 и А40-97455/2017, а выводы решения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-1989/2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются приговором Кимрского городского суда от 16 марта 2021 года по уголовному делу № 1-7/2021. По тем же причинам отсутствуют предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основания прекращения производства по настоящему делу, поскольку иск по такому предмету и при таком субъектном составе лиц предъявлен впервые. Полагал, что подсудность и субъектный состав истцом указан верно и выбран способ защиты, обеспечивающий непосредственное восстановление нарушенного права собственности истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 суду представили письменные возражения в которых указывают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку производство по рассмотрению иска ООО «ОРТ-Сервис» судом должно быть прекращено согласно требованиям статьи 220 ГПК РФ, в связи с тем что уже имеются вступившие в силу решения арбитражных судов по абсолютно тождественным обстоятельствам и с теми же участниками. Требования истца в настоящем деле тождественны исковым требованиям ФИО3 рассмотренным в рамках арбитражных дел А40-207606/2016 и А40-97455/2017, а так же позиции ответчиков в деле А66-1989/2017 указанных ими в отзывах на него. Указывают, что данный спор неподсуден Кимрскому городскому суду Тверской области, поскольку споры между акционерами о правах на акции, а так же корпоративные споры по сделкам между юридическими лицами, как и прежде, отнесены Конституцией Российской Федерации, ФКЗ «Об арбитражных судах», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к исключительной компетенции и подсудности арбитражных судов, то есть, в данном случае, Арбитражного суда Тверской области и Арбитражного суда г. Москвы, которые указанные споры уже рассмотрели и вынесли соответствующие решения, вступившие в законную силу. Кроме того ФИО1 не может являться надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку спорное имущество принадлежит не ему, а ООО "Электромонтажсервис-80". Кроме того, требуя от суда признать отсутствующим право на имущество у ООО «Электромонтажсервис-80», Истец требует вынести решение о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле, к тому же на данный момент исключенного из ЕГРЮЛ, что само по себе влечет прекращение дела в силу той же статьи 220 ГК РФ, равно как и отмену такого решения в силу статьи 330 ГК РФ. Вместе с тем, обращают внимание суда на то обстоятельство, что отказ в пересмотре дела А66-1989/2017 по любым основаниям, не влечет утрату законной силы судебных актов по данному делу. Также ссылаясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П или Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 г. № 662-0-Р, явно и однозначно определено окончательное и единственно возможное толкование закона в данном вопросе - единым (то есть единственно возможным) указывает, способом преодоления преюдиции судебных актов является их пересмотр по правилам соответствующего вида судопроизводства, имея ввиду пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Сам иск заявлен истцом в попытке добиться фактического внепроцессуального пересмотра решений арбитражных судов с которыми истец не согласен.

Ответчик ФИО1 поддержал в судебном заседании доводы письменных возражений, представленных им и его представителем ФИО5, на основании которых просил суд прекратить производство по делу или отказать истцу в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, проанализировав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-741/2018, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 20 мая 2016 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «М-ГрупСервис» (далее по тексту также - ООО "М-ГрупСервис), в лице директора ФИО3, и ООО "ОРТ-Сервис" в лице директора ФИО6, истец ООО "ОРТ-Сервис" приобрело в собственность следующее недвижимое имущество:- земельный участок с кадастровым номером №*, площадью 30 000 кв.м., относящийся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, с разрешённым использованием для организации базы отдыха, местонахождение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>; - объект нежилого назначения «База отдыха «Спортсмен-рыболов» с кадастровым номером №*, общей площадью 455,9 кв.м., 17 А66-1989/2017 расположенный по адресу: <адрес>; - земельный участок с кадастровым номером №*, площадью 40 000 кв.м., относящийся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, с разрешённым использованием для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка и имеющего ориентир: <адрес> с почтовым адресом: <адрес>; -нежилое здание «Домик охраны» с кадастровым номером №*, общей площадью 21,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Данные объекты переданы в собственность ООО "ОРТ-Сервис" по акту приема-передачи от 20 мая 2016 года. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 мая 2016 года.

Указанные объекты недвижимости были приобретены ООО «М-ГрупСервис» у Закрытого акционерного общества ЗАО "Электромонтажсервис-80" (далее по тексту также ЗАО "Электромонтажсервис-80" (правопредшественник Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсервис-80 (далее по тексту также - ООО "Электромонтажсервис-80") по договорам купли-продажи объектов недвижимости от 12 октября 2015 года и от 21 декабря 2015 года.

Изложенные обстоятельства установлены судом, не опровергаются сторонами и также установлены в рамках дела №А66-1989/2017 Арбитражного суда Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2018 года по делу № А66-1989/2017 исковые требования ООО "Электромонтажсервис-80" в лице директора ФИО1 к ответчикам ООО «М-ГрупСервис» и ООО "ОРТ-Сервис" удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения требований, а именно признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи объектов недвижимости от 12.10.2015 г., заключенный между ЗАО «Электромонтажсервис-80», как Продавцом, и ООО «М-ГрупСервис», как Покупателем, о купле-продаже объектов недвижимости с кадастровыми номерами №*, признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи объектов недвижимости от 21.12.2015г., заключенный между ЗАО «Электромонтажсервис-80», как Продавцом, и ООО «М-ГрупСервис», как Покупателем, о купле-продаже объектов недвижимости с кадастровыми номерами №*, истребовано из незаконного владения ООО «Орт-Сервис» перешедшее к нему по договору купли-продажи объектов недвижимости от 20.05.2016 г., имущество в виде вышеперечисленных объектов недвижимого имущества в <адрес>

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Тверской области оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2018 года по делу №А66-1989/2017 основано на том, что представленными истцом в лице генерального директора ООО "Электромонтажсервис-80" документами подтверждается, что единственным акционером и владельцем имущества ЗАО "Электромонтажсервис-80" является с 2<***> года ФИО1, а также не представлено документов в обоснование довода ответчика, что единственным акционером и владельцем имущества ЗАО "Электромонтажсервис-80" с 2004 года являлся ФИО3. Исходя из этих фактов и подложных со стороны истца документов суд пришел к выводам о недействительности совершенных сделок и признал их недействительными, применив последствия их недействительности, изъяв спорное имущество у законного владельца и добросовестного приобретателя ООО "ОРТ-Сервис".

В этом же решении суд сформулировал ряд выводов о недействительности оспоренных сделок, указав, что сделки - договоры купли-продажи объектов недвижимости от 12.10.2015 г. и 21.12.2015 г., переход права собственности по которым на спорное недвижимое имущество от ЗАО «Электромонтажсервис-80» к ООО «М-ГрупСервис» зарегистрирован 27.10.2015 г. и 12.04.2016 г., соответственно, являются недействительными, так как совершены с нарушением порядка их одобрения как крупных при наличии заинтересованности. То обстоятельство, что сделки являются крупными подтверждается представленной в материалы дела филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении ЗАО "Электромонтажсервис-80" в период с 01.01.1991 по 22.12.2017. ФИО3 не являлся акционером данного общества. Также судом указано, как усматривается из оспариваемых сделок, совершённых ФИО3 от имени возглавляемого им ЗАО «Электромонтажсервис-80», договоров купли-продажи объектов недвижимости от 12.10.2015 г. и 21.12.2015 г., по причине того, что продажа всего имущества ЗАО «Электромонтажсервис-80» им была произведена фактически самому себе, так как контрагентом по таким договорам, а именно покупателем, выступало созданное им ООО «М-ГрупСервис», в котором он являлся одновременно и единственным учредителем и участником и руководителем, в их совершении, с его стороны усматривается заинтересованность, как это сформулировано в п. 1 ст. 81 ФЗ № 208 «Об акционерных обществах». В связи с этим и в соответствии со ст. 83 указанного Закона, оспариваемые сделки должны были до момента совершения пройти стадию их одобрения советом директоров или общим собранием акционерного общества. Между тем, оспариваемые сделки, равно как и по признакам крупной сделки, также не были одобрены в установленном законом порядке. По этой причине и по данному основанию, в соответствии с п. 5 ст. 83 указанного закона эти сделки также являются недействительными. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Так как в оспариваемых договорах на стороне Покупателя выступало юридическое лицо, возглавляемое одновременно единоличным исполнительным органом Продавца, то Покупатель по ним должен был знать об отсутствии их одобрения со стороны акционера Продавца. Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершённая, в том числе, действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам этого юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица если другая сторона в сделке знала или должна была знать о явном ущербе для такого юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали бы о сговоре или иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица. С учётом того, что оспариваемые договоры заключены директором ЗАО «Электромонтажсервис-80» фактически в отношении себя и исключительно в целях лишения возглавляемого им юридического лица всего его имущества и завладения им единолично, без намерения адекватного возмещения, то ущерб от таких сделок у ООО «Электромонтажсервис-80», как правопреемника ЗАО, очевиден. Вывод из оборота ЗАО «Электромонтажсервис-80» единственного его имущества, в использовании которого и заключалась деятельность общества, по сути, сделало невозможным его функционирование как хозяйствующего субъекта. С учётом того, что по смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента её совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в т.ч. и перехода титула собственника к приобретателю, а значит ООО «М-ГрупСервис», как не являющийся собственником спорного имущества, не мог произвести его отчуждения в пользу ООО «ОРТ-Сервис», то нахождение его в настоящий момент, в его собственности является незаконным. Это обстоятельство позволяет ООО «Электромонтажсервис-80», как законному правопреемнику надлежащего собственника такого имущества, а значит и законному его собственнику в настоящее время, требовать его истребования из чужого незаконного владения, которое осуществляет ООО «ОРТ-Сервис». В соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимости «Электромонтажсервис-80», как собственник, вправе истребовать его в любом случае если оно приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать. В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ в том случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 16 марта 2021 года по уголовному делу № 1-7/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 03 декабря 2021 года, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей.

Приговором установлено, что ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на приобретение права на имущество ЗАО «Электромонтажсервис-80» путем обмана, разработал преступный план, предусматривающий выполнение ряда сложных завуалированных действий, носящих, на первый взгляд, гражданско-правовой характер, а в действительности, в своей совокупности, являющихся частью реализации преступного умысла, направленного на приобретение права на имущество ЗАО «Электромонтажсервис-80» в особо крупном размере.

В целях реализации своего преступного плана, руководствуясь корыстными целями, ФИО1 планировал: изготовить документы, содержащие заведомо ложные данные, в соответствии с которыми он являлся единственным акционером Общества, после чего предоставить их в организацию, осуществляющую учет прав на ценные бумаги, с целью внесения недостоверных сведений об их владельце; внести в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверные сведения о себе, как о руководителе единоличного исполнительного органа ЗАО «Электромонтажсервис-80», а также изменить организационно-правовую форму на Общество с ограниченной ответственностью, став, таким образом, единственным участником и генеральным директором ООО «Электромонтажсервис-80», то есть получить возможность распоряжаться имуществом Общества, как своим собственным.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение права на имущество ЗАО «Электромонтажсервис-80», ФИО1, в неустановленном следствием месте, в период времени с 09.02.2016 по 11.02.2016, более точное время следствием не установлено, находясь в г. Москве, при неустановленных следствием обстоятельствах, организовал изготовление регистрационного журнала по эмитенту, в котором отразил недостоверные сведения в части совершения операций с акциями ЗАО «Электромонтажсервис-80», не отразив в нем сведения о приобретении акций ФИО3, указав движение акций в рамках договора купли- продажи ценных бумаг от 28.09.2<***>, а именно об открытии лицевого счета № <***>, списания 100 акций с лицевого счета № <***>, зачисления 100 акций на лицевой счет № <***>, закрытии счета № <***>; списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг Общества, в котором указал недостоверную информацию о себе, как о единственном акционере ЗАО «Электромонтажсервис-80»; решения № 14 единственного акционера Закрытого акционерного общества «Электромонтажсервис-80», в соответствии с которым он, ФИО1, как единственный акционер, принял решение о назначении себя на должность генерального директора Общества. При этом, ФИО1 было достоверно известно, что ФИО3 каких-либо решений об отчуждении принадлежащих ему акций ЗАО «Электромонтажсервис-80», не принимал и сделать это не намеревался.

В свою очередь он, ФИО1, осознавая, что изготовленные вышеуказанные документы содержат заведомо ложные сведения, не имея на то никаких законных оснований, подписал их, тем самым придав данным документам юридическую силу, преследуя цель создания у третьих лиц, не осведомленных об истинном преступном характере совершаемых им, ФИО1, действий, впечатления об их легитимности.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО1 11.02.2016 обратился в АО «Новый регистратор» по адресу: <...>, где, представляясь генеральным директором ЗАО «Электромонтажсервис-80», выступая от лица указанного Общества, заключил договор на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг № 77-02112/16.

В целях введения в заблуждение сотрудников данного Общества, в соответствии с требованиями указанного договора, представил им: регистрационный журнал по эмитенту; список зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг Общества; решение №14 единственного акционера от 09.02.2016 Закрытого акционерного общества «Электромонтажсервис-80», а также, полученные ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах, справку об отсутствии в. Обществе исполнительного органа в виде Совета директоров; справку об отсутствии обременения на акциях ЗАО «Электромонтажсервис-80»; копию уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 07.07.1998; копию решения о выпуске ценных бумаг Общества от 25.01.1998; выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.04.2003; копию устава Общества; отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Электромонтажсервис-80» от 25.10.1998.

Введенные в заблуждение сотрудники АО «Новый регистратор», провели проверку предоставленных им документов, по результатам которой был заведен реестр акционеров ЗАО «Электромонтажсервис-80», в котором были отражены заведомо недостоверные сведения о ФИО1, как о единственном акционере ЗАО «Электромонтажсервис-80», владеющем 100 акциями ЗАО «Электромонтажсервис-80».

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество, ФИО1, желая приобрести право на активы ЗАО «Электромонтажсервис-80», 18.02.2016 обратился к неосведомленному об его истинных преступных намерениях нотариусу ФИО7, по адресу: <адрес>, который, предупредив ФИО4 об ответственности за представление в регистрирующий орган недостоверных сведений, засвидетельствовал факт подписания им заявления по форме № Р 14001, в соответствии с которым на должность генерального директора ЗАО «Электромонтажсервис-80» вместо ФИО2 назначается ФИО4, заявления по форме № Р 13001 о реорганизации в АО «Электромонтажсервис-80», смене адреса местонахождения Общества на <адрес>, офис 1 М.

Далее, 18.02.2016, в неустановленное точно следствием время, но не позднее 18 часов 00 минут, ФИО1 лично представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 46 по г. Москве (далее - МИФНС России № 46 по г. Москве), являющуюся органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, расположенную по адресу: <...>, указанные заявления по форме Р 14001 и по форме Р 13001, а также комплект документов в обоснование заявления, а именно: копию договора № 77- 02112/16 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг, гарантийное письмо о правомерности использования адреса: 125368, <...>, офис 1М, копию свидетельства о праве на собственность на помещение указанного офиса, решение № 14 единственного акционера Закрытого акционерного общества «Электромонтажсервис-80» от 09.02.2016, в соответствии с которым ФИО1 назначается на должность Генерального директора, в качестве регистратора назначается АО «Новый регистратор», а ФИО1 поручается заключение договора на ведение реестра, изменяется адрес местонахождения Общества на <...>, офис 1М, реорганизуется в Акционерное общество «Электромонтажсервис-80», утверждается новая редакция устава, приведенные в решении изменения подлежат регистрации в установленном законом порядке, при этом заявление по форме № 14001 было зарегистрировано за входящим номером 50512А, а заявление по форме № 13001 и комплект документов к нему зарегистрированы за входящим номером 50521 А.

На основании предоставленных документов в ЕГРЮЛ 26.02.2016 были зарегистрированы соответствующие сведения о ЗАО «Электромонтажсервис- 80». При этом ФИО3, в соответствии с договором № 1 от 15.10.2004г., являющийся единственным акционером ЗАО «Электромонтажсервис-80», указанных решений не принимал, сделать этого не намеревался.

В целях реализации ранее разработанного преступного плана, имея корыстный умысел, ФИО1 21.03.2016, в неустановленное точно следствием время, но не позднее 18 часов 00 минут, обратился к неосведомленному об его истинных преступных намерениях нотариусу ФИО8, по адресу: <...>, который, предупредив ФИО1 об ответственности за представление в регистрирующий орган недостоверных сведений, засвидетельствовал факт подписания им заявления по форме № Р 12003, после чего в неустановленное точно следствием время, но не позднее 18 часов 00 минут 21.03.2016 ФИО1 лично представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 46 по г. Москве (далее - МИФНС России № 46 по г. Москве), являющуюся органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, расположенную по адресу: <...>, указанное заявление по форме Р 12003, а также: решение № 15 единственного акционера Акционерного общества «Электромонтажсервис-80» от 14 марта 2016 года, в соответствии с которым производится реорганизация АО «Электромонтажсервис-80» в ООО «Электромонтажсервис-80», осуществляется обмен акций АО «Электромонтажсервис-80» на долю в уставном капитале, который устанавливается в размере 10 000 рублей, единственным участником является ФИО1, заявление по форме № Р 12003, отражающее указанные изменения. На основании представленных документов в ЕГРЮЛ 24.03.2016 зарегистрированы соответствующие сведения об АО «Электромонтажсервис- 80».

При этом ФИО3, в соответствии с договором № 1 от 15.10.2004г. являющийся единственным акционером ЗАО «Электромонтажсервис-80», указанных решений не принимал, сделать этого не намеревался.

Получив в результате назначения на должность генерального директора ООО «Электромонтажсервис-80» сведения о заключении договоров: купли-продажи объектов недвижимости от 12.10.2015 г., заключенного между ЗАО «Электромонтажсервис-80», как продавцом, и ООО «М-ГрупСервис», как покупателем, о купле-продаже объектов недвижимости с кадастровыми номерами №* и №* договора купли-продажи объектов недвижимости от 21.12.2015г., заключенного между ЗАО «Электромонтажсервис-80», как продавцом, и ООО «М-ГрупСервис», как покупателем, о купле-продаже объектов недвижимости с кадастровыми номерами №*, а также о подписании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «М- ГрупСервис», как продавцом и ООО «ОРТ-Сервис», как покупателем, в результате которого объекты недвижимости с кадастровыми номерами №* на законных основаниях перешли в собственность ООО «ОРТ-Сервис», ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на приобретение права на активы, ранее принадлежащие ЗАО «Электромонтажсервис-80», принял решение обратиться в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о признании недействительными сделок об отчуждении недвижимого имущества Общества, тем самым приобрести путем обмана право на имущество ООО «ОРТ-Сервис».

Имея в своем распоряжении документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о нем, как о единственном участнике и генеральном директоре ООО «Электромонтажсервис-80», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права на имущество ООО «ОРТ-Сервис», ФИО1 22.02.2017, точное время следствием не установлено, обратился в Арбитражный суд Тверской области, расположенный по адресу: <...>, с исковым заявлением о признании недействительными с момента заключения следующих сделок: договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.10.2015г., заключенного между ЗАО «Электромонтажсервис-80», как продавцом, и ООО «М-ГрупСервис», как покупателем, о купле-продаже объектов недвижимости с кадастровыми номерами №*; договора купли- продажи объектов недвижимости от 21.12.2015г., заключенного между ЗАО «Электромонтажсервис-80», как продавцом, и ООО «М-ГрупСервис», как покупателем о купле-продаже объектов недвижимости с кадастровыми номерами №*, об истребовании из незаконного владения ООО «ОРТ- Сервис» перешедшего к нему по договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следующего имущества: -земельный участок с кадастровым №*, площадью 30 000 кв.м., относящийся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, с разрешённым использованием для организации базы отдыха, местонахождение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>; -объект нежилого назначения «База отдыха «Спортсмен-рыболов» с кадастровым номером №*, общей площадью 455,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Акатово; -земельный участок с кадастровым номером №*, площадью 40 000 кв.м., относящийся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, с разрешённым использованием для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка и имеющего ориентир: д. Новое Акатово с почтовым адресом: <адрес>

В обоснование исковых требований ФИО1 в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также обоснованность заявленных требований, представлены, в том числе, документы, полученные в результате введения в заблуждение сотрудников АО «Новый регистратор», сотрудников МИФНС России № 46 по г. Москве, а также изготовленные ФИО1, содержащие заведомо недостоверные сведения, среди которых: копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Электромонтажсервис-80», в которой в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности, указан ФИО1, копия листа записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования АО «Электромонтажсервис-80» в ООО «Электромонтажсервис- 80», в котором в качестве единственного участника Общества указан ФИО1, копия листа записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ от 25.02.2016, в соответствии с которым реестродержателем АО «Электромонтажсервис-80» является АО «Новый регистратор», копию решения единственного акционера от 09.02.2016г. №14, в соответствии с которым ФИО1 от имени единственного акционера ЗАО «Электромонтажсервис-80» назначил себя на должность генерального директора Общества.

По результатам рассмотрения представленных документов, Арбитражным судом Тверской области 09.03.2017 вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела А66-1989/2017 к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству. По итогам проведения судебных заседаний, на основании документов, предоставленных ФИО1 в ходе производства по делу № А66- 1989/2017, а также правовой позиции, озвученной в ходе проведения судебных заседаний, не осведомленными о преступном умысле ФИО1, представителями последнего ФИО9, ФИО10, руководствующимися также документацией, представленной ФИО1 вместе с исковым заявлением, Арбитражным судом Тверской области 16.03.2018г. вынесено решение о признании недействительным с момента заключения договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.10.2015 г., заключенного между ЗАО «Электромонтажсервис-80», как продавцом, и ООО «М-ГрупСервис», как покупателем, о купле-продаже объектов недвижимости с кадастровыми номерами №*; признании недействительным с момента заключения договора купли-продажи объектов недвижимости от 21.12.2015 г., заключенного между ЗАО «Электромонтажсервис-80», как продавцом, и ООО «М-ГрупСервис», как покупателем, о купле-продаже объектов недвижимости с кадастровым номером №* истребовании из незаконного владения ООО «ОРТ-Сервис» перешедшего к нему по договору купли-продажи объектов недвижимости от 20.05.2016 г. следующего имущества: -земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000019:60, площадью 30 000 кв.м., относящийся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, с разрешенным использованием для организации базы отдыха, местонахождение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>, Центральное с/п, д. Новое Акатово; -объект нежилого назначения «База отдыха «Спортсмен-Рыболов» с кадастровым номером №*, общей площадью 455,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; -земельный участок с кадастровым номером №* площадью 40 000 кв.м., относящийся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, с разрешенным использованием для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка и имеющего ориентир: д. Новое Акатово; с почтовым адресом: <адрес>

В продолжение реализации преступного умысла, направленного на приобретение права на чужого имущество, ФИО1 было организовано предоставление указанного решения суда и иных документов в Кимрский отдел управления Росреестра по Тверской области, расположенный по адресу: <...>, лицом, причастность которого к совершению указанного преступления не установлена. 27.06.2019г. Кимрским отделом управления Росреестра по Тверской области зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества к ООО «Электромонтажсервис-80», а ФИО1, как генеральный директор и единственный участник данного Общества, получил возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Таким образом, приговором Кимрского городского суда Тверской области от 16 марта 2021 года подтверждены факты представления ФИО1 в арбитражные суды документов, содержащих недостоверные сведения, и что ФИО1 не являлся акционером ЗАО "Электромонотажсервис-80", а единственным акционером ЗАО "Электромонтажсервис-80" являлся ФИО3

Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2018 года по делу № А66-1989/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ФИО1 не имел прав на подачу иска в рамках указанного дела, поскольку завладел титульным правом владельца ООО "Электомонтажсервис-80" в результате совершения преступления.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 2 указанной статьи, установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

ООО «ОРТ-Сервис» обратиллсь в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2022 года по делу №А66-1989/2017 принято решение о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец ООО "Электромонтажсервис-80" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть ликвидировано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Электромонтажсервис-80" прекратило деятельность и в отношении него 30 сентября 2021 года внесена запись об исключении недействующего юридического лица. В отношении ООО «М-ГрупСервис», прекратившем деятельность, 02 июня 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении недействующего юридического лица.

Вопреки мнению ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, истец правильно обратился в Кимрский городской суд Тверской области, исходя из нахождения спорного недвижимого имущества на территории Кимрского района Тверской области и невозможности пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражном суде Тверской области в связи с ликвидацией указанных юридических лиц, являвшихся истцом и ответчиком по делу.

Истцом верно определены в качестве ответчиков по заявленному иску физические лица, которые имеют право на распределение имущества указанных ликвидированных юридических лиц и которые обладают потенциальным правом признания за ними прав на спорное имущество, поскольку ФИО3 на основании приговора является фактическим владельцем ликвидированного ООО "Электромонтажсервис-80", а ФИО1 является незаконным титульным учредителем и исполнительным органом ООО "Электромонтажсервис-80". Кроме того, ФИО3 является учредителем и исполнительным органом ликвидированного ООО «М-ГрупСервис», у которого истец приобрел по договору купли-продажи спорное имущество.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Поэтому доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5 в части неверного определения подсудности и подведомственности спора и предъявления иска к ненадлежащим ответчикам подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из содержания заявленных требований и субъектного состава спора, суд приходит к выводу, что настоящий спор не является тождественным по предмету и сторонам, спорам рассмотренным Арбитражным судом Тверской области в рамках дела №А66-1989/2017, Арбитражным судом г. Москвы по делам А40-207606/2016 и А40-97455/2017, кроме того, ООО "ОРТ-Сервис" не являлось участником дел Арбитражного суда г. Москвы по делам А40-207606/2016 и А40-97455/2017.

В соответствии со ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом не могут приняты по внимание выводы решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1989/2017 по признанию недействительными оспоренных сделок купли-продажи спорного имущества, поскольку они основаны на документах, представленных суду ФИО1, содержащих недостоверные сведения, которые являются результатом совершения им преступления, что подтверждается приговором Кимрского городского суда от 16 марта 2021 года по уголовному делу №1-7/2021. Кроме того ФИО1, не являлся законным акционером и исполнительным органом ЗАО "Электромонтажсервис-80", поэтому не имел права подачи искового заявления в рамках дела Арбитражного суда Тверской области №А66-1989/2017 от имени ООО "Электромонтажсервис-80" (правопреемник ЗАО "Электромонтажсервис-80").

Так согласно приговора Кимрского городского суда от 16 марта 2021 года по уголовному делу № 1-7/2021, довод стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2018 по делу № А66-1989/2017, согласно которому имущество истребовано из незаконного владения ООО «ОРТ-Сервис», суд во внимание не принимает, поскольку считает установленным, что указанное обстоятельство имело место в результате преступных действий подсудимого. Вопреки доводам стороны защиты, состоявшиеся решения арбитражных судов по делам: №А40-97455/17-57-771; № А40-207606/16; № А66-1989/2017 не имеют преюдициального значения для данного уголовного дела. Суд отмечает, что основаниями отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 по делам №А40-97455/17-57-771 и № А40- 207606/16 являлись, наряду с непредставлением доказательств, подтверждающих наличие у истца прав акционера, также установленный судом пропуск срока исковой давности, о восстановлении которых не заявил истец, неправильно избранный способ защиты. При этом, на момент рассмотрения указанных дел, а также дела № А66-1989/2017, ЕГРЮЛ уже содержал сведения о ФИО1, как единоличном исполнительном органе ЗАО «Электромонтажсервис-80», от имени которого был заключен соответствующий договор с АО «Новый регистратор». При этом судебные инстанции в арбитражном процессе исходили из того обстоятельства, что бремя доказывания лежит на сторонах, а добросовестность участников процесса и разумность их действий презюмируется.

Также согласно апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 03 декабря 2021 года по данному делу указано, что доводы стороны защиты о том, что ФИО1 оформил право собственности на базу отдыха и земельные участки на основании решения Арбитражного суда от 18 марта 2018 года о признании договоров отчуждения этого имущества от ЗАО «Электромонтажсервис-80» в пользу ООО «М-ГрупСервис» и ООО «ОРТ-Сервис», об истребовании имущества из чужого владения в пользу ЗАО «Электромонтажсервис-80», и поэтому в его действиях отсутствует состав и событие преступления, у него отсутствовал умысел на совершение преступления, несостоятельны. Судом установлено, что база отдыха и земельные участки, принадлежали ЗАО «Электромонтажсервис-80», владельцем которого являлся ФИО3 на основании договора купли - продажи акций от 15.10.2004, заключенного с ФИО11 Это же в своих показаниях подтвердил и ФИО11 о продаже базы отдыха и земельных участков ФИО3 В связи с чем, фактическим владельцем, указанного имущества являлся ФИО3, а поэтому он вправе распоряжаться этим имуществом, как он это считает необходимым. Утверждения защитников о том, что ФИО1 вернул имущество в ЗАО «Электромонтажсервис-80», реорганизованное в общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис-80» противоречат материалам дела и доказательствам, на основании которых установлено, что своими действиями ФИО1 похитил имущество ЗАО «Электромонтажсервис-80», а не вернул его, поскольку обманным путем переоформил на себя ЗАО «Электромонтажсервис-80», фактическим владельцем которого, являлся ФИО3 Поэтому умысел на совершение преступления у ФИО1 судом установлен верно, и в приговоре мотивирован. Отсутствие соответствующих документов, и сведений в базах данных компетентных органов и организаций, о принадлежности акций ЗАО «Электромонтажсервис-80» ФИО3, и напротив, имеющиеся сведения о принадлежности акций ЗАО «Электромонтажсервис-80» ФИО1, не являются безусловным основанием для отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. То, что ФИО3 в установленном порядке, в том числе, в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» не зарегистрировал свои права на акции, не лишает его права владения ЗАО «Электромонтажсервис-80» и принадлежащим ему имуществом. Не соблюдение процедуры регистрации, постановки акций на учет ЗАО «Электромонтажсервис-80», не лишает его права собственности на него, в связи с тем, что ЗАО «Электромонтажсервис-80» им приобретен у предыдущего владельца ФИО11 на законных основаниях, по взаимному волеизъявлению сторон, по взаимной договоренности, о чем оба пояснили в суде. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 и ФИО3 не имеется.

Также судом отклоняются доводы возражения стороны ответчика, ссылающегося на гражданское дело № 2-741/2018 Кимрского городского суда Тверской области по иску Ковалева ФИО21 действующего в интересах ФИО3 ФИО22, к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРТ-Сервис» о расторжении договора займа, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, поскольку материалы указанного дела, а также определение Кимрского городского суда от 25 октября 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, не содержат установленных фактов, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления Пленума № 10/22) по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В тоже время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, доказательства представленные сторонами, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на указанные в решении объекты недвижимого имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимости от 20 мая 2016 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «М-ГрупСервис» и ООО "ОРТ-Сервис" право собственности было зарегистрировано за ООО «М-ГрупСервис», поэтому ООО "ОРТ-Сервис" является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Поскольку решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2018 года, вынесенное по делу № А66-1989/2017, было исполнено Управлением Росреестра по Тверской области и зарегистрировано право собственности ООО "Электромонтажсервис-80" на спорное имущество, поэтому суд, придя к выводу об удовлетворении заявленных требований полагает, что требование о признании права собственности ООО "Электромонтажсервис-80" отсутствующим на данные объекты должно быть также удовлетворено, как возникшее при отсутствии законных оснований.

Настоящее решение после вступления в законную силу в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о праве собственности ООО «ОРТ-Сервис» на указанные в решении объекты недвижимого имущества и для исключения из ЕГРН соответствующих сведений о праве собственности ООО "Электромонтажсервис-80" на данные объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления на основании ходатайства истца определением Кимрского городского суда от 22 июля 2022 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей до вынесения судом решения, но не более чем на шесть месяцев. Учитывая, что требования истца удовлетворены государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Поскольку основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права истца послужили исключительно действия ответчика ФИО1, который совершил преступление, в результате которого у истца было изъято спорное имущество, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что судебные расходы по настоящему делу подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОРТ-Сервис» к ФИО3 ФИО24, ФИО1 ФИО23 о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать право собственности ООО "ОРТ-Сервис" на:

- земельный участок с кадастровым номером №*, площадью 30 000 кв.м., относящийся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, с разрешенным использованием для организации базы отдыха, местонахождение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>;

-объект нежилого назначения «База отдыха «Спортсмен-Рыболов» с кадастровым номером №*, общей площадью 455,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Центральное с/п, д. Новое Акатово;

-земельный участок с кадастровым номером №* площадью 40 000 кв.м., относящийся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, с разрешенным использованием для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка и имеющего ориентир: д. Новое Акатово; с почтовым адресом: <адрес>.

Признать право собственности ООО "Электромонтажсервис-80" отсутствующим на следующее имущество:

-земельный участок с кадастровым номером №*, площадью 30 000 кв.м., относящийся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, с разрешенным использованием для организации базы отдыха, местонахождение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>;

-объект нежилого назначения «База отдыха «Спортсмен-Рыболов» с кадастровым номером №* общей площадью 455,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

-земельный участок с кадастровым номером №* площадью 40 000 кв.м., относящийся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, с разрешенным использованием для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка и имеющего ориентир: д. Новое Акатово; с почтовым адресом: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 11 ноября 2022 года.

Судья Н.Л.Благонадеждина