№2-5505/2025

УИД №10RS0011-01-2025-004553-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амперия», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Амперия», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды по тем основаниям, что 01.06.2021 между ИП ФИО1 и ООО «Амперия» был заключен договор аренды блок-контейнера (бытовки) № и ответчик получил за плату во временное владение от истца блок контейнеры: №, №, №. С июня 2023 ответчик стал допускать просрочки арендных платежей, с октября 2023 перестал их выплачивать. По состоянию на 20.11.2024 задолженность ответчика по арендным платежам составляла 307000 руб. Ответчик обязался в срок до 31.01.2025 произвести оплату задолженности в размере 307000 руб., возвратить блок-контейнеры с номерами № и №, выплатить выкупную стоимость в размере 148000 руб. за блок контейнер №. Однако до настоящего времени ответчиком свои обязательства не исполнены.

20.01.2025 учредитель и генеральный директор - ФИО2 заключил с истцом договор поручительства и принял на себя полную солидарную ответственность по обязательствам ООО «Амперия». 10.03.2025 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием погашения задолженности, выплате договорной неустойки начисленной на сумму основанного долга по состоянию 10.03.2025 и выплате договорной неустойки на дату исполнения обязательства включительно. Уведомление вручено ответчикам 28.03.2025. Обязательства на дату обращения в суд не исполнены. 26.03.2025 истец уведомил ответчиков об одностороннем расторжении договора аренды, которое содержало требование вернуть блок-контейнеры №, № и выплатить выкупную стоимость блок-контейнера №. На основании изложенного, истец просит изъять у ООО «Амперия» и передать ФИО1 блок контейнеры с номерами №, №, взыскать солидарно с ответчиков 1115619,07 руб.: задолженность по договору аренды от 01.06.2021 за период с 01.10.2023 по 28.03.2025 в размере 411774 руб., договорную неустойку в размере 553576,61 руб., начисленную на сумму задолженности по состоянию на 09.04.2025, взыскать неосновательное обогащение в размере 148000 руб. (выкупнаястоимость блок-контейнера с номером №), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере выкупной стоимости трех блок-контейнеров по состоянию на 09.04.2025 – 2299,07 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины, неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных обязательств, подлежащей начислению на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 10.04.2025 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца адвоката Пакина В.В., действующего на основании доверенности, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявкив судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 01.06.2021 между ИП ФИО1 и ООО «Амперия» был заключен договор аренды блок-контейнера (бытовки) №10-212 и ответчик получил за плату во временное владение от истца блок контейнеры: №, №, №.

Объектом по Договору и согласно Приложения №1 к Договору Блок контейнеры (бытовки) №, блок –контейнер (бытовка) №, блок –контейнер (бытовка )№.

Согласно п. 3.2.1 Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями Договора, а в случае просрочки, Арендодатель вправе забрать оборудование и расторгнуть действие договора в одностороннем порядке.

Договор является бессрочным.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи -Арендодатель передал, а Арендатор принял блок-контейнеры (бытовки) в количестве трех штук.

При этом ответчик арендные платежи с 2023 года перестал вносить, что привело к образованию задолженности.

Из акта сверки взаимных расчетов подписанного сторонами следует, что по состоянию на 20.11.2024 у ООО «Амперия» имеется задолженность по оплате арендованного имущества в размере 307000 руб.

Гарантийным письмом от 20.01.2025 генеральный директор ООО «Амперия» ФИО2 признал наличие задолженности перед истцом в размере 307000 руб., возникшую в период с 01.06.2023 по 20.11.2024, гарантировал ее оплату, возврат блок-контейнеров с номерами № и №, выплату выкупной стоимости в размере 148000 руб за блок-контейнер с номером № в срок до 31.01.2025.

В подтверждение принятых на себя стороной ответчика обязательств по договору аренды 20.01.2025 учредитель и генеральный директор ответчика ООО «Амперия» - ФИО2 заключил с истцом договор поручительства в соответствии с которым на себя полную солидарную ответственность по обязательствам ООО «Амперия».

Вместе с тем, на дату, установленную гарантийным письмом, обязательства стороной ответчика исполнены не были.

10.03.2025 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием погашения задолженности, выплате договорной неустойки начисленной на сумму основанного долга по состоянию 10.03.2025 и выплате договорной неустойки на дату исполнения обязательства включительно.

Сторонами договора аренды согласовано, что срок претензионного разрешения спора составляет 15 календарных дней с даты направления претензии. Претензия полученная стороной ответчика 14.03.2025, однако осталась без исполнения, что явилось основаниям для инициирования ИП ФИО1 настоящего спора.

По условиям п.3.2.1 договора аренды в случае просрочки оплаты арендатором более пяти дней арендодатель вправе забрать оборудование и расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В связи с наличием просрочки внесения арендных платежей истцом в адрес ответчиков 26.03.2025 было направлено уведомление о расторжении договора аренды с требованием сообщить о месте нахождения блок –контейнеров с номерами № и № и в течение трех дней с даты получения уведомления подготовить и вернуть имущество истца свободным от мусора, оборудования и вещей ответчика, а также погасить задолженность по основному долгу и неустойки.

Уведомление было получено стороной ответчика 28.03.2025, однако оставлено без исполнения.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение неисполнение стороной ответчика обязательств по внесению арендных платежей, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2021 за период с 01.10.2023 по 28.03.2025 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из представленного истцом расчета истребуемая задолженность по Договору составляет 411774 руб., из которых: (8000 руб. + 8000 руб. +7000 руб.) *17 месяцев =391000 руб. (арендная плата за период с 01.10.2023 по 28.02.2025; (8000 руб. + 8000 руб. + 7000 руб.)/31 день*28 дней = 20774 руб. (арендная плата за март 2025 с учетом даты прекращения договора) = 391000+20774 руб. =411744 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным, принимая во внимание, что доказательств внесения арендных платежей в спорный период или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, учитывая заключенный между истцом и ФИО2 договор поручительства с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по внесению арендных платежей в размере 411744 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания выкупной стоимостью блок-контейнера с номером № в размере 148000 руб., установив, что блок –контейнер № у ответчика отсутствует, что также подтверждается гарантийным письмом от 20.01.2025 в связи с чем отсутствует возможность его возвращения истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части, в связи с чем с ответчиков солидно подлежат взысканию 148000 руб.

Подлежит удовлетворению также требование об изъятии (передачи) не возвращенных при прекращении договора аренды от 01.06.2021 блок-контейнеров с номерами № и №, ввиду прекращения действия договора аренды.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок для исполнения ответчиком решения суда в части передачи истцу блок-контейнеров с номерами № и № в течении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, находя его разумным и достаточным.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Положения ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства подлежат применению с учетом периода действия договора займа, меняющейся редакции данной статьи и разъяснений, содержащихся в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание, что договор аренды расторгнут с 29.03.2025, то с указанной даты стороной ответчика незаконно удерживается имущество истца на общую сумму 444000 руб. (148000 руб. (стоимость блок –контейнера)*3) в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 01.04.2025 по 09.04.2025 в размере 2299,07 руб. (444000*21%*9/365) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 553576,61 руб. начисленной на сумму задолженности по состоянию на 09.04.2025.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2.2. договора аренды, за просрочку уплаты арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку обязательства по договору в части своевременного и в полном объеме внесения арендных платежей ответчиками не исполнены, в этой части требования также подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

С ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию неустойка за период с 10.07.2023 по 09.04.2025 в размере 553576,61 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму задолженности (411774 руб.) и процентов за пользование чужыми денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения (444000 руб.) с 10.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме.

С учетом, разъяснений, данных в п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств, подлежащей начислению на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 10.04.2025 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 29116 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков по 14558 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Амперия» (ИНН <***>) передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) блок-контейнеры с номерами № и № в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Амперия» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) 1115649,68 руб.: из которых: задолженность по договору аренды от 01.06.2021 в размере 411774 руб., неустойка за период с 10.07.2023 по 09.04.2025 в размере 553576,61 руб., неосновательное обогащение в размере 148000 руб. (выкупная стоимость блок-контейнера с номером БК 07-19), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере выкупной стоимости трех блок-контейнеров по состоянию на 09.04.2025 – 2299,07 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Амперия» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных обязательств, подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 411774 руб. за каждый день просрочки платежа, и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 444000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 10.04.2025 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амперия» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 29116 руб. по 14558 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С.Никитина

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2025.