66RS0007-01-2022-006052-97 <данные изъяты>

Дело № 2-5408/2022 Мотивированное заочное решение изготовлено 11 ноября 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Левиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 26 февраля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Туарег, г/н №, под управлением ФИО2, и Ниссан, г/н №, по управлением ФИО1 Автомобиль Фольксваген Туарег, г/н №, поврежден. Виновником ДТП является ФИО1 Потерпевший по полису КАСКО обратился в ООО «СК «Согласие». Сумма страхового возмещения составила 556048 руб. 25, данная сумма выплачена потерпевшему путем организации и оплаты и ремонта поврежденного ТС. АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ № выплатило истцу в пределах лимита 400000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 156048 руб. 25 коп.

На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 156048 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4321 руб., процент в порке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расходы по оплате почтовых услуг в размере 74 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, согласие истца, выраженное в письменном виде, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 26 февраля 2021 г. в 18 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан Нот, г/н №, под управлением ФИО1 и Фольксваген Туарег, г/н №, под управлением ФИО2

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Нот, г/н №, нарушила ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, г/н №.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, нарушение ПДД в действиях ФИО1, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, установлено сотрудниками Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу, учитывая, что она должна была при возникновении опасности предпринять своевременные меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

Ответчиком ФИО1 доказательств опровержения своей вины в ДТП не представлено.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство марки Фольксваген Туарег, г/н №, принадлежащее ООО «ИЦ «Альфа-Промэк», застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь АО ВТБ Лизинг.

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 февраля 2021 г., имел место страховой случай, ущерб автомобилю Фольксваген Туарег, г/н №, причинен в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие».

В связи с повреждением застрахованного транспортного средств АО ВТБ Лизинг обратилось в ООО «СК «Согласие» за получением страховой выплаты.

В соответствии с условиями добровольного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, в качестве страхового возмещения выплатило ООО «Авто-Лидер-Запад» за ремонт автомобиля 556048 руб. 25 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма материального ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, составила 556048 руб. 25 коп.

На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения на основании положений закона об ОСАГО с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 339500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В оставшейся части право требования возмещения убытков с ФИО1 перешло к ООО «СК «Согласие».

Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в полном объеме, то есть в размере 156048 руб. 25 коп.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в настоящее время не имеется, поскольку денежное требование возникнет с момента вступления в силу настоящего решения суда. Просрочка исполнения решения суда станет основанием для возложения на виновное лицо ответственности за неисполнение денежного обязательства. В настоящее время данное требование является преждевременным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4321 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 248589 от 29 июля 2022 г.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4320 руб. 96 коп.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 74 руб. 40 коп. Данные расходы суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 156048 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320 руб. 96 коп., расходы по плате почтовых услуг в размере 74 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных