Копия. Дело № 1-229/2023
УИД: 16RS0050-01-2022-013451-54
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2023 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани в составе:
председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Коровиной С.А.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района города Казани Файзрахманова Р.Р.,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Назмиевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего в <адрес>, образование среднее специальное, неженатого, трудоустроенного столяром-станочником в ООО «Динстрой», несудимого (на момент совершения преступления), осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом <адрес> по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 23 часов ФИО3, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, путем повреждения металлическими кусачками навесного замка входной двери, незаконно проник в жилище – чужой дом, расположенный в <адрес>, откуда тайно похитил дисковую пилу «Интерскол ДП-800» стоимостью 3 000 рублей, угловую шлифовальную машинку «Хитачи G13SS» стоимостью 4 000 рублей, женскую мутоновую шубу темно-синего цвета стоимостью 12 000 рублей, мужской костюм цвета хаки стоимостью 3 000 рублей, палатку четырехместную стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ФИО2, а затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб в размере 27 000 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления полностью признал, однако от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных на предварительном следствии, следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, повредив при входе навесной замок металлическими кусачками, проник в чужой дом, расположенный в <адрес>, откуда тайно похитил дисковую пилу, угловую шлифовальную машинку «Хитачи», мутоновую шубу, костюм, палатку, а затем скрылся, спрятав похищенное в лесу; через некоторое время вернулся к похищенному, из которого дисковую пилу и угловую шлифовальную машинку за деньги сдал в ломбард, а шубу, костюм и палатку выбросил (л.д. 94-96, 190-191).
Подсудимый ФИО3 полностью подтвердил приведенные выше показания после их оглашения, уточнив, что с обстоятельствами преступления и размером ущерба, указанными в обвинении, согласен.
Помимо признательных показаний, вина ФИО3 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ приехал в свой жилой дом, расположенный в <адрес>, где обнаружил следы взлома, в том числе сломанный навесной замок и лежащие у входа кусачки по металлу; осмотрев дом, обнаружил пропажу дисковой пилы «Интерскол ДП-800» стоимостью с учетом износа 3 000 рублей, угловой шлифовальной машинки «Хитачи G13SS» стоимостью с учетом износа 4 000 рублей, женской мутоновой шубы темно-синего цвета стоимостью с учетом износа 12 000 рублей, мужского костюма цвета хаки стоимостью с учетом износа 3 000 рублей, палатки четырехместной стоимостью с учетом износа 5 000 рублей, а всего на общую сумму 27 000 рублей (т. 1 л.д. 23-27).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что последний работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном в <адрес>, ТК «Сафар», куда в мае 2022 года пришел ФИО3, который на свой паспорт за деньги заложил дисковую пилу «Интерскол ДП-800» и углошлифовальную машинку «Хитачи G13SS» (л.д. 65-66).
Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом ОМП – <адрес>, в котором обнаружены следы взлома, в том числе сломанный навесной замок и лежащие у входа кусачки по металлу, откуда похищено имущество (л.д. 6-11);
- квитанциями на скупленный товар, оформленными на имя ФИО3 в отношении похищенных последним дисковой пилы «Интерскол ДП-800» и углошлифовальной машинки «Хитачи G13SS» (л.д. 73, 76).
Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступления, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами выполнения процессуальных действий и иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.
Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также о самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.
Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.
Разрешая вопрос о признании в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 статьи 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Таким образом, по смыслу закона одна лишь стоимость похищенного имущества не может являться безусловным основанием для признания в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.
Потерпевший ФИО2, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился.
При этом участники процесса посчитали возможным рассмотрение уголовного дела без участия потерпевшего и ходатайствовали об оглашении его показаний, данных на досудебной стадии производства по делу.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО2 женат, проживает с супругой в собственной квартире и, кроме того, в собственности имеет жилой дом; трудоустроен и имеет источник дохода.
Вместе с тем в уголовном деле отсутствуют и суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
В частности, суду не представлены достаточные сведения, полноценно отражающие имущественное положение как потерпевшего ФИО2 в отдельности, так и совокупный доход всех совершеннолетних членов его семьи; суду не представлены сведения о составе семьи потерпевшего и наличии у него иждивенцев; не представлены сведения, обосновывающие значимость похищенного имущества для потерпевшего и подтверждающие возможное затруднительное материальное положение, которое могло бы возникнуть у него в результате хищения имущества.
В силу положений статьи 49 Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, из объема обвинения, предъявленного ФИО3, суд исключает квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», - как не подтвердившийся в ходе судебного разбирательства, что улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
При назначении ФИО3 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает, что он несудимый (на момент совершения преступления), на учетах психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.
Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; чистосердечное признание вины, которое судом расценивается как явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не только давал последовательные и подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, но также представил органам расследования дополнительную информацию о совершенном преступлении; удовлетворительные характеристики; состояние здоровья подсудимого и его родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.
По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.
При назначении ФИО3 наказания суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.
С учетом назначаемого основного вида наказания суд полагает нецелесообразным назначение ФИО3 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без назначения таковых.
Вместе с тем исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО3 положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
Новое преступление ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
В качестве места отбывания лишения свободы суд назначает ФИО3 исправительную колонию особого режима, - как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО3 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.
С применением части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда на срок до вступления приговора в законную силу.
Начало срока отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО3 зачесть время его содержания под стражей в периоды:
1) «с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу»; 2) «с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в законную силу приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ», - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, зачесть ФИО3 наказание в виде лишения свободы, отбытое им по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - продолжать хранить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Приволжского
районного суда города Казани Никифоров А.Е.
Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 02.11.2023г.
Судья: Никифоров А.Е.