Решение по делу № 2А-2379/2023 от 02.11.2023

Дело № 2а-2379/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Калининой А.Г.,

с участием представителей истца ФИО1, Российской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО "Управляющая компания "Жилой Дом" к Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО "Управляющая компания "Жилой Дом" в лице и.о.генерального директора ФИО1 обратилось в суд с административным иском к административному ответчику о признании незаконным постановления от 28.08.2023г. о назначении ответственного хранителя недвижимого имущества.

В обоснование иска указал, что Административный истец является стороной исполнительных производств (далее - Исполнительное производство):

- № в отношении АО «УК «Жилой дом» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 50031 на основании ИД исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный Арбитражным судом Московской области;

- № в отношении АО «УК «Жилой дом» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 50031 на основании ИД исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Арбитражным судом Московской области;

№ в отношении АО «УК «Жилой дом» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 50031 на основании ИД исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный Арбитражным судом Московской области;

№ в отношении АО «УК «Жилой дом» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 50031 на основании ИД исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Московской области;

№ в отношении АО «УК «Жилой дом» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 50031 на основании ИД исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Арбитражным судом Московской области:

№ в отношении АО «УК «Жилой дом» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 50031 на основании ИД исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках Исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в целях обеспечения сохранности арестованного имущества должника (административного истца):

- Помещение площадью 46,8 кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № №

- Помещение площадью 16,1 кв.м.: расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № №

- Помещение площадью 4 кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>

Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ответственного хранителя незаконным, поскольку оно противоречит ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: постановление о назначении ответственного хранителя вручено представителю АО «УК «Жилой дом» - и.о. генерального директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., который являлся временно нетрудоспособным в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в лице и.о. генерального директора ФИО1 и его представитель Российская Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив также, что недвижимое имущество до вынесения обжалуемого постановления сдано в аренду, в связи с чем ФИО1 не может быть ответственным хранителем данного имущества.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возражал относительно заявленных требований, пояснив, что в производстве Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника АО «УК «Жилой дом». В рамках данного ИП наложен арест на имущество и вынесено постановление о назначении ответственным хранителем и.о.генерального директора АО «УК «Жилой дом» ФИО1, который неоднократно уклонялся от явки в отдел.

Заинтересованные лица АО "Мосэнергосбыт", ООО "Лизинглайн", ООО "Южный", ООО "Юником", ООО "Пригородный", ООО "МиДЕНТ", ООО "Наш профиль" в судебное заседание не явились, о месте, дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца и представителя административного ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.ч.1, 7, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 80 указанного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 названного закона).

Согласно части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В судебном заседании установлено, что Административный истец является должником по исполнительным производствам:

- № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом Московской области;

- № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Арбитражным судом Московской области;

- №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Арбитражным судом Московской области;

- № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Московской области;

- №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 12.04.2023г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное ИП, которому присвоен № 44684/23/50031-СД.

В ходе совершения исполнительных действий по информации полученной из регистрирующих органов было установлено, что за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- Помещение площадью 46,8 кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № №;

- Помещение площадью 16,1 кв.м.: расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № №;

- Помещение площадью 4 кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>.

В рамках вышеуказанного сводного ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведен арест имущества, принадлежащего АО «УК «Жилой дом», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов.

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ. направлено по ЕПГУ в адрес должника и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. и.о.генерального директора АО «УК «Жилой дом» назначен ФИО1

Как следует из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области совершались неоднократные выходы по месту регистрации должника по адресу: <...> целью вручения документов, а также проверки арестованного имущества, однако застать на месте директора АО «УК «Жилой дом» ФИО1, не удалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведен арест имущества, принадлежащего АО «УК «Жилой дом», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области произведен арест принадлежащего АО «УК «Жилой дом» недвижимого имущества о чем составлен соответствующий акт, имущество оставлено на ответственное хранение и.о.ген.директора ФИО1(л.д.67-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ответственным хранителем арестованного имущества назначен и.о.генерального директора АО «УК «Жилой дом» ФИО1

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. Перечень исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данных о том, что оспариваемые по настоящему делу исполнительные действия противоречат целям исполнительного производства, не соответствуют положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве (с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе недобросовестности и уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа), не установлено.

Доводы административного истца и его представителя о том, что ФИО1 не может быть ответственным хранителем, поскольку недвижимое имущество сдано в аренду, суд отклоняет как несостоятельные, т.к. согласно данным регистрирующих органов АО «УК «Жилой дом» является собственником недвижимого имущества, а ФИО1 в силу возложенных на него полномочий по исполнению обязанностей генерального директора является законным представителем собственника имущества. Кроме того, как указано в акте о наложении ареста на имущество от 30.06.2023г. акт включает в себя режим хранения имущества беспрепятственного пользования.

Судом также отклонены как несостоятельные доводы административного истца и его представителя о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку вручено представителю АО «УК «Жилой дом» - и.о. генерального директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., который являлся временно нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.к.согласно протоколу первичного осмотра пациента, предоставленному ГБУЗ МО "Павлово-Посадская больница" осмотр пациента производился ДД.ММ.ГГГГ., заболевание с ДД.ММ.ГГГГ. отражено с его слов.

Иных доказательств суду не представлено.

Исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании действия (бездействия) незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству, административным истцом не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков отсутствует бездействие по исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО "Управляющая компания "Жилой Дом" к Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023г.

Судья: С.П. Большакова